Решение по делу № 33-5536/2021 от 03.03.2021

№ 33-5536/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3493/2015

город Уфа                             19 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

при секретаре НАИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о правопреемстве на том основании, что заочным решением Мелеузовского районного суда РБ от дата удовлетворены исковые требования АО «СМП Банк» к ИРФ о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата, дата по договору уступки прав требования №... АО «СМП Банк» уступило право требования в отношении должника ИРФ к ним, как правопреемнику.

Заявитель просил суд произвести замену стороны с АО «СМП Банк» на них, как правопреемнику.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от дата произведена замена взыскателя АО «СМП Банк» на ООО «ЭОС» по заочному решению Мелеузовского районного суда РБ от дата о взыскании с ИРФ задолженности по кредитному договору от дата

В частной жалобе ИРФ просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправомерное принятие во внимание судом доказательств в качестве его надлежащего извещения о судебном заседании, поскольку на момент вынесения определения он был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, а также на несовпадение сумм, переданных по договору цессии, с суммами, взысканными Мелеузовским МОСП УФССП России по РБ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит указанное определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего извещения заявителя ИРФ о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, лишило его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции дата вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мелеузовского районного суда РБ от дата с ИРФ в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по договору от дата: основной долг - 44029,98 руб., просроченный основной долг - 4917,99 руб., проценты за пользование кредитом - 1917,56 руб., просроченные проценты - 4208,08 руб., штраф - 1667,87 руб., пени - 340,81 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1912,47 руб.

На основании договора уступки прав требования №... от дата АО «СМП Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования с ИРФ задолженности по кредитному договору №....

Согласно справке Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от дата исполнительное производство №...-ИП в отношении ИРФ о взыскании задолженности в пользу АО «СМП Банк» окончено дата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий взыскано 16177,42 руб.

В связи с тем, что решение суда от дата не исполнено, задолженность по кредитному договору должником ИРФ не погашена, а сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, и поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о правопреемстве.

Доводы ИРФ на несовпадение сумм, переданных по договору цессии, с суммами, взысканными Мелеузовским МОСП УФССП России по РБ, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «СМП Банк» на ООО «ЭОС» по заочному решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании с ИРФ задолженности по кредитному договору от дата.

Председательствующий                     Фагманов И.Н.

Справка: судья АЕВ