Решение по делу № 2-2103/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы», обществу с ограниченной ответственностью Завод огнеупоров» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод огнеупоров» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиками в результате полученного ею в период трудовой деятельности профессионального заболевания. Просит взыскать в её пользу с ПАО «ЧМК» в счет компенсации морального вреда 212 500 рублей, с ООО «Мечел- Материалы» -35 000 рублей, с ООО «Завод огнеупоров» - 2500 рублей.

В обоснование чего указала, что работала с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в структурных подразделениях ПАО «ЧМК» (ранее- ОАО «Мечел», АО «Мечел», ПАО «ЧМК») - в ООО «Мечел-Материалы», ООО «Мечел - Материалы» Челябинский филиал, ООО «Завод огнеупоров», ПАО «ЧМК». 11 октября 2017 года у неё обнаружено профессиональное заболевание– .... В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания составляет 10 %. Актом о случае профессионального заболевания было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчиков. Её вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, вследствие профессионального заболевания понизился уровень её трудоспособности, ухудшилось её общее самочувствие. Моральный вред она оценивает в размере 250 000 рублей.

Истица в судебное заседание, о месте, дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Смирнов А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 41), исковые требования с учетом уточнения (л.д. 121-124), поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» - Савенко С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 116), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, в котором просил суд определить размер денежной компенсации морального вреда исходя из стажа работы в ООО «Мечел-Материалы» (л.д. 143-145).

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» Василькова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 117), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, представила письменный отзыв, в котором просила определить размер компенсации морального вреда с учетом стажа работы у разных работодателей, а также с учетом требований разумности и справедливости (л.д. е заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 125-126).

Представитель ответчика ООО «Завод огнеупоров» извещался о судебном заседании, общество ликвидировано (л.д. 114).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

Как следует из п. 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Рыжкова Е.В. работала в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в цехе шамотных изделий в должности ..., с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в связи с созданием огнеупорного производства продолжала работать в том же цехе ..., с хх.хх.хх г. в связи с упразднением огнеупорного производства продолжала работать в цехе шамотных изделий ..., хх.хх.хх года уволена переводом в ООО «Завод огнеупоров», с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх года работала ООО «Завод огнеупоров» в цехе шамотных изделий ..., обжиг шамота, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - в Челябинском филиале ООО «Мечел-Материалы» ..., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - в ООО Мечел-Материалы» в производственной службе цеха шамотных изделий .... Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, справкой № ЧМК-1545-СП, справкой № ММТ/03-88 (л.д. 28-39,129, 151).

Согласно акту № № от 11 октября 2017 года о случае профессионального заболевания у Рыжковой Е.В. установлено профессиональное заболевание – ... с 07 августа 2017 года. Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате воздействия на организм человека вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 % (кремний диоксид кристаллический при содержании пыли 10-70 %). Вины работника в профессиональном заболевании не установлено. Профессиональное заболевание возникло в условиях работы ... в ООО «Мечел-Материалы», в ООО «Мечел-Материалы» Челябинский филиал, в ООО «Завод огнеупоров», в ОАО «ЧМК» на помольно-обжиговом участке цеха шамотных изделий, где технология производства, оборудование, условия труда не менялись, выполняла аналогичную работу. Организационно цех шамотных изделий выделен из состава ОАО «ЧМК» во вновь создаваемое предприятие ООО «Завод огнеупоров», в последующем в ООО «Мечел-Материалы» Челябинский филиал, затем в ООО «Мечел – Материалы». На работника до 100 % времени смены воздействует кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 10-70%. При этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил на дату обнаружения профессионального заболевания 33 года 1 месяц или 397 месяцев (л.д. 17-20).

В настоящее время истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием до 01.07.2021 г. По результатам освидетельствования разработаны программы реабилитации, согласно которым истице рекомендовано использование медицинских препаратов при обострении, санаторно-курортное лечение 1 раз в год в любое время года (л.д. 21-27).

Поскольку, судом установлено, что Рыжкова Е.В. выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», ООО «Завод огнеупоров» ООО «Мечел-Материалы», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с работодателей, пропорционально отработанному времени.

С учетом установленной истице в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10 % от полученного заболевания – ...., отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, постоянной нуждаемости в применении медицинских препаратов, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истицы в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб., исходя из стажа работы 84,6 % от общего стажа работы во вредных условиях труда. С ответчика ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., исходя из стажа работы на момент выявления профессионального заболевания 11 % от общего стажа работы во вредных условиях труда.

В связи с тем, что Рыжкова Е.В. на протяжении пяти месяцев работала в ООО «Завод огнеупоров», юридическое лицо в ЕГРЮЛ зарегистрированным не значится, однако период работы также связан с воздействием вредных производственных факторов, установленных актом, суд полагает необходимым исключить из общего размера компенсации морального вреда, сумму 3080 руб. за период работы в ООО «Завод огнеупоров», что соответствует 4,4 % об общего размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателей.

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчиков по возмещению компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчиков ПАО «ЧМК», ООО «Мечел-Материалы» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб., с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу Рыжковой Е.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №) в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, дата регистрации 26 января 2007 года) в пользу Рыжковой Е.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рыжковой Е.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, дата регистрации 26 января 2007 года) госпошлину в местный бюджет 150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    подпись     З.Н. Губаева

Копия верна

Судья                  З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-2103/2021 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2021-002477-42