Решение от 16.11.2021 по делу № 33-4880/2021 от 18.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года по делу № 33-4880/2021

Судья Логинов А.А. №2-439/2020

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Губайдуллина Н.Н. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 сентября 2021 года, которым с Губайдуллина Н.Н. в пользу Шушпановой Т.Л. взысканы судебные расходы в размере 62 000 руб.

установил:

Шушпанова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Губайдуллина Н.Н. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № на оплату услуг представителя Завьялова И.В. в общей сумме 159000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда Губайдуллин Н.Н. не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением ст.ст. 3, 4, 6, 11, 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 194, 195, 198 ГПК РФ, п.п.10,11,12,13,30,32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2016. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (62000 руб.) почти равна сумме иска 73 500 руб.; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях, указанные в актах от <дата>, <дата> услуги фактически не оказывались. Исковое заявление было передано судье <дата>, ввиду неверного указания адреса регистрации ответчика фактически копия иска была получена ответчиком по почте только <дата>. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт заключения ответчиком договора оказания услуг <дата>, т.е. еще до поступления иска в суд. Таким образом, часть юридических услуг, якобы оказанных ответчику, являются надуманными, что свидетельствует о совершении ответчиком действий в обход закона с целью необоснованного получения денежных средств с истца, недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Суд не дал оценки данным доводам. Устанавливая обстоятельство разумности и справедливости понесенных ответчиком судебных расходов, суд грубо ущемил право истца на разумное и справедливое рассмотрение вопроса по возмещению судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде, тем самым ущемил право истца на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Н.Н. к Шушпановой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением шестого кассационного суда от 22.06.2021 вышеуказанные решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении дела интересы Шушпановой Т.Д. представлял Завьялов И.В. на основании заключенных договора оказания услуг (договоры поручения) от <дата> на защиту интересов по иску Губайдуллина Н.Н. в суде 1 инстанции и договора от <дата> на защиту интересов в суде апелляционной инстанции. Перечень и стоимость услуг прямо оговорен сторонами в приложениях к договору.

Согласно Приложению № к договору от <дата> представитель обязан совершить следующие действия: ознакомление с документами <дата> - 3 000 руб.; устная консультация от <дата> - 2 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.; участие в суде (1 судодень) - 8 000 руб.

Согласно Приложению № к договору от <дата> представитель обязан совершить следующие действия: ознакомление с документами <дата> - 2 000 руб.; устная консультация <дата> - 3 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу <дата> – 10 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

Согласно актам об оказанных услугах представителем оказаны услуги: <дата> - ознакомление с документами, устная консультация, составление отзыва на иск на сумму 12 000 руб.; акты от <дата>, <дата>, <дата> – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по 8 000 руб. за каждое; акт от <дата> – составление отзыва на дополнение к исковым требованиям – 7 000 руб.; акт от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по 8 000 руб. за каждое; акт от <дата> – ознакомление с документами, устная консультация, составление отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб.; акты от <дата>, <дата>, <дата> – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 15000 руб. за каждое, всего 159000 руб.

Согласно распискам от этих же дат, исполнитель получил оплату за оказанные услуги, в размере, предусмотренном договором.

Оценивая представленные стороной ответчика документы, суд первой инстанции правомерно указал, что иск принят к производству суда только <дата>, следовательно, в указанную дату представитель не мог ознакомиться с делом, давать консультации и знать о наличии дела. Кроме того, из-за неправильного указания адреса ответчика, копия иска была направлена ему только <дата>. В судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель Завьялов И.В. не участвовал, следовательно, услуга не оказана. Сведения, указанные в актах не соответствуют действительности (том 1, л.д. 39, 97).

Также представитель Завьялов И.В. не мог оказать услуги по ознакомлению с документами <дата>, поскольку дело <дата> было направлено в Кировский областной суд.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний (том 1 л.д. 39, 164, том 2 л.д.65, том 3, л.д.170) представитель Завьялов И.В. не участвовал в судебных заседаниях по делу: <дата>, <дата>, а также в судебном заседании апелляционной инстанции <дата>. Сведения, указанные в этих актах не соответствуют действительности.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности предмета доказывания, категории спора, значительного объема дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема оказанных представителем ответчика услуг (составление отзыва на исковое заявление и отзыва на дополнение к исковым требованиям - до 5 000 руб., участие в судебном заседании за 1 судодень - до 5 000 руб. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), за судебное заседание <дата>, продолжительность 10 минут - 2 000 руб. (всего 27 000 руб.), составление возражения на апелляционную жалобу - до 6 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - <дата>, <дата> - до 12 000 руб. за 1 день (всего 24 000 руб.), а также требований разумности и взыскал с истца в пользу ответчика 62000 руб.

Соглашаясь с выводом районного суда о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит завышенным размер судебных расходов, и считает возможным исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений вышестоящего суда, принципов разумности, а также сложившейся судебной практики снизить его до 41000 руб. (составление отзывов – 5000 руб., участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по 3 000 руб., за судебное заседание от <дата> об отложении дела – 1 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции по 5000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции истца о частичной недостоверности сведений, указанных в актах (не все услуги оказаны, не во всех судебных заседаниях представитель участвовал, не мог оказать услуги до поступления иска в суд), являются необоснованными и противоречат мотивировочной части определения.

Ссылки в жалобе на совершение ответчиком действий в обход закона, злоупотреблением правом, нарушение судом права истца на судебную защиту признаются несостоятельными. Губайдуллин Н.Н. реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с настоящим иском, его исковые требования были рассмотрены судом и признаны необоснованными, а также реализовано право на обжалование судебного постановления, судами приняты соответствующие судебные акты. Реализация ответчиком права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по гражданскому делу, предусмотренного ГПК РФ не может рассматриваться как злоупотребление правом. Районным судом требования заявителя были удовлетворены частично, судебные расходы взысканы только за оказанные представителем услуги, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.