Решение по делу № 2-1344/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1344/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК ВТБ к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО БАНК ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 09.11.2016 между истцом и Т.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности кредит в размере 991 000, 00 рублей на потребительские цели сроком возврата 09.11.2023 года с процентной ставкой 18,90% годовых.

На основании заключенного между сторонами договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/ недостаточности денежных средств истец вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Ответчиком обязательства установленные договором нарушены, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако ответчик каких-либо мер направленных на погашение задолженности не предпринял. В связи с указанным истец обратился в суд и просит взыскать с Т.С. задолженность по договору в размере 1 051 129, 08 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 830 109, 14 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа - 216 713, 83 рубля, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 4306, 11 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исходя из указанных норм права и актов их толкования, поскольку ответчик не сообщила суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.11.2016 между ПАО Банк ВТБ и Т.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности кредит в размере 991 000, 00 рублей на потребительские цели сроком возврата до 09.11.2023 года с процентной ставкой 18,90% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по потребительскому кредиту.

За ненадлежащее исполнение условий договора, сторонами определена неустойка в размере 20 %, которые начисляются на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной

Из представленной в материалы дела выписки по счету № усматривается, что 09.11.2016 осуществлена выдача кредита ответчику Т.С.

Ответчиком взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В адрес ответчика, указанный им в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, 27.03.2020 истцом направлено Уведомление с требованием о возврате суммы задолженности.

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силку ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1051129,08 рублей, из которых 830 109,14 рублей – основная задолженность по кредиту, 216713,83 рублей задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 4306,11 рублей – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455,65 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК ВТБ к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Т.С. в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженность по кредитному договору № в размере 1 051 129,08 рублей, из которых 830 109,14 рублей – основная задолженность по кредиту, 216 713,83 рублей задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 4306,11 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Взыскать с Т.С. в пользу ПАО БАНК ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13445,65 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020