Решение от 10.08.2020 по делу № 2-42/2020 от 16.12.2019

Дело № 2- 42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

    Р’асильев Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРђРћ «МРСК Урала» Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного имуществу РІ результате пожара. Сослался РЅР° то, что ДД.РњРњ.ГГГГ 02 час. 41 РјРёРЅ. произошло возгорание РІ автогараже Рё жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ результате пожара причинен материальный ущерб Васильеву Рђ.Р’., уничтожен автогараж РЅР° площади 24 РєРІ.Рј., автомашина Р’РђР— 21099 1995 РіРѕРґР° выпуска, государственный регистрационный номер в„–, электроинструмент, документы, поврежден жилой РґРѕРј РЅР° площади 120 РєРІ.Рј., Р° вместе СЃ РЅРёРј пострадали товароматериальные ценности, находящиеся РІ РґРѕРјРµ, включая предметы интерьера Рё РѕР±РёС…РѕРґР°, бытовая техника, одежда. Из заключения эксперта в„– ФГБУ РЎР­РЈ ФПС ИПЛ РїРѕ Челябинской области, следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов РІ помещении автогаража, РѕС‚ теплового проявления электрической энергии РїСЂРё аварийном режиме работы электросети. РћРђРћ «МРСК Урала» являясь балансодержателем линии электропередач, расположенной Сѓ РґРѕРјР° <адрес>, то есть владелец источника повышенной опасности содержал РІ ненадлежащем состоянии ЛЭП (обрыв РїСЂРѕРІРѕРґР°), РІ результате чего произошло возгорание жилого РґРѕРјР°, надворных построек истца. Р’ результате пожара согласно отчету РѕР± определении величины материального ущерба, причиненного имуществу РІ результате пожара, Васильеву Рђ.Р’. был причинен ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1230000 СЂСѓР±. Указанную СЃСѓРјРјСѓ Васильев Рђ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика, Р° также взыскать судебные расходы РїРѕ оценке ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 25000 СЂСѓР±.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил. Просил взыскать ущерб в сумме 1230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной электротехнической экспертизы в сумме 32960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Васильев А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Васильева А.В. Рогозин А.Б. измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала», Кожемякина Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Васильева А.В.

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности № 2 УНДГУ МЧС России по Челябинской области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Васильева А.В. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 г. N 229 (далее Правила), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. п. 5.7.5, 5.7.16 при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений. На ВЛ должны выполняться проверки состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.

К обязанностям ответчика относится оказание услуг по передаче электрической энергии, эксплуатация электрических сетей, обеспечение работоспособности и исправности электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение ремонта электрических сетей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.12 п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации » по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, произошло воспламенение горючих материалов в помещении автогаража от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (л.д. 43,оборот, т.2).

В результате пожара огнем уничтожен гараж на площади 24 кв.м., автомашина ВАЗ 21099 1995 года выпуска государственный регистрационный знак №, электроинструмент, документы, поврежден жилой дом на площади 120 кв.м (л.д.78-86, т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> на праве собственности принадлежит Васильеву А.В. (л.д. 211, т.1) и он является потребителем электроэнергии.

Суд считает, что в данном случае, ответчик, оказывая потребителю – в том числе истцу Васильеву А.В. услуги по подаче электрической энергии, не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, что привело к возникновению пожара, и как следствие, причинению истцу имущественного вреда.

Согласно постановлению ОНД №2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, имел место пожар. В результате пожара огнем уничтожены гараж на площади 24 кв.м., автомашина ВАЗ 21099 1995 года выпуска государственный регистрационный знак №, электроинструмент, документы, поврежден жилой дом на площади 120 кв.м (л.д.2-3, т.2).

Постановлением ОНД № 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от дежурного диспетчера ПСЧ 59 ФГКУ « ОФПС по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ, о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по материалам КРСП №, за отсутствием события преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.2-3, т.2).

Из заключения экспертов «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара находится в помещение автогаража по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в помещение автогаража от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (л.д.43,оборот, т.2).

Из заключения Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № с-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «в ходе составления и анализа событий и возникших последствий происшествия, указанных в материалах гражданского дела № 2-42/2020. эксперт пришел к выводу, что аварийная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, возникла на ВЛ-0,4 кВ от ТП № 398 в пролете опор № 14-15 и № 15-16, которая находится на границе балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности ОАО «МРСК УРАЛА» (л.д.165-177, т.2).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика перед экспертом были поставлены письменные вопросы и даны письменные ответы (л.д.248,т.2, 19-21, т.3).

Представителем ОАО «МРСК Урала» Кожемякиным Е.В. были заданы следующие письменные вопросы эксперту Зубкову В.Г.:

Могло отсутствие автоматической защиты от аварийного режима работы электросети перед электрощитом истца, в том числе отсутствии коммутационного аппарата перед электрощитом истца, а также заземления электрощита истца при тепловом проявлении электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети, привести к возгоранию электропроводки и возникновению пожара у истца?

По каким причинам аварийный режим работы электросети ответчика не привел к возгоранию электрооборудования в домах Шульги Н.Л., Белоусовой О.А., Демихова В.Н. и других жителей п. Дзержинка, ул. Приуральной?

Из ответа эксперта Зубкова В.Г. на поставленные вопросы следует, что отсутствие автоматической защиты перед электрощитом истца, в том числе отсутствие коммутационного аппарата перед электрощитом истца, а также заземления электрощита истца при тепловом проявлении электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети (повышенное напряжение), не могло повлиять на аварийный режим работы электросети и как следствие к возгоранию электропроводки и возникновению пожара у истца, при повышенном напряжении (л.д.20, т.3).

Кроме того, из ответа следует, что эксперт не может полноценно ответить на второй вопрос, так как не представлена электрическая схема подключения жилых домов от ТП-398 (л.д.20,т.3).

В дальнейшем на поставленные представителем ответчика вопрос: каков механизм и последствия аварийного режима работы электросети ответчика, возникшего на магистральной воздушной линии(ВЛ-0,4 кВ) от ТП-398 между нулевым и фазным проводником (одним из трех), по отношению к дому истца, согласно схемы ВЛ-0,4 кВ от ТП-398 экспертом Зубковым В.Г. дан ответ, что в случае обрыва нулевого провода или попадания фазы на «нулевой» проводник в магистральной сети приводит к возникновению в сети потребителя повышенного напряжения на электроприборах и может послужить причиной возникновения их возгорания (л.д.69-70).

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика Кожемякина Е.В. о том, что возгорание в гараже истца произошло по его вине в виде грубой неосторожности, связанной с эксплуатацией электрического и иного оборудования, без оборудования электрощита с трехфазным счетчиком защитой от перенапряжения (более 260В) в электросети жилых домов.

Данные доводы представителя ответчика противоречат заключению эксперта Зубкова В.Г., из которого следует, что аварийная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, возникла на ВЛ-0,4 кВ от ТП № 398 в пролете опор № 14-15 и № 15-16, которая находится на границе балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности ОАО «МРСК УРАЛА», а отсутствие автоматической защиты перед электрощитом истца, в том числе отсутствие коммутационного аппарата перед электрощитом истца, а также заземления электрощита истца при тепловом проявлении электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети (повышенное напряжение), не могло повлиять на аварийный режим работы электросети и как следствие к возгоранию электропроводки и возникновению пожара у истца, при повышенном напряжении.

Согласно отчету ООО «Оценочное бюро М» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1230000 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила– 823000 руб. 00 коп. (л.д.34-224, т.1).

    Р’ нарушение требований СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ ответчиком РЅРµ представлены доказательства, опровергающие принадлежность истцу Васильеву Рђ.Р’. указанного РёРј РІ РёСЃРєРµ имущества.

Размер стоимости уничтоженного огнем имущества представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд принимает как доказательство по делу отчет оценщика об определении величины материального ущерба, выполненный в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации » от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Согласно представленному отчету оценщика рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту объектов недвижимости, а также уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара составляет 1230000 руб. (л.д.34-224, т.1).

Размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате пожара, был определен оценщиком, производимым осмотр имущества, подвергнутого огню со слов истца, исходя из стоимости указанного имущества с учетом его износа, а также материалов, израсходованных на строительство данных объектов.

Представленным отчетом оценщика, подтверждается факт наличия у Васильева А.В. имущества, уничтожением и повреждением которого ему причинен ущерб.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания ущерба, причиненного пожаром в полном объеме.

Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1230000 руб. без учета износа.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец пояснил, что причиненным пожаром его здоровью был причинен моральный вред. Однако, в подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., не представил суду доказательств.

В связи с тем, что пожаром истцу не причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также и других случаев, предусмотренных законом, суд не может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В удовлетворении иска в этой части суд полагает отказать.

Из представленной квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что стоимость работы оценщика составляет 25000 руб. (л.д. 27).

Указан░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░‚░‡░µ░‚ ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°.

░˜░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡░µ░є░°-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ 32960 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░».░ґ. 33, ░‚.3).

░Ў░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 32960 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░°░І░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░·░°░‰░░░‰░°░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░“░џ░љ ░ ░¤.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░›░░░†░ѕ, ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░░░… ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░ ░„░°░є░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹, ░ґ░Ђ░ѓ░і░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ ░░░… ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ.

░’ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 15000 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ ░ѕ░і░ѕ░·░░░Ѕ░‹░ј ░ђ.░‘. (░».░ґ.34-35, ░‚.3).

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░·░°░‚░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░є░І░°░»░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░ѓ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░‡░µ░‚░‹░Ђ░‘░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 13840 ░Ђ░ѓ░±. 96 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 33-19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░« ░њ░ ░Ў░љ ░Ј░Ђ░°░»░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14350 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░° ░ђ.░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░њ░µ░¶░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░µ░‚░µ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░Ј░Ђ░°░»░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░° ░ђ.░’. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 1230000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° 25000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° 32960 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 13840 ░Ђ░ѓ░±. 96 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░њ░µ░¶░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░µ░‚░µ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░Ј░Ђ░°░»░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ14350 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░њ.░®. ░“░ѕ░»░ѓ░±░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 10.08.2020.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░њ.░®. ░“░ѕ░»░ѓ░±░ѕ░І░°