Решение от 10.05.2023 по делу № 2-1293/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1293/2023

55RS0002-01-2023-000718-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 мая 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Факториал-Сиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Факториал-Сиб» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание домофонной системы, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить установку и обслуживание домофонной системы. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «Факториал-Сиб», однако, до настоящего времени начисление за услуги «системы контроля Факториал-Сиб» выставлены в квитанциях ООО «Омская энергосбытовая компания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК «Модус-Сервис» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор №/пер на установку системы контроля доступа. Таким образом, в настоящее время обслуживаем домофонной системы занимается ООО «ПФК «Модус-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ранее в адрес ООО «Факториал-Сиб» был направлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, указал на отказ собственников от услуг компании, просил о демонтаже и приемке домофонного оборудования, принадлежащего ответчику. Претензия ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ оборудование направлено в адрес ответчика о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя.

Просит обязать ответчика исполнить предписания законодательства о защите прав потребителей и надлежащим образом расторгнуть договор оказания услуг по обслуживанию домофонной системы по адресу: <адрес>; обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исключить из квитанции строку «Системы контроля «Факториал-Сиб»; обязать ответчика аннулировать задолженность по строке «Системы контроля «Факториал-Сиб»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец не уполномочен представлять интересы всех собственников квартир подъезда № в <адрес>, что истец неоднократно обращался в ООО «Факториал-Сиб» с требованием о расторжении договора, в том числе направлял письменные заявления, однако ответчик продолжал выставлять в квитанциях плату за услуги по обслуживанию домофона. Начиная с октября 2022 года на двери подъезда № в <адрес>, где находится квартира истца, установлена домофонная система, которою обслуживает ООО «ПКФ «Модус-Сервис», осуществляющая домофонное обслуживание и других подъездов многоквартирного дома. При обращении истца в ООО «Факториал-Сиб» с требованием о расторжении договора сотрудники организации просили его предоставить копию индивидуального договора, которая у ФИО1 не сохранилась, в связи с чем в требованиях о расторжении договора истцу было отказано. Указали, что индивидуальный договор заключен от имени его супруги ФИО1 – ФИО10, которая собственником <адрес> в <адрес> не является. Оспаривали правомерность начисления задолженности за пользование домофонной системой до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истец с письменным заявлением о расторжении договора в ООО «Факториал-Сиб» не обращался, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым. Истец заявляет требования в интересах определенного круга лиц, между тем не наделен на то соответствующими полномочиями. Не оспаривала, что оборудование домофонной системы было принято ООО «Фактриал-Сиб» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования. При этом указала, что после передачи оборудования ответчику требования об оплате услуг ответчика или погашения задолженности истцу не выставляются. Указала на отсутствие несения судебных расходов со стороны истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ПФК «Модус-Сервис» ФИО7, дейсвующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, до перерыва в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что начина с 2004 года обслуживание домофонной системы на подъездах №№,2,3 <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ПФК «Модус-Сервис» (ранее ООО «Модус»), с октября 2022 года ООО «ПФК «Модус-Сервис» также осуществляет обслуживание домофонной системы подъезда № указанного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что ООО «ОЭК» формирует платежные документы потребителям за услуги «Системы контроля «Факториал –Сиб» только на основании тех сведений, которые представлены ООО «Факториал-Сиб». Между ООО «ОЭК» и ООО «Факториал-Сиб» заключен агентский договор, согласно которому ООО «ОЭК» от имени и за счет ООО «Факториал-Сиб» оформляет платежные документы, осуществляет их доставку потребителям. В соответствии с договором ООО «ОЭК» обязан ежемесячно формировать и доставлять потребителям платежные документы, исходя из сведений, переданных ООО «Факториал-Сиб». Во исполнение договора, ООО «ОЭК» по представленным сведениям ООО «Факториал-Сиб» осуществляло формирование и доставку платежных документов (квитанций) потребителям, проживающим по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объединенными платежными документами за февраль 2023 и март 2023 года. Последние сведения ООО «Фактоиал-Сиб» были переданы в адрес ООО «ОЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что начиная с февраля 2023 года сведения за услуги «Системы контроля «Факториал –Сиб» в отношении <адрес> в <адрес> не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения. А также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал-Сиб» (подрядчик) с одной стороны и ФИО9 (заказчик), действующей по поручению жильцов, с другой стороны, заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <адрес>, подъезд №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал-Сиб» (исполнитель) и жильцом <адрес> в <адрес> ФИО10 (заказчик) заключен индивидуальный договор на обслуживание подъездного домофона, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата заказчика и домофонной системы, находящейся в пользовании заказчика, установленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО10 является супругой ФИО1, проживает в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Модус-Сервис» (исполнитель) и ФИО1(заказчик), действующему по поручению жильцов <адрес>, на основании протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №/пер, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика установить и передать в пользование заказчика систему контроля доступа – домофонную систему – многоабонентский IP видеодомофон (домофонная система) – на основные двери подъезда № по адресу: <адрес> объеме 1 (одна) штуки, заказчик принимает данную домофонную систему в пользование.

В соответствии с актом приема-передачи в пользование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано следующее оборудование: домофон № Beward сирийный № – 1 шт; блок питания № – 1 шт; коммутатор «№» - 1 шт; замок электромагнитный № – 1 шт; источник бесперебойного питания № Давикон – 1 шт.; доводчик дверной пневматический – 1 шт.

Согласно заказ наряду к домофонной системе IP Beward подключены № <адрес> в <адрес>.

Из пункта 3.1.4 договора №/пер следует, что датой начала услуг пользования и обслуживания домофонной системы считается дата приема домофонной системы в пользование, указанная в акте приема-передачи.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Факториал-Сиб» с требованием о демонтаже и приеме домофоного оборудования. Согласно копии кассового чека (л.д. 6) заявление направлено в адрес ООО «Фактоиал-Сиб» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил провести действия по демонтажу домофонного оборудования в <адрес> в <адрес> (ШПИ <данные изъяты>), заявление получено ООО «Факториал-Сиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ домофоная система принадлежащая ООО «Факториал-Сиб» и находящаяся в пользовании жильцов <адрес> подъезд № демонтирована в одностороннем порядке ООО «ПКФ «Модус-Центр», произведена передача демонтированного оборудования в следующем количестве и состоянии: блок вызова домофона – 1; блок коммуникации домофона – 1; замок электромагнитный – 1; блок питания – 1; кнопка выхода – 1; доводчик – 1; ответная часть ЭМЗ – не вернули. Приемка оборудования произведена в количественных характеристиках, работоспособность оборудования проверить не представилось возможным. Со стороны ООО «Факториал-Сиб» акт подписан представителем ФИО11 со стороны представителей многоквартирного <адрес> по ул. ФИО12

Указывая, что фактически ООО «Факториал-Сиб» услуги по обслуживанию домофонной системы не оказывает, все собственники квартир подъезда № <адрес> в <адрес> пользуются домофонной системой, установленной ООО «ПКФ «Модус-Сервис» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении с ООО «Факториал-Сиб» договора оказания услуг по обслуживанию домофонной системы.

Разрешая спор по существу суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ определен момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке. При этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку законодательством не установлен конкретный срок, в который стороны или суд вправе расторгнуть договор, данные обстоятельства подлежат установлению судом с учетом всех обстоятельств дела и подлежат исполнению с момента вступления в силу решения суда, расторгнувшего договор.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 индивидуального договора на обслуживание подъездного домофона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с жильцами <адрес> в <адрес>, при задолженности по абонентской плате более двух месяцев исполнитель вправе приостановить выполнение обязательств по договору и отключить квартирный аппарат от домофонной системы. Возобновление выполнения всех обязательств по настоящему договору и подключение квартирного аппарата производится после уплаты заказчиком сумы долга из расчета минимального тарифа абонентской платы на момент возобновления договора за каждый полный месяц, прошедший в период приостановления договора до момента его возобновления и стоимость вызова мастера.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия лицевого счета № на имя ФИО1, из которой следует, что оплата по договору последний раз внесена истцом в ноябре 2022 года.

Из материалов дела следует, что в тот же период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 впервые обратился к ООО «Факториал-Сиб» с заявлением о демонтаже установленного домофонного оборудования.

Из копии лицевого счета усматривается, что начиная с февраля 2023 года плата за пользование домофонным оборудованием ООО «Факториал-Сиб» истцу не начислялась,

что представителем ответчика не оспаривалось.

Указанное подтверждается и пояснениями представителя ООО «ОЭК», о том, что последние сведения ООО «Фактоиал-Сиб» были переданы в адрес ООО «ОЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной копии объединенного платежного документа за февраль 2023 года в отношении <адрес> в <адрес> строка «Система контроля «Факториол-Сиб» отсутствует.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ домофонное оборудование демонтировано и передано ООО «Факториал-Сиб».

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом, как потребителем услуги, было реализовано право одностороннего отказа от индивидуального договора на обслуживание подъездного домофона, отказ принят истцом, договор прекратил свое действие в феврале 2023 года, после чего плата за пользование домофонной системой ФИО1 не начислялась.

Согласно ст. 15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что впервые с требованием о расторжении договора истец обращался к ответчику в ноябре 2022 года, в последствие, в декабре 2022 года, просил расторгнуть индивидуальный договор, между тем ответы на обращения истца ответчик не направил, вплоть до февраля 2023 года никаких действий по демонтажу оборудования не предпринимал, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя, имеющего намерение, приступить к исполнению договора об оказании аналогичных услуг иным исполнителем – ООО «ПКФ «Модус-Сервис».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей.

Требования ФИО1 в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал-Сиб» и ФИО9 действующей по поручению жильцов многоквартирного дома, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1,2,5,6,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте «д» пункта 2 Правил №, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома».

Вместе с тем, согласно данному письму, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств перехода права собственности на домофонную систему от ответчика собственникам помещений многоквартирного дома не представлено.

Напротив, из представленной в материалах дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Факториал-Сиб» передает в пользование домофонную систему заказчику, действующей по поручению жильцов, из текста договора не следует, что оборудование передано в собственность жильцов.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Факториал - Сиб» и ФИО9, действующей по поручению жильцов многоквартирного дома, свидетельствует о том, что все собственники помещений являлись одной стороной такого договора – пользователями услуг ответчика. Воля собственников подтверждена заключенными договорами на обслуживание, их фактическими действиями по оплате работ по монтажу домофонной системы и изготовлению ключей.

Факт оказания услуг по обслуживанию домофонной системы в других подъездах многоквартирного дома ООО «ПКФ «Модус-Сервис» не влечет расторжения договора, заключенного между ООО «Факториал-Сиб» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ последняя, заключая договор с ООО «Факториал-Сиб», действовала в интересах жильцов конкретного подъезда жилого дома (№), не лишенных права заключить договор на установку и обслуживание домофонной системы с любым подрядчиком.

Таким образом, множественность лиц на стороне потребителя услуги в заключенном ДД.ММ.ГГГГ, договоре, не позволяет истцу единолично требовать расторжения данного договора и возложения на ООО «Факториал-Сиб» обязанности аннулировать задолженность по абонентской плате в одностороннем порядке.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчика в доход местного следует взыскать государственную пошлину в сумме 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» (░░░ 5504081248) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2023

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>