Решение по делу № 2-1-463/2023 от 27.02.2023

№ 2-1-463/2023                               Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

66RS0035-01-2023-000236-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 июня 2023 года                                        г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Куликовской С.А., представителя истца Коневой О.М., ответчика Зюкова А.А., представителя ответчика Кузнецова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовской С. А. к Зюкову А. А., Зюковой Н. С. о признании недействительными результатов кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

Куликовская С.А. обратилась в суд с иском к Зюкову А.А., Зюковой Н.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, МО Красноуфимский округ о признании недействительными результатов кадастровых работ, указав, что истица владеет на праве собственности земельными участками №1-109/2014 и №1-109/2014, находящимися в Садово - огородническом товариществе «<адрес>» (далее СОТ «<адрес>»). СОТ расположено на территории МО Красноуфимский округ, на землях сельскохозяйственного назначения, примыкающих к границе населённого пункта д. <адрес>, в кадастровом квартале №1-109/2014. Земельный участок предоставлен СОТ «<адрес>» Постановлением Главы администрации Красноуфимского района №1-109/2014 от <дата>. Ответчик так же обладает правом на пользование земельным участком на территории СОТ за №1-109/2014.

Земельные участки, как правило, используются в основном в летнее время, для ведения огородничества и садоводства, как дачные участки. На протяжении всего периода использования принадлежащего истице земельного участка она, как и все другие садоводы, имела свободный доступ как пешком, так и на транспорте, к лесному массиву, реке и земельному участку её друзей, расположенному не далеко от земельного участка ответчика.

Поскольку в границах СОТ проходила грунтовая дорога, пересекающая территорию СОТ от границы до границы.

В <дата> году узнала, что по территории СОТ более нет сквозного проезда (прохода), поскольку ответчики огородили свой земельный участок, которым они владеют на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждый, забором, включая дорогу, перекрыв доступ к лесному массиву, реке и земельным участкам других садоводов. На предъявленные претензии ответчики сообщили, что в <дата> году, прежним собственником Емельяновым И.И., были проведены межевые работы. Забор ответчиками был установлен по юридическим границам земельного участка, в соответствии с координатами, закреплёнными землеустроительным делом.

Ознакомившись с землеустроительным делом №1-109/2014 от <дата> года, полагает, что проведённые кадастровые работы являются не действительными.

В соответствии с нормами, закреплёнными ч. 14 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон о садоводстве), имущество некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, в том числе дороги, предназначенные для обслуживания нужд собственников дачных земельных участков, признаются имуществом общего пользования. И принадлежит на праве общей долевой собственности, лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (ч. 1 ст. 25 Закона).

Собственник земельного участка не имеет права осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

В соответствии с ФЗ № 221 от 27.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведение в государственном кадастре недвижимости ошибки в документах, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13. 07. 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является воспроизведение в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав.

Часть дороги общего пользования, оказалась замежёванной в интересах ответчика, однако данное обстоятельство существенным образом нарушает права истца, так и права других садоводов СОТ «Рябинушка».

Документы, содержащиеся в землеустроительном деле, от имени СОТ, подписаны казначеем товарищества, Петуховой Т.Г. которая не располагала соответствующими полномочиями.

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка №1-109/2014, принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 1323 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ответчиков освободить дорогу общего пользования от элементов ограждения его земельного участка.

В судебном заседании истица Куликовская С.А., её представитель адвокат Конева О.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Зюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчик Зюков А.А., его представитель Кузнецов С.П. с требованиями не согласились в полном объёме, пояснили, что права истицы не нарушаются.

Свидетель Куликовский А.С. в судебном заседании показал, что сколько себя помнит всегда была дорога. Около 2 лет назад поставлен забор. Загорожен проход к реке и в лес.

Свидетель Куликовская К.А. в судебном заседании показала, что забор соседей мешает, невозможно пройти к родственникам. Проезд есть, но далеко нужно ехать.

Свидетель Пупышева И.В. в судебном заседании показала, что пользуется участком №1-109/2014. Перед домами, была дорога всегда. По ней ездили в лес, рыбаки ездили. Никогда не было вопросов, что нельзя там ходить, пока не появился Зюков. Считали что это дорога сада.

Свидетель Закорюкин С.Б. в судебном заседании пояснил, что более 20 лет пользуется земельным участком. Около 5 лет Зюков поставил забор. Доступ к реке имеется в нескольких направлениях. В лес можно попасть по основной дороге. С основной дороги за участком Зюкова есть тоже тропинка к реке. СОТ «<адрес>» не действует сейчас, документы все находятся у него (свидетеля). Из 40 участков действующих только 16, остальные заброшены.

    Свидетель Сунгатова З.З. в судебном заседании показала, что у неё 3 земельных участка, пользуется с <дата> года. Через участок Зюковых никогда не было дороги, была тропинка. По этой тропинке на автомобиле не проехать было, т.к. резкий спуск к реке. К реке можно спуститься в любом месте, они (Сунгатовы) за свой счет сделали спуск к реке. В лес так же можно пройти. Как садоводу, забор не мешает. Никогда не видела истицу в саду.

З-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра», МО Красноуфимский округ в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица кадастровый инженер Власов А.А., Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Как следует из пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В силу части 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истице Куликовской С.А. принадлежит земельный участок, кадастровый №1-109/2014, площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, СОТ «<адрес>», участок №1-109/2014, право собственности <дата> и участок №1-109/2014.

Ответчикам Зюковой Н.С. и Зюкову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок, кадастровый №1-109/2014, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: Свердловска: область, <адрес>, СОТ «<адрес>», участок №1-109/2014, приобретенный по договору купли-продажи жилого строения и земельного участка от <дата>.

Предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 Емельянову, на основании Постановления Главы администрации Красноуфимского района от <дата> №1-109/2014, свидетельства о праве собственности на землю от <дата>. №1-109/2014, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 323 кв.м.

Из архивной справки, МО Красноуфимский округ, следует, что в документах архивного фонда №1-109/2014 «Администрации МО Красноуфимский округ» в имеющихся на хранении просмотренных журналах регистрации постановлений главы администрации постановлений о ликвидации СОТ «Рябинушка» не значится.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1-109/2014 по Свердловской области, следует, что информация о регистрации СОТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <адрес> в качестве юридического лица отсутствует.

В отношении земельного участка с кадастровым №1-109/2014, по заявлению предыдущего собственника земельного участка Емельянова И.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, было подготовлено землеустроительное дело №1-109/2014 от <дата>., по итогам межевания в <дата> году данная площадь была уточнена, уменьшена на 93 кв.м., составила 1 230 кв.м.

Землеустроительная документация была согласована и утверждена в установленном законом порядке, сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики Зюковы правомерно установили забор по юридическим границам своего земельного участка.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В <дата> году ответчики Зюковы по юридическим границам земельного участка установили забор.

В судебном заседании установлено, что определенные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельных участков истца и ответчика не являются смежными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пунктов 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что забор возведен ответчиками в границах отведенного земельного участка, угрозы жизни и здоровью людей он не представляет.

Права истцов, чьи земельные участки не являются смежными с участком ответчика, возведением спорного объекта не нарушены.

Доводы истицы Куликовской С.А. и её представителя в той части, что нет прохода к лесу и реке, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе выездного судебного заседания, установлено, что имеется несколько спусков к реке, проход в лес так же имеется. Кроме того, доступ с участков истицы в лес никак не загорожен.

В силу требований ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец Куликовская С.А. не является лицом, с которым необходимо было согласовывать границу земельного участка ответчика, доказательств самовольного занятия земельного участка, а также того, что часть участка ответчика отнесена к землям общего пользования (проезду) не представлено, Администрация МО Красноуфимский округ установленную границу не оспаривает, доступ истца к своему земельному участку не ограничен.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие препятствий, чинимых ответчиком, в проезде к принадлежащему истцу участку, не доказано наличия препятствий в доступе к реке и лесу, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовской С. А. к Зюкову А. А., Зюковой Н. С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

                                               Е.Ю. Хомутинникова