Решение по делу № 2-1070/2021 от 17.03.2021

Дело №2-1070/2021 64RS0004-01-2021-001948-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Cолдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Шапошникова Д.В.,

представителя третьих лиц Белоглазова А.А., ООО «Спецтехкомплект» - Прокаева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Погорелова Андрея Викторовича к Еремину Андрею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

Погорелов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Еремина А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 750,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 000,00 рублей; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,5 процентов в месяц исчисленных от суммы невозвращенных денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Еремину А.В.: вальцы марки СМ-ПД 1500 660/660; вальцы марки ПД 630/315; 2 пресса марки РНМ 160 PONAR-ZYWIEC; ножницы гильотинные марки Н483 №; пресс-форму ПСВ 407-00 2108-5681 для производства пыльника задней стойки на автомобиль ВАЗ 2108; пресс-форму ПСВ 491-00-00 2108-077 для производства пыльника рулевой тяги на автомобиль ВАЗ 2108; пресс-форму ПСВ 860-00-00 2110-1003277 для производства втулки клапанной крышки на автомобиль ВАЗ 2110; пресс-форму 200-04-07 2108-10032270 для производства прокладки на автомобиль ВАЗ 2110; пресс-форму 200-04-07-01 2110-5681 для производства пыльника передней стойки на автомобиль ВАЗ 2110; пресс-форму ПСВ-244-00-00 2110-3401224 для производства пыльника рулевой рейки для автомобиля ВАЗ 2110; пресс-форму ПСВ 865-00-00 2121-5068 для производства пыльника привода на автомобиль ВАЗ 2121; пресс-форму ПСВ-215 2121-5030 для производства пыльника привода на автомобиль ВАЗ 2121; пресс-форму 861-00-00 96273574 для производства пыльника привода на автомобиль Дэу Матиз; пресс-форму ПСВ 215-01 96273573 для производства наружного пыльника шрус для автомобиля Дэу Матиз; пресс-форму ПСВ 861-00-00 500-1001035 для производства подушки на автомобиль ЗИЛ; пресс-форму ББА 200-03-04 6422-1001035 для производства подушки для автомобиля МАЗ; пресс-форму ПСВ 860-00-00 для производства МАЗ подушки двигателя на автомобиль МАЗ; пресс-форму ББА200-02-01 для производства комплект деталей (кольца масляного фильтра и чашки масляного фильтра) для автомобиля КАМАЗ 740, установив начальную продажную стоимость по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества в размере: 350 000,00 рублей за вальцы марки СМ-ПД 1500 660/660; 200 000,00 рублей за вальцы марки ПД 630/315; 200 000,00 рублей за 2 пресса марки РНМ 160 PONAR-ZYWIEC; 250 000,00 рублей за ножницы гильотинные марки Н483 №; 50 000,00 рублей за пресс-форму ПСВ 407-00 2108-5681 для производства пыльника задней стойки на автомобиль ВАЗ 2108; 50 000,00 рублей за пресс-форму ПСВ 491-00-00 2108-077 для производства пыльника рулевой тяги на автомобиль ВАЗ 2108; 50 000,00 рублей за пресс-форму ПСВ 860-00-00 2110-1003277 для производства втулки клапанной крышки на автомобиль ВАЗ 2110; 50 000,00 рублей за пресс-форму 200-04-07 2108-10032270 для производства прокладки на автомобиль ВАЗ 2110; 50 000,00 рублей за пресс-форму 200-04-07-01 2110-5681 для производства пыльника передней стойки на автомобиль ВАЗ 2110; 50 000,00 рублей за пресс-форму ПСВ-244-00-00 2110-3401224 для производства пыльника рулевой рейки для автомобиля ВАЗ 2110; 50 000,00 рублей за пресс-форму ПСВ 865-00-00 2121-5068 для производства пыльника привода на автомобиль ВАЗ 2121; 50 000,00 рублей за пресс-форму ПСВ-215 2121-5030 для производства пыльника привода на автомобиль ВАЗ 2121; 50 000,00 рублей за пресс-форму 861-00-00 96273574 для производства пыльника привода на автомобиль Дэу Матиз; 50 000,00 рублей за пресс-форму ПСВ 215-01 96273573 для производства наружного пыльника шрус для автомобиля Дэу Матиз; 50 000,00 рублей за пресс-форму ПСВ 861-00-00 500-1001035 для производства подушки на автомобиль ЗИЛ; 50 000,00 рублей за пресс-форму ББА 200-03-04 6422-1001035 для производства подушки для автомобиля МАЗ; 50 000,00 рублей за пресс-форму ПСВ 860-00-00 для производства МАЗ подушки двигателя на автомобиль МАЗ; 50 000,00 рублей за пресс-форму ББА200-02-01 для производства комплект деталей (кольца масляного фильтра и чашки масляного фильтра) для автомобиля КАМАЗ 740.; реализацию заложенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Збицким Д.С. как Займодавцем и Ереминым А.В. как Заемщиком заключен договор займа. Сумма займа в размере 1 500 000,00 рублей была передана Збицким Д.С. Еремину А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской содержащейся в тексте самого договора. По условиям вышеуказанного договора, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6,5% годовых, начисляемых на сумму займа, фактически переданного Займодавцем Заемщику. По условиям договора займа Еремин А.В. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату суммы займа Еремин А.В. не исполнил, тем самым нарушил условия вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами Еремин А.В. исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачивал. Проценты за пользование заемными денежными средствами составили 243 750,00 рублей, исходя из расчета: 1 500 000,00 рублей : 100 х 6,5 х 2,5 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат взысканию до дня возврата займа. Так как свои обязательства по возврату суммы займа Еремин А.В. не исполнил, тем самым он обязан оплатить Збицкому Д.С. неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки (п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) в следующем размере 111 000,00 рублей, исходя из расчета: 1 500 000,00 рублей : 100 х 0,1 х 74 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Еремина Д.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Збицким Д.С. (как Залогодержателем) и Ереминым Д.С. (как Залогодателем) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стало принадлежащее Еремину Д.С. как Залогодателю на праве собственности следующее имущество:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	1	50 000,00	50 000,00

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ Збицкий Д.С. и Еремин А.В. согласовали, что общая стоимость предмета залога составила 1 700 000,00 рублей, что является начальной продажной ценой залогового имущества.

В соответствии с п.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога имеет обременение, а именно на срок до ДД.ММ.ГГГГ находится в безвозмездном пользовании у ООО «Спецтехкомплект» по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Збицкий Д.С. на основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу Погорелову А.В. свое право требования к Еремину А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке права требования Еремин А.В. был уведомлен путем передачи ему соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с условиями договора залога Збицкий Д.С. передал Еремину А.В. претензию, которая была получена Ереминым А.В. нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако Еремин А.В. не исполнил требования указанные в данной претензии, денежные средства не возвратил, штрафные санкции не оплатил.

Истец Погорелов А.В., ответчик Еремин А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Збицкий Д.С., Белоглазов С.А., МИФНС России № по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены, Збицкий Д.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шапошников Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, заявление приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 214). Дал пояснения, изложенные в отзыве на иск (т.2 л.д. 1-5).

Представитель третьего лица Белоглазова А.А., ООО «Спецтехкомплект», Прокаев А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа полагал подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать. Пояснил, что предмет залога в пользовании ООО «Спецтехкомплект» не находится. В настоящее время Белоглазовым А.А. в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление об оспаривании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермеиным А.В. и ООО «Спецтехкомплект». Здание по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Белоглазова А.А. Данное здание передано в аренду ООО «Спецтехкомплект». В данном здании смонтировано оборудование: гидравлические прессы, ножницы гильотинные, вальцы, дробометная установка. Данное оборудование собственностью ответчика Еремина А.В. не является. Кроме того, Еремин А.В. не регистрировал уведомление о залоге в реестре, вследствие чего третьи лица не могли знать о его существовании. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оборудование, указанное в договоре залога и договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет идентификационных признаков (номеров). У ООО «Спецтехкомплект» имелось в пользовании оборудование, сходное по наименованию с оборудованием, находящимся в залоге, которое принадлежит учредителю ООО «Спецтехкомплект» Белоглазову А.А. Полагает, что истцом не доказано, что имущество, переданное в залог по договору займа между Збицким Д.С. и Ереминым А.В., принадлежит Еремину А.В. на праве собственности. Обращение взыскания на заложенное оборудование повлечет нарушение прав третьих лиц, в том числе права собственности Белоглазова А.А. на смонтированное в здании ООО «Спецтехкомплект» оборудование.

Суд, выслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1,2).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Збицким Д.С. как Займодавцем и Ереминым А.В. как Заемщиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Збицкий Д.С. передал Еремину А.В. 1 500 000,00 рублей под 6,5 % в месяц, заемщик обязался вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение условий договора займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 01,% от суммы займа за каждый день просрочки (т.1 л.д. 9-10).

Збицкий Д.С. передал Еремину А.В. денежные средства, что подтверждается подписью в договоре займа (т.1 л.д.10).

В обеспечение обязательств по договору займа между Збицким Д.С. и Ереминым А.В. заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремин А.В. (залогодатель) передал Збицкому Д.С. (залогодержателю) принадлежащее на праве собственности имущество: <данные изъяты> (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с п.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога имеет обременение, а именно на срок до ДД.ММ.ГГГГ находится в безвозмездном пользовании у ООО «Спецтехкомплект» (ОГРН 1026401401124 ИНН 6439047126 КПП 643901001, юридический адрес: <данные изъяты> по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-13).

Из пояснений представителя ответчика Шапошникова Д.В. следует, что ответчик Еремин А.В. нарушил условия договора займа, не возвратив в срок сумму займа и проценты за пользование им.

Збицкий Д.С. на основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу Погорелову А.В. свое право требования к Еремину А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Погорелов А.В. оплатил Збицкому Д.С. 1 500 000 рублей за уступаемое требование – п.2 договора (т.1 л.д.15-16).

Об уступке права требования Еремин А.В. был уведомлен путем передачи ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Из договора аренды от 09.01.20216 года (т.1 л.д.52) следует, что Белоглазов А.А. передал ООО «Спецтехкомплект» в аренду здание по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 52-53).

Данное здание находится в собственности Белоглазова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 130-131).

В данном здании смонтировано оборудование: гидравлические прессы, ножницы гильотинные, вальцы и дробометная установка (т.1 л.д. 54).

Договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень имущества, по наименованию сходного с наименованием заложенного имущества, которое директор ООО «Спецтехкомплект» Еремин А.В. передал ООО «Спецтехкомплект» во временное пользование и безвозмездно. Договор, подписанный за обе стороны Ереминым А.В., заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160).

Инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в ООО «Спецтехкомплект» основных средств производства и средств производства, товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 202-213, т.2 л.д. 37-41).

Договорами купли-продажи, актами приема-передачи товара, товарной накладной подтверждается, что Ереминым А.В. приобреталось имущество, по наименованию схожее с предметом залога (л.д. 167-183).

Коммерческим предложением, скриншотом с сайта, копиями актов испытания и приемки оснастки, актом приема-передачи имущества, письмом ИП Замараева В.Ю. подтверждается, что Белоглазовым А.А. приобреталось оборудование по наименованию схожее с предметом залога (т.1 л.д. 221-228).

Из письма ИП Замораева В.Ю. и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2000 по 2010 год ИП Замораев производил продажу оборудования: гидравлических прессов, вальцов, ножниц гильотинных, Белоглазову А.А. (т.1 л.д. 242-243).

Согласно сведениям МИФНС России № по Саратовской области за 2020 год у истца Погорелова А.В. сумма дохода составила 40475 рублей, доход Збицкого Д.С. за 2020 год составил 0 рублей (т.1 л.д.141, т.2 л.д. 13).

Копией заемной расписки подтверждается, что Погорелов А.В. получил от Павлеева В.Н. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (т.2 л.д.28).

Постановлением МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Еремина А.В. за хищение имущества ООО «Спецтехкомплект». (т.1 л.д. 195-197).

Постановлением МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Белоглазова А.А., Белоглазова С.А. (т.2 л.д.42-44).

Представленные доказательства о доходах заимодавца (Збицкого Д.С.) и истца Погорелова А.В. не подтверждают наличие у данных лиц источника дохода, за счёт которого Збицкий Д.С. передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа Еремину А.А., а Погорелов А.В. приобрел права требования по договору займа у Збицкого Д.С. за 1500 000 рублей.

Принадлежность заложенного имущества ответчику Еремину А.В. судом не установлена, поскольку материалы дела содержат противоречивые доказательства. Из представленных договоров купли-продажи, актов приема-передачи, товарной накладной не усматривается указаний на индивидуально-определенные признаки имущества, которое ответчик передал в залог Збицкому Д.С. Сам по себе факт передачи спорного оборудования в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Збицким Д.С. и Ереминым А.В., о принадлежности оборудования ответчику Еремину А.А. не свидетельствует.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на формальный характер заключения договора займа и договора уступки права требования, не направленных на реальное исполнение сторонами взятых обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает признание иска ответчиком Ереминым А.В., поскольку данное признание нарушает права и законные интересы третьих лиц Белоглазова А.А., Белоглазова С.А., ООО «Спецтехкомплект».

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные требования Погорелова А.В. к Еремину А.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то по правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Погорелова А. В. к Еремину А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Судья М.Е.Солдатова