Решение по делу № 33-838/2017 от 30.03.2017

Судья – Степанова С.Н. дело № 2-78/16-33-838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием: представителей Компанец Ю.Ю. – Семенова А.Р., Фазлеева О.Р., прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Компанец Ю.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26.12.2016 года по иску Боровичского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Компанец Ю.Ю. о возмещении материального вреда,

установила:

Боровичский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Компанец Ю.Ю. о возмещении материального вреда в размере <...> руб. по тем основаниям, что ответчица, являясь финансовым директором ООО «Управляющая компания Эльбор», а также осуществляющая полномочия по финансовому руководству ООО «Эльбор-Инструмент» в соответствии с заключенными договорами № 23-07/07 и 23-07/13 о передаче полномочий исполнительного органа, действующая на основании генеральных доверенностей от 28.01.2010 года и 01.09.2011 года, выданных генеральным директором ООО «УК Эльбор», то есть, являясь единоличным исполнительным органом, в период времени с 01.01.2012 года по 28.02.2014 года отдавала главному бухгалтеру ООО «УК Эльбор» Чуровой Г.И. (на которую в соответствии с приказом генерального директора ООО «УК Эльбор» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «Эльбор-Инструмент»), находящейся от неё как от финансового директора ООО «УК Эльбор» в служебной и материальной зависимости, заведомо незаконные распоряжения о не перечислении в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных ООО «Эльбор-Инструмент» за период времени с 01.01.2012 года по 28.02.2014 года из заработной платы сотрудников организации сумм налога на доходы физических лиц и об использовании указанных денежных средств в нарушение положений ст.855 ГК на нужды самого общества, оплату оказываемых обществу услуг, расчеты с контрагентами ООО «Эльбор-Инструмент» и погашение задолженностей по кредитам.

В частности, за период с 13.01.2012 года по 11.03.2014 года путем перечисления денежных средств на расчетные счета работников в банках ООО «Эльбор-Инструмент» был выплачен доход на общую сумму <...> руб., из дохода работников был удержан НДФЛ на общую сумму <...> руб.

В связи с этим у ООО «Эльбор-Инструмент» возникла обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного из дохода работников ООО «Эльбор-Инструмент» НДФЛ за период с 01.01.2012 года по 28.02.2014 года на общую сумму <...> руб.

За период с 13.01.2012 года по 11.03.2014 года ООО «Эльбор-Инструмент» перечислило в бюджет НДФЛ лишь на общую сумму <...> руб., из которых <...> руб. составила сумма задолженности по НДФЛ.

Таким образом, ООО «Эльбор-Инструмент» был исчислен, удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ на общую сумму <...> руб., что составило 95% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Эльбор-Инструмент» в качестве налогового агента.

В соответствии с п.6.1 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное в отношении Компанец Ю.Ю. дело было прекращено, вместе с тем, ущерб, причиненный Российской Федерации в результате совершенного Компанец Ю.Ю. преступления, до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании заместитель Боровичского межрайонного прокурора - Синькова П.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Компанец Ю.Ю. – Семенов А.Н., Фазлеев О.Р., представляющий также интересы ООО «Партнер-2», исковые требования не признали, указали, что приведенные прокурором обстоятельства не подтверждаются доказательствами, полученными в установленном порядке, в частности, в отношении Компанец Ю.Ю. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании виновной в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно ею, как руководителем и законным представителем налогоплательщика юридического лица ООО «Эльбор-Инструмент», государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Представитель МИФНС № 1 по Новгородской области - Богданов И.А. полагал заявленные требования обоснованными и подтвержденными представленными прокурором доказательствами.

Компанец Ю.Ю., Компанец И.Н., представители Управления Федерального казначейства по Новгородской области, ООО «УК Эльбор» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Решением Боровичского районного суда от 26.12.2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Компанец Ю.Ю. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> руб.

Взыскать с Компанец Ю.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Компанец Ю.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что, несмотря на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, для наступления гражданско-правовой ответственности доказыванию подлежит наличие состава правонарушения, между тем, прокурором не доказан факт причинения ущерба действиями Компанец Ю.Ю., её вины в причинении ущерба, факт противоправности её поведения и причинной связи между её действиями и наступившими последствиями, суд не учел, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в силу закона или на основании учредительских документов, она была законным представителем ООО «Эльбор-Инструмент», могла осуществлять исполнение налоговых обязательств ООО «Эльбор-Инструмент», факт признания её частично виновной по уголовному делу не свидетельствует о том, что она является лицом, ответственным за материальный вред, истцом не доказан размер материального ущерба, так как вывод суда о том, что за период с 13.01.2012 года по 11.03.2014 года путем перечисления денежных средств на расчетные счета работников был выплачен доход на общую сумму <...> руб. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, банковские документы, непосредственно подтверждающие размер заработной платы, предметом исследования не были, наоборот, в материалы дела представлены доказательства выплаты заработной платы сотрудникам в размере <...> руб. 59 коп., что опровергает изложенные в решении суда выводы о размере выплаченной суммы и суммы причиненного материального вреда, с учетом размера фактически перечисленной ООО «Эльбор-Инструмент» в спорный период НДФЛ сумма недоимки составила <...> руб., указанная в решении суда сумма налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., подлежащая исчислению и удержанию с выплаченного работником дохода <...> руб. определена с нарушением ст.ст.224-225 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта от 10.02.2017 года. Указывает также, что суд неправильно определил ответчика по делу, так как она не является налоговым агентом, поскольку работники состояли непосредственно в отношениях с ООО «Эльбор-Инструмент», денег которого она не присваивала в соответствии с п.24 Постановления №64 от 28.12.2006 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в качестве надлежащего ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо, аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Боровичского межрайонного прокурора полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компанец Ю.Ю. не подлежащей удовлетворению, указывает, что Компанец Ю.Ю., ходатайствуя о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии, согласилась с фактами и обстоятельствами причинения вреда, расчет материального вреда подтвержден имеющимися в материалах дела документами – заключениями проверок, которые ответчицей не обжаловались, Компанец Ю.Ю. наделенная правом действовать от имени ООО «Эльбор-Инструмент» совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, поэтому именно она является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного государству.

В судебное заседание апелляционной инстанции Компанец Ю.Ю., Компанец И.Н., представители МИФНС России №1 по Новгородской области, УФК по Новгородской области, ООО «УК Эльбор», ООО «Партнер-2» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайство представителя ООО «Партнер-2» об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компанец Ю.Ю. – Семенова А.Р., Фазлеева О.Р., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту-ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с п.1 Постановления №64 от 28.12.2006 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (по тексту – Постановление Пленума), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе расследования данного уголовного дела № <...>, возбужденного 23.12.2014 года по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, установлено, что Компанец Ю.Ю., являясь финансовым директором ООО «Управляющая компания Эльбор», а также осуществляющая полномочия по финансовому руководству ООО «Эльбор-Инструмент» (после переименования – ООО Партнер-2») в соответствии с заключенными договорами № 23-07/07 и 23-07/13 о передаче полномочий исполнительного органа, действующая на основании генеральных доверенностей от 28.01.2010 года и 01.09.2011 года, выданных генеральным директором ООО «УК Эльбор», то есть, являясь единоличным исполнительным органом, несущим полную ответственность за последствия принимаемых им решений, в период времени с 01.01.2012 года по 28.02.2014 года последовательно отдавала главному бухгалтеру ООО «УК Эльбор» Чуровой Г.И., на которую в соответствии с приказом генерального директора ООО «УК Эльбор» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «Эльбор-Инструмент», находящейся от неё как от финансового директора ООО «УК Эльбор» в служебной и материальной зависимости, заведомо для Чуровой Г.И. незаконные распоряжения о не перечислении в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных ООО «Эльбор-Инструмент» за период времени с 01.01.2012 года по 28.02.2014 года из заработной платы сотрудников организации сумм налога на доходы физических лиц и об использовании указанных денежных средств в нарушение положений ст.855 ГК на нужды самого общества, оплату оказываемых обществу услуг, расчеты с контрагентами - ООО «Эльбор-Инструмент» и погашение задолженностей по кредитам.

Также из материалов дела следует, что за период с 13.01.2012 года по 11.03.2014 года путем перечисления денежных средств на расчетные счета работников в банках ООО «Эльбор-Инструмент» был выплачен доход на общую сумму <...> руб., из дохода работников был удержан НДФЛ на общую сумму <...> руб. в связи с чем, у ООО «Эльбор-Инструмент» возникла обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного из дохода работников ООО «Эльбор-Инструмент» НДФЛ за период с 01.01.2012 года по 28.02.2014 года на общую сумму <...> руб.

За период с 13.01.2012 года по 11.03.2014 года ООО «Эльбор-Инструмент» перечислило в бюджет НДФЛ на общую сумму <...> руб., из которых <...> руб. составила сумма задолженности по НДФЛ.

Таким образом, ООО «Эльбор-Инструмент» был исчислен, удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ на общую сумму <...> руб., что составило 95% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Эльбор-Инструмент» в качестве налогового агента.

Постановлением от 17.06.2015 года следователем-криминалистом Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области уголовное дело № <...> в отношении Компанец Ю.Ю. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы РФ <...> ГД от <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по уголовному делу собрана достаточная совокупность доказательств вины Компанец Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и причинения ущерба бюджету Российской Федерации в размере <...> руб., Компанец Ю.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представила.

Действительно, в соответствии с п.12 разъяснений к Постановлению Государственной Думы РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, попадающие под действие вышеуказанного постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, то есть от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, в бюджет.

Согласно п.24 Постановления Пленума истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п.15 Постановления №1 от 23.03.1979 года Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из постановления от 17.06.2015 года о прекращении уголовного дела № <...> в отношении Компанец Ю.Ю., являющегося доказательством по гражданскому делу, ответчица согласилась с сущностью предъявляемых ей обвинений и размером не перечисленного ООО «Эльбор-Инструмент» в бюджет НДФЛ, составляющего <...> руб., указанное постановление не обжаловала.

В соответствии с решением №74 от 25.06.2014 года МИФНС России №1 по Новгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в установленном порядке обжаловано не было, ООО «Эльбор-Инструмент» предложено также перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц в общей сумме <...> руб.

Согласно приложению №1 к решению №74 от 25.06.2014 года, подписанному представителем ООО «Эльбор-Инструмент» Чуровой Г.И. в нем содержится перечень выписок из платежных документов за период с 17.01.2012 года по 07.03.2014 года, по которым произведено перечисление заработной платы работников на общую сумму <...> руб., сумма задолженности по неуплаченному налогу составила <...> руб.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно посчитал установленным, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Компанец Ю.Ю., являющимся законным представителем ООО «Эльбор-Инструмент».

При таких обстоятельствах суд правомерно заявленные прокурором Новгородской области в интересах Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в указанном выше размере удовлетворил.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на верном толковании и применении норм материального закона. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы Компанец Ю.Ю. о том, что в суде не доказан факт и вина в причинении ущерба её противоправными действиями, причинная связь между её действиями и наступившими последствиями, а также, что она была законным представителем ООО «Эльбор-Инструмент», не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются постановлением от 17.06.2015 года о прекращении уголовного дела № <...>, являющимся доказательством по настоящему делу, копиями договоров № 23-07/07 и 23-07/13 о передаче полномочий исполнительного органа, генеральных доверенностей от 28.01.2010 года и 01.09.2011 года, выданных генеральным директором ООО «УК Эльбор».

Доводы апелляционной жалобы Компанец Ю.Ю. о том, что истцом не доказан размер материального ущерба, так как в материалы дела представлены доказательства выплаты заработной платы сотрудникам в размере <...> руб. 59 коп., а не <...> руб., как посчитал суд, являются необоснованными, поскольку не все сведения о переводах, содержащихся в представленных банками суду выписках по операциям ООО «Эльбор-Инструмент», соответствуют сведениям о переводах, указанных в приложении №1 к решению №74 от 25.06.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы Компанец Ю.Ю. о том, что суд неправильно определил ответчика по делу, представляются несостоятельными, так как именно в результате её действий был причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Другие доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на отличную от данной судом оценку установленных и исследованных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компанец Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.