Решение от 15.10.2024 по делу № 2-1184/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-1184/2024

УИД 27RS0013-01-2024-001248-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                               г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Киля М. В. к Гареевой Г. Ч. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Киля М. В. обратился в суд с иском к Гареевой Г. Ч. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN отсутствует, кузов №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый (далее автомобиль).

В обосновании требований истец указал, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Гареевой Г.Ч. в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской о получении. В свою очередь Гареева Г.Ч. приняла на себя обязанность вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ответчица передала в залог транспортное средство – автомобиль. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 350 000 рублей. Срок возврата займа наступил, однако обязательства по возврату задолженности и уплате процентов до настоящего времени должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа, которое осталось без ответа (л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МТС-Банк» и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее третьи лица).

Истец Киля М.В. и ответчица Гареева Г.Ч. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчица признала исковые требования, о чем представлены письменные заявления. (л.д. №).

В судебное заседание третьи лица - публичное акционерное общество «МТС-Банк» и публичное акционерное общество «Совкомбанк», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Киля М.В. и Гареевой Г.Ч. заключен договор залога и займа денежных средств (далее Договор) на сумму 350 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1., п. 2.1.). Заем выдан на срок 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.). Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 2.1. и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1.). В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN отсутствует, кузов №, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, ПТС № (п. 1.2.). Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон равна 350 000 рублей (п. 1.3.). Заимодавец имеет право налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения заемщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заёмщиком в установленный срок займа (п. 8.1.). За нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 10.1.) (л.д. №).

Получение от Киля М.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей подтверждено распиской о получении денежных средств Гареевой Г.Ч. (л.д. №).

Доказательства регистрации залога автомобиля в установленном порядке истцом не представлены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и карточке учета ТС, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является Гареева Г.Ч. (л.д. №).

Из сообщения ОСП по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Гареевой Г.Ч. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, первичный ПТС № (л.д. №).

Обязательства по договору займа ответчиком перед истцом в полном объеме не исполнены, что послужило поводом для обращения Киля М.В. в суд с настоящим иском.

Представленные судебному исследованию документы подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (согласно условиям Договора), ссылаясь на п. 1 ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которым передача предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя) как способ удовлетворения требований залогодержателя возможны в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае возникновение задолженности превышающей залоговую стоимость автомобиля, заемщик обязуется передать залоговое имущество в собственность займодавца.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п.1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя предусмотрено в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Киля М.В., выступающий в спорных отношениях залогодателем, не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества предусматриваются только законом.

Каких-либо установленных законом оснований для обращения взыскания на имущество путем передачи его залогодержателю, а также фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие указанных оснований, истцом не приведено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, исковые требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 350 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей, уплаченная истцом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░.