Решение по делу № 4А-261/2016 от 16.02.2016

Мировой судья: Черкасов А.А. Судья: Баркова Н.В. Дело № 7а-261/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Филиппенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филиппенко А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 04 апреля 2015 года Филиппенко А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2015 года указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 августа 2015 года Филиппенко А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Судьей Советского районного суда постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 августа 2015 года изменено в части, при этом Филиппенко А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Филиппенко А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут на автодороге около дома <адрес> водитель Филиппенко А.В. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Филиппенко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Филиппенко А.В. о том, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, при выявлении правонарушения и проведении мер обеспечения не присутствовали, несостоятелен, так как такой довод не опровергает факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того опровергается материалами дела. Протоколы (л.д.5-7), содержат полные данные о понятых и их подписи, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых С.С.М. и Т.Р.М. (л.д. 60-63), которым судом дана надлежащая оценка.

Отказ Филиппенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования собственноручно засвидетельствовал (л.д. 5), что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. Судом принят во внимание и тот факт, что ни один из представленных протоколов, содержащихся в материалах дела, не содержит замечаний со стороны Филиппенко А.В.

Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей, а также судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и судьи районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Филиппенко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Филиппенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филиппенко А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Филиппенко А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 августа 2015 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филиппенко А.В, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Филиппенко А.В оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филиппенко А.В, - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.