Решение по делу № 33-2526/2024 от 06.02.2024

Судья: Романашенко Т.О.                                                    Дело № 2-5166/2023                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                           Дело № 33-2526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Пилипенко Е.А.,

судей                                                   Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                                 Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудченко С.Г. –Тихомирова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года по иску Дудченко Сергея Геннадьевича к Дудченко Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что он в период с 2003 года по 2016 год состоял в зарегистрированном браке с Дудченко Т.В.

После расторжения брака 12.04.2021 истец перевел Дудченко Т.В. денежные средства в размере 400 000,00 руб., однако, никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, какие-либо обязательства отсутствуют.

По мнению истца, законные основания для пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы Дудченко Т.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель Дудченко С.Г. –Тихомиров Е.А., просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы ответчику в заем для приобретения автомобиля с последующим их возвратом. Поскольку стороны находились в хороших отношениях, договор письменно не оформлялся.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дудченко С.Г. и Дудченко Т.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 2003 года по 2016 год, что подтверждается свидетельствами о браке и его расторжении.

Согласно выписке по счету Дудченко С.Г. следует, что последний 12.04.2021 перевел 400 000 руб. на счет Дудченко Т.В., что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании 400 000 руб. с ответчика указано, что он перевел данные денежные средства ответчику в качестве займа на приобретение транспортного средства, однако договор не заключался, потому считает сумму полученную ответчиком неосновательным обогащением последней.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что фактически денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены Дудченко С.Г. ответчику Дудченко Т.В. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по перечислению данных денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В суд первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы ответчику в заем для приобретения автомобиля с последующим их возвратом.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о возникновении на стороне ответчика Дудченко Т.В. обязательства по возврату истцу спорной суммы, равно как и не представлено доказательств перечисления спорной суммы в качестве займа на приобретение транспортного средства с условием возврата полученной суммы истцу.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка из истории операций по карте истца, которая подтверждает лишь факт перечисления спорной денежной суммы ответчику.

При этом доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату, доказательства наличия каких-либо обязательств между сторонами (договор займа, как на то ссылается истец) истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт перевода денежных средств ответчику не влечет обязанность ответчика на возврат денежных средств истцу. Кроме того, из представленной выписки по карте на имя истца усматривается отсутствие назначения платежа при переводе спорной денежной суммы.

Возражая против иска, ответчик Дудченко Т.В. ссылалась на то, что долговых обязательств между истцом и ответчиком не существовало, истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, сознательно и добровольно передал ей денежные средства в качестве подарка с целью примирения, которое в итоге между сторонами достигнуто не было.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены Дудченко С.Г. на счет Дудченко Т.В добровольно, в счет несуществующего обязательства, без указания назначения платежа и без принятия ответчиком на себя обязательств их возвратить, при этом факт перечисления денежных средств на счет Дудченко Т.В. не свидетельствует о присвоении ею денежных средств, в связи с чем, заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства в размере 400 000 рублей взысканию с Дудченко Т.В. в пользу Дудченко С.Г. в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что письменный договор займа, отсутствует по причине наличия хороший отношений между сторонами в тот период, не освобождает сторону истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно о возникшем на стороне ответчика обязательстве по возврату денежных средств. Однако, таких доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии денежных обязательств между сторонами, у суда обоснованно отсутствовали правовые основания для взыскания с Дуученко Т.В. в пользу Дудченко С.Г. денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудченко С.Г. –Тихомирова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи