Решение от 04.03.2020 по делу № 33-6363/2020 от 13.02.2020

Судья: Загузов С.А.                                Дело <данные изъяты> (2-3308/2018)

                                                              50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Соколова В. Н. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Алексанкиной Д.В. к Соколову В.Н. о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком разрешен спор по существу, постановлено о разделе жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком между сторонами.

Определением того же суда от <данные изъяты> разрешено ходатайство Алексанкиной Д.В. о взыскании судебных расходов, постановлено о взыскании в ее пользу с Соколова В.Н. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 40 000 руб.

В частной жалобе Соколов В.Н. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив частную жалобу, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и разрешении вопроса по существу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Алексанкина Д.В. при разрешении спора понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. (л.д. 156), при этом, оплатила также банковскую комиссию в размере 600 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал обоснованными требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных заявителем расходов по банковской комиссии в размере 600 руб., предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, суд не нашел, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

Из доводов частной жалобы Соколова В.Н. усматривается, что он не согласен с выводами суда относительно распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта исключительно за счет ответчика, поскольку указанное доказательство получено в интересах обеих сторон.

Полагаю, что указанные доводы заслуживают внимания.

Из положений ст. 98 ГПК РФ, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решение суда о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком постановлено в интересах обеих сторон, в том числе, и истца, его право на конкретную выделенную часть дома и земельного участка ответчиком не оспаривалось, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны распределяться поровну между сторонами.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате банковской комиссии в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, не имеется, поскольку указанные расходы нельзя отнести к судебным.

Определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░