Решение по делу № 33-10209/2020 от 18.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года по делу № 33-10209/2020

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В., дело № 2-241/2020

УИД 91RS0024-01-2019-002847-87

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Боднар А.С., третьи лица Министерство культуры Республики Крым, прокуратура города Ялта Республики Крым, Фридсон В.Г. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Боднар А.С. – Семиволос А.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Боднар А.С. в котором просила обязать Боднар А,С. осуществить снос шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае неисполнения Боднар А.А. решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно осуществить снос указанной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с Боднар А.С.

В обоснование иска Администрация указала, что Боднар А.А. возвел капитальное строение самовольно, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка и без разрешения на строительство. Доказательства того, что самовольная постройка соответствует требований строительных и градостроительных норм и правил ответчиком не представлены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство культуры Республики Крым, прокуратура города Ялты Республики Крым, Фридсон В.Г..

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года иск Администрации г. Ялта удовлетворен.

Боднар А.С. обязан в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за собственный счет осуществить снос шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной проектной документацией.

В случае неисполнения Боднар А.С. решения суда в установленный срок Администрации города Ялта Республики Крым предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с Боднар А.С.

С Боднар А.С. взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Боднар А.С. – Семиволос А.П. просит решение уда первой инстанции отменить, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчику Боднар А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, вид разрешенного использования «строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений» (индивидуальной жилищное строительство), кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2006 года и государственного акта на право собственности на земельный участок от 09 октября 2007 года.

21 апреля 2009 года Инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в АР Крым выдано разрешение Боднар А.С. на выполнение работ «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: №».

Сведения о спорном строении впервые зафиксированы в 2011 году, что следует из инвентаризационного дела № на домовладение № (л.д.97-106).

24 июня 2019 года должностными лицами Администрации в ходе осуществления муниципального контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, - шестиэтажный многоквартирный дом.

По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 11 июля 2019 года №01.1- 15/3698 градостроительные условия и ограничений застройки земельного участка с кадастровым номером № ответчику не выдавались.

В эксплуатацию спорный объект капитального строительства не вводился, что признал представитель ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 28 января 2020 года №434 объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с данными о границах земельного участка, содержащихся в ГКН, площадь наложения округленно составляет 11,20 кв.м.; в соответствии с данными о границах земельного участка, содержащимися в Технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право Боднар А.С. на земельный участок, составленной ООО «Земельный кадастр» в 2007 году - 17,20 кв.м.); фактическая высота строения - 20,36 м, при максимальной нормативной 20,00 м; отсутствуют сведения о получении разрешения органа охраны культурного наследия; не соблюдены минимально установленные отступы от границ смежных земельных участков (отступ с северной стороны - 2,8 м, с западной - 0,0 м, с восточной - 0,0 м, с южной - 0,0 м); не соблюдены минимально установленные, отступы от красных линий улиц; лестничная клетка строения не отделена от пространства коридора, как и холл первого этажа, что является нарушением противопожарных требований в отношении путей эвакуации; объект строительства может создавать угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения противопожарных требований в отношении путей эвакуации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения на момент возведения спорной пристройки законодательством Украины (ст.376 Гражданского кодекса Украины, ст. 152 Земельного кодекса Украины, ст.ст.23, 28, 29 Закона Украины «О планировке и застройке территорий»).

В соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Создание имущества с нарушением указанных требований влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой и последствий в виде сноса самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания наличия условий для сохранения самовольной постройки, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае спорное строение было возведено ответчиком Боднар А.С. с очевидными нарушениями земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Так, вопреки выданному разрешению на строительство индивидуального жилого дома и установленному виду разрешенного использования земельного участка, ответчик построил на земельном участке шестиэтажное здание гостиничного типа, которое состоит из 27 помещений, представляющих собой изолированные комнаты с санузлами, предназначенные для проживания граждан. Признаками индивидуального жилого дома спорное строение, исходя из состава и особенностей входящих в его состав помещений, не обладает.

При этом ответчиком не были соблюдены нормативные отступы от границ земельного участка и красных линий, нарушены противопожарные нормы, не получено разрешение на строительство органа культурного наследия.

Кроме того, спорное строение возведено частично за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

При таких обстоятельствах спорное строение подлежит признанию самовольной постройкой.

Довод ответчика о возможности сохранения самовольной постройки, с приведением ее в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик представил проект реконструкции с переустройством спорного объекта строительства в индивидуальный жилой дом, разработанный ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». Проектом предусмотрено: разработка межевого плана по уточнению границ с включением реконструируемого объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:070102:324; разработка схемы расположения земельного участка для увеличения земельного участка с кадастровым номером 90:25:070102:324, с целью обеспечения требуемого коэффициента застройки - 0,4; разработку межевого плана по перераспределению границ с соседним земельным участком с целью обеспечения минимального расстояния от границ соседнего земельного участка; поднятие отметки прилегающего уровня земли таким образом, чтобы существующий цокольный этаж стал подвальным, а первый этаж - цокольным, что также уменьшит высоту здания до 20 м; переустройство последнего этажа в технический чердак высотой менее 1,8 м, что исключит данный этаж из подсчета этажей.

Однако проведение указанных мероприятий зависит от ряда условий, в частности: согласия органа местного самоуправления на перераспределение земельных участков с увеличением площади земельного участка ответчика и на размещение строения без отступа от красных линий; разрешения на реконструкцию органа государственного строительного надзора и органа культурного наследия. Документы, подтверждающие наличие названных условий, ответчиком не представлены.

Более того, собственником соседних земельных участков ответчик по делу не является, суд лишен возможности возложить на третьих лиц обязанность по приведению размеров земельного участка и соответствия площади застройки земельного участка ответчика, соответствие строения данным нормативам должно было быть представлено ответчиком в судебное заседание, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, предлагаемая ответчиком реконструкция не приведет спорный объект в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство».

Сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Намерение ответчика в будущем привести самовольную постройку в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства не может быть основанием для отклонения требований истца о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, требование истца о предоставлении ему права самостоятельно произвести снос спорной постройки, в случае невыполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке, со взысканием с них необходимых расходов, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Боднар А.С. – Семиволос А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.