Решение от 10.02.2023 по делу № 22-286/2023 от 17.01.2023

Судья Коровенко А.В. № 22-286/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 февраля 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Ельчанинова С.В., защитника - адвоката Платинской Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ельчанинова С.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года, которым:

Ельчанинов С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.12.2015 Печорским городским судом РК по ст. 111 ч.1, 127 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 14.03.2017 по отбытию срока наказания;

- 23.12.2021 Печорским городским судом РК по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

Осужден: -по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лет лишения свободы;

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.11.2021 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23.11.2021 окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

взысканы с Ельчанинова С.В. процессуальные издержки: за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению адвоката Красильникова С.Н. в сумме 32 665 рублей, за участие в судебном заседании адвоката Красильникова С.Н. в размере 19278 рублей, адвоката Дворецкого А.С. в размере 6300 рублей.

Этим же приговором осужден Матвеев Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Ельчанинова С.В., защитника - адвоката Платинской Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части признания рецидива преступлений и полагавшей необходимым оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ельчанинов С.В. и Матвеев Н.В. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, для личного совместного употребления, наркотического вещества <Обезличено>, производное наркотического средства <Обезличено> общей массой не менее 1,55 грамм, в крупном размере;

Ельчанинов С.В. признан виновным также в незаконном сбыте <Фамилия обезличена> наркотического вещества <Обезличено> общей массой 0,109 грамм.

Преступления совершены в <Адрес обезличен> Республики Коми <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Матвеев Н.В. и Ельчанинов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признали полностью, показав, что действительно для личного потребления незаконно приобрели и хранили месту жительства Ельчанинова С.В. указанное наркотическое вещество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ельчанинов С.В. оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, находит приговор в данной части незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене или изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на противоречиях, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что суд принял решение об уничтожении изъятого наркотического вещества, что не позволяет провести экспертизу для установления составляло ли ранее наркотическое вещество один объем с изъятым у <Фамилия обезличена> в количестве 0,109 г., что недостаточно для употребления и для привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что судом не установлено, чей наркотик был изъят у <Фамилия обезличена>, статус которого не определен в приговоре. Ставит под сомнение показания <Фамилия обезличена>, а также предполагает, что на следствии, находясь в неадекватном состоянии, он (Ельчанинов) мог добросовестно заблуждаться и сообщил следствию о сбыте (угощении) наркотика <Фамилия обезличена>. С учетом не рассекреченных данных ОРМ (от кого поступила информация, в какой роли участвовал в ОРМ <Фамилия обезличена>), не исключает, что <Фамилия обезличена> участвовал в «контрольной закупке», учитывая, что наркотики были изъяты в его квартире, полагает, что действия могли быть квалифицированы как покушение на сбыт. Предполагает, что действия могли быть спровоцированы <Фамилия обезличена> и сотрудниками ОМВД. Считает, что свидетели обвинения <Фамилия обезличена> и Мошан являются заинтересованными лицами, их показания ставят под сомнение законность приговора, в связи с чем просит исключить из обвинения эпизод по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что суд, указав в приговоре о том, что он оказывал содействие ОМВД г. Печора в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Ельчанинова в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности Ельчанинова С.В. в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам приобретения, хранения им без цели сбыта совместно с Матвеевым Н.В. наркотического вещества <Обезличено>, производное наркотического средства <Обезличено> общей массой не менее 1,55 грамм и безвозмездной передачи (сбыте) части указанного наркотического средства <Фамилия обезличена>, об обстоятельствах его задержания и изъятия наркотических средств. В том числе, Ельчанинов пояснял, что он показал на сверток и предложил <Фамилия обезличена> взять с собой, на что <Фамилия обезличена> согласился и взял сверток, который находился на столе, положил его в пачку сигарет, а когда <Фамилия обезличена> стал выходить из квартиры, в квартиру зашли сотрудники полиции и задержали их (т.1 л.д.93-97,104-106, т.2 л.д.129).

Данные показания Ельчанинова С.В. соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 189-190 УПК РФ, даны в присутствии адвокатов. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от осужденного и его защитника не поступало, перед допросами осужденному под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны.

Судом были проверены и получили надлежащую оценку доводы осужденного, оспаривающего свои первоначальные показания в части сбыла наркотика <Фамилия обезличена>. Нарушений при проведении допросов судом не установлено. Выводы суда достаточно подробно мотивированы в приговоре, сделаны на основе полного анализа представленных доказательств.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> Ельчанинов С.В. был подвергнут административному задержанию за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ и на основании постановления суда отбывал административный арест в специальном приемнике ОМВД России по г.Печоре. <Дата обезличена> Ельчанинов был задержан и выдворен в ИВС г.Печоры. Из предоставленной информации, Ельчанинов в медицинской помощи не нуждался, имел удовлетворительное состояние, ясное сознание. <Дата обезличена> осужденный был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, допрос проведен с добровольного согласия осужденного в ночное время суток, при этом Ельчанинов указывал, что чувствует себя хорошо, в состоянии опьянения не находится. В последующем Ельчанинов С.В. неоднократно в ходе предварительного расследования подтверждал первоначальные показания.

Доводы, изложенные в жалобе о вероятном неадекватном состоянии при первоначальном допросе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний Ельчанинова С.В., положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, показания осужденного Ельчанинова С.В. объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Матвеева Н.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения наркотического вещества, хранения его на квартире Ельчанинова, периодического совместного употребляли наркотиков; о том, что они разложили наркотическое средство в бумажные свертки, массой примерно по 0,5 грамм при помощи имеющихся у Ельчанинова электронных весов, для удобства употребления, а так же чтобы сразу не употребить большое количество, и на день задержания у них оставалось 6 свертков с наркотическим средством "соль" массой примерно по 0,5 грамм; о том, что около 19 часов <Дата обезличена> к Ельчанинову приехал <Фамилия обезличена>, который привез пачку сигарет и Ельчанинов в знак благодарности передал <Фамилия обезличена> один сверток с наркотическим средством "соль", сколько там находилось наркотика, ему неизвестно, свертки они фасовали по 0,5 грамм, однако могли из свертка часть употребить (т.1 л.д.70-74, 239-240, т.2 л.д.24-25,134);

- показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> по обстоятельствам передачи ему наркотика, в частности свидетель указывал, что Ельчанинов предложил ему "угоститься", но он отказался, так как работал, далее Ельчанинов еще раз сказал ему, что он может угоститься и указал кивком головы либо рукой, на сверток с «солью», он взял сверток со стола и положил его в пачку из-под сигарет, которую убрал к себе в карман;

- показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об их участии в качестве понятых при проведении следственных действиях в квартире Ельчанинова С.В. (осмотре квартиры, досмотра молодых людей, находящихся в квартире);

- сведениями о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым <Дата обезличена> сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Печоре проведены ОРМ "наблюдение» в отношении Ельчанинова, в ходе которых были задержаны Ельчанинов С.В., <Фамилия обезличена> и Матвеев Н.В.; в квартире Ельчанинова были обнаружен и изъяты бумажные свертки с веществом светлого цвета с признаками наркотического средства, электронные весы, средства для употребления наркотического средства, поведены личные досмотры <Фамилия обезличена> и Матеева Н.В., при которых обнаружены наркотические средства (т.1 л.д.3-4); - справкой по обстоятельствам проведения ОРМ "Наблюдение" от <Дата обезличена> в отношении Ельчанинова С.В., из которой следует, что было установлено, что Ельчанинов в своей квартире хранит наркотическое средство <Обезличено> в неизвестном количестве и на основании постановления суда было проведено обследование в квартире осужденного, задержаны Ельчанинов, Матвеев и <Фамилия обезличена> (т.1 л.д.62);

- актом обследования помещения, согласно которому в присутствии понятых и с участием Ельчанинова С.В. обследовано его жилое помещение, в ходе которого обнаружены свертки с веществом (т.1 л.д.9-14); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъято четыре бумажных свертка с веществом светлого цвета, электронные весы, сотовый телефон, изделие с фольгой, на которой имеется наслоение вещества (т.1 л.д.16-22);

- протоколом личного досмотра <Фамилия обезличена> об изъятии у последнего бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.23-26);

- заключениями экспертов, установивших в изъятых свертках с кристаллическими веществами наличие <Обезличено>, который является производным наркотического средства <Обезличено> и массу наркотического вещества (т.1 л.д.107-112, 113-118), в том числе, изъятого у <Фамилия обезличена> в размере 0,109 грамм (т.1 л.д.119-122);

- протоколами осмотров изъятых предметов, сведениями о движении денежных средств, информацией, содержащейся в телефоне с координатами тайника-закладки, иными доказательствами, подтверждающими факт приобретения осужденными наркотического вещества.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, обоснованно признаны судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 207 УК РФ, для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Составлял ли изъятый наркотик в квартире Ельчанинова с изъятым у <Фамилия обезличена> единое целое не влияет на доказанность вины осужденного в сбыте наркотического вещества.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ст. 5-8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в соответствии с Инструкцией «о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной соответствующими структурами. При этом руководителем правоохранительного органа, который наделен соответствующим правом, закрепленным п.п.10,14 Инструкции, вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов ОРД с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.60, 61).

Доводы осужденного о непредставлении всех засекреченных сведений, о возможном участии <Фамилия обезличена> в «контрольной закупке» основаны на предположениях. Представленные суду сведения по результатам ОРМ являются полными и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям осужденных, признанных судом достоверными. Оснований для оговора, для самооговора при даче признательных показаний со стороны осужденных, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Ельчанинова С.В. из материалов дела не усматривается.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях состязательности сторон. Нарушений норм, принципов уголовно-процессуального права, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, обвинительном уклоне, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные. Фактические обстоятельства осужденным оспаривались лишь в части наличия у него умысла на сбыт <Фамилия обезличена> наркотического вещества. Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, признанного доказанным.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Суд, соответствующим образом проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, квалифицировав действия Матвеева Н.В. и Ельчанинова С.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также действия Ельчанинова С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Судом проверено и психическое состояние осужденных, согласно заключениям экспертов Ельчанинов С.В. и Матвеев Н.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. Ельчанинов С.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов, т.е. страдает наркоманией (т.1 л.д.173-174;181-182).

Наказание, назначенное осужденным, является соразмеренным, соответствует требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ельчанинову С.В. судом признаны и учтены по каждому из инкриминируемых преступлений: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подразумевает, в том числе, и оказание содействия правоохранительным органам в изобличении Ельчаниновым себя, Матвеева, <Фамилия обезличена>, как лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и, вопреки доводам жалобы, не требует признания как отдельное смягчающее обстоятельство.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ельчанинову С.В., суд признал наличие в его действиях, опасного рецидива преступлений по обоим эпизодам, а так же совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Ельчанинову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статей, должным образом мотивированы в приговоре.

Учитывая личности осужденного, исходя из общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ судом принято решение об отмене Ельчанинову С.В. условного осуждения по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с требованиями п. «в » ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Ельчанинову С.В. как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор,

указав о наличии у Ельчанинова С.В. по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции         

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.63 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░