Решение по делу № 2-2862/2019 (2-14487/2018;) ~ М-10610/2018 от 18.10.2018

2-2862/2019

24RS0048-01-2018-012985-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истцов Юрченко С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителей ответчика АО «Сибагропромстрой» Тимошиной С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, Баулина А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО17, Савченко ФИО18, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Савченко Н.А., Савченко Д.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>: в пользу истца Савченко Д.В. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 101 702,02 рублей из расчета: 211879,20*48/100, неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость услуг нотариуса по удостоверению специальной доверенности 1 650 рублей; в пользу истца Савченко Н.А. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 103 820,80 рублей из расчета: 211879,20*49/100, неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость экспертных услуг в размере 18 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по удостоверению специальной доверенности 1 650 рублей; в пользу истца ФИО3 в лице законного представителя Савченко Д.В. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 2 118,79 рублей из расчета: 211879,20*1/100, неустойку в размере 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,     штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; в пользу истца ФИО4 в лице законного представителя Савченко Д.В. сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 2 118,79 рублей из расчета: 211879,20*1/100, неустойку в размере 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя Савченко Д.В. сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 2 118,79 рублей из расчета: 211879,20*1/100, неустойку в размере 2 000 рублей за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,     штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы Савченко Н.А., Савченко Д.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Юрченко С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления, пояснил суду, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов согласно результатов судебной экспертизы составила 208 348 рублей, однако, в локальном сметном расчете неверно применен процент НДС -18, в то время как в соответствии со ст. 1, п. 3, пп. В) ФЗ № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» с 01.01.2019 года изменен процент НДС на 20. Осмотр квартиры был 18.01.2019 года, полагает, что процент НДС должен быть применен 20. Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составит 211 879,20 рублей из расчета: 176566 х 20% + 176566.

Представители ответчика Тимошина С.А., Баулин А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на п. 7 договора купли-продажи квартиры, заключение судебной экспертизы не оспаривали, пояснили, что заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств на устранение строительных дефектов, производных требований не имеется, просили о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда, сумма расходов на досудебную экспертизы подлежит снижению.

Третьи лица Камнев В.А., ООО «ПКФ», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом:

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ООО «ПКФ», по акту приема-передачи ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ПКФ» объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ПКФ» и Кменевым В.А. право собственности на указанный объект долевого строительства перешел к Каменеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.А. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Савченко Н.А. (49/100 доли в праве), Савченко Д.В. (48/100 доли в праве), несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/100 доля в праве).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТКД», в результате проведения экспертизы качества <адрес>, в <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, допущенной при строительстве, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 369 367 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов с просьбой о возмещении стоимости устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 10.01-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в <адрес> в <адрес> при выявлены недостатки, вызванные нарушением при производстве строительных работ застройщиком требований проектной документации и обязательных требований технических регламентов: настенные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости. Дефекты отделочных раот), потолочные покрытия выполнения с дефектами (отклонения от плоскости), напольные покрытия выполнены с отклонениями (дефеты отделочных работ), оконные, дверные блоки смонтированы с нарушением требований к качеству; стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 208 348 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», суд пришел к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» в переданном истцу жилом помещении выполнены работы с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков подтверждена экспертным путем, а каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства стороной истца и ответчика не представлено, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Довод представителя истца о необходимости применения НДС 20% вместо 18% суд находит состоятельным, учитывая, что осмотр квартиры экспертом произведен 18.01.2019 года, согласно локального сметного расчета экспертом применен НДС 18%, принимая во внимание, что налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость определены в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой налогообложение, по общему правилу, производится по налоговой ставке 20 процентов (до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 303-ФЗ применялась налоговая ставка 18 процентов), суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сиагропромстрой» в пользу истцов убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» с учетом НДС 20% из расчета 176566 рублей (итоговая сумма работ)х20%+176566=211879,20 рублей.

Таким образом, в пользу Савченко Н.А. подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 103 820,80 рублей из расчета: 211879,20*49/100, в пользу Савченко Д.В. – 101 702,02 рублей из расчета: 211879,20*48/100, в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Савченко Д.В. – по 2 118,79 рублей в пользу каждого из расчета: 211879,20*1/100.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного ООО «КрайОценка», суд не усматривает, поскольку согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что квартира истцами приобретена по договору купли-продажи, что исключает право истцов на предъявление требований к застройщику суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признает гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока

Поскольку истец использует объект недвижимого имущества, построенный ответчиком по договору участия в долевом строительстве, для личных нужд, истец вправе предъявлять требования ответчику, связанные с недостатками работы, выявленные в течение гарантийного срока, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с ответчиком.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по договору купли-продажи цена объекта недвижимости определена с учетом недостатков, суд не может принять во внимание, так как ответчик не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у истцов возникло право собственности на спорный объект, а согласование сторонами договора купли-продажи цены предмета договора не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по недостаткам. Выявленным в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возможно было обнаружить при осмотре квартиры суд находит не состоятельными, не исключающими права истцов требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку законом не установлено освобождение ответчика от ответственности за наличие явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке работ, а связывает лишь период обращения к ответчику с установленным на работу гарантийным сроком.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 211879,20 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 21 500 рублей.

Таким образом, в пользу Савченко Н.А. подлежи неустойка в сумме 10 000 рублей, в пользу Савченко Д.В. – 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Савченко Д.В. – по 500 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленное истцами требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (211879,19+21500+5000) /2 = 119 189,59 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 31 500 рублей.

Таким образом, в пользу Савченко Н.А. подлежи штраф в сумме 15 000 рублей, в пользу Савченко Д.В. – 15 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Савченко Д.В. – по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истцов на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истцов в суде в качестве истцов по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей отказывает.

Истцом Савченко Н.А. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 18 000 рублей, которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 18 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 38 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 5 533 рублей 79 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 833 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савченко ФИО19, Савченко ФИО20, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Савченко ФИО21 расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 103820,80 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего 147820 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Савченко ФИО22 расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 101702,02 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего 127702 рубля 02 копейки.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Савченко ФИО23 расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 2118.79 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 4118 рублей 79 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Савченко ФИО24 расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 2118.79 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 4118 рублей 79 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО5 в лице законного представителя Савченко ФИО25 расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 2118.79 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 4118 рублей 79 копеек.

Савченко ФИО26, Савченко ФИО27 в удовлетворении требований к АО «Сибагропромстрой» о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате доверенности в общем размере 3300 рублей отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Крайоценка» судебные расходы в размере 38000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5833 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова