Решение по делу № 8Г-30621/2023 [88-35323/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35323/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-161/2023

УИД 91RS0001-01-2022-005572-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым по на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску заместителя Южной транспортного прокуратуры в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Симферополя Республики Крым о признании объекта бесхозяйным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Заместитель Южного транспортного прокурора ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании бесхозяйным объекта недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение в виду допущенной ошибки в применении и толковании норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, дублируют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кассатор указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что южной транспортной прокуратурой по размещенной в средствах массовой информации публикации и в связи с поступившим обращением генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок обращения с бесхозяйным имуществом.

В ходе проверки установлено, что в г. Симферополе на перегоне участка железнодорожного пути Симферополь - Симферополь Грузовой размещен подземный пешеходный переход на 1 462 км ПК 1 (в районе <адрес>, кадастровый №). Указанный пешеходный переход предназначен для удобного и безопасного перехода через железнодорожные пути из одной части населенного пункта в другой.

Из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от 06.09.2022 года исх. № усматривается, что инвентаризационные дела на объекты недвижимости – подземные пешеходные переходы на 1 462 км ПК (в районе <адрес>) и 1462 км ПК 1 (в районе пересечения <адрес> и <адрес>) в архиве предприятия не значатся.

Согласно служебной записки Управления ведения ЕГРН и архива №04/02-24/4128 от 01.10.2021 года, в архивных материалах Укргосреестра на момент с 01.01.2013 года по 07.03.2014 года отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях и переходах права на недвижимое имущество в районе улФИО6 (сооружение подземный пешеходный переход 135,5 кв.м).

Из сообщения МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» № 193 от 18.02.2021 года, усматривается, что подземный пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> не находился и не находится в ведении (на балансе) предприятия.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от 17.05.2022 года, подземный пешеходный переход, расположенный по <адрес> от 1 460 км + ПК 8 + 35 м до 1 463 км + ПК 2 + 80 по состоянию на 17.05.2022 года в реестре не числится.

Из ответа Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городу Севастополю № 91-03/5633 от 31.08.2022 усматривается, что объекты имущества - два подземных пешеходных перехода на 1 462 км ПК 1 (в районе <адрес>) и 1 462 км ПК 10 (в районе пересечения <адрес> и <адрес>), расположенные на перегоне участка железнодорожного пути Симферополь-Симферополь Грузовой, в реестре федерального имущества Республики Крым и <адрес> отсутствуют.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости № <данные изъяты> от 27.09.2022 года, на кадастровом учете стоит иное сооружение (подземный пешеходный переход), площадь застройки 135,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 130, 210, 225 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Судом первой инстанции указано, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, установлен факт отсутствия собственника пешеходного перехода через железнодорожные пути. При этом, необходимость в постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи обусловлена отсутствием субъекта, который в силу нахождения на его балансе данного подземного перехода, обязан осуществлять контроль за ним, принимать меры к предотвращению его разрушения, обеспечению его использования гражданами, что неминуемо ставит под угрозу безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился.

Коллегией указано, что администрацией мер к принятию в собственность вышеуказанного пешеходного перехода не принято, что может привести к отсутствию должного контроля за его состоянием и нормальной работой, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, угрозы благополучию жителей.

Доводы ответчика о балансовой принадлежности подземного пешеходного перехода ФГУП «КЖД» не приняты коллегией во внимание ввиду отсутствия доказательств принадлежности ранее спорного подземного пешеходного перехода имущественному комплексу ГУП РК «Крымская Железная дорога».

Также коллегией не отклонены доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости является конструктивным элементом железнодорожной линии, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Апелляционной коллегией указано, что орган местного самоуправления является и являлся ранее единственным органом, обладающим правом и обязанным подавать заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории соответствующего муниципального образования, учитывая требования Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2016 N 41899), Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно п. 2 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2016 N 41899), принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На основании решений федерального органа принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей может осуществлять подведомственное ему государственное бюджетное учреждение (далее - орган регистрации прав).

На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом (пункт 3).

Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение N 1 к настоящему Порядку): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

Поскольку отсутствие собственника пешеходного перехода приводит к отсутствию надлежащего контроля за эксплуатацией и обслуживанием данного имущества, что может повлечь возникновение аварийной ситуации и причинение вреда жизни и здоровью граждан, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Основания и мотивы, по которым суды пришел к выводу об удовлетворении требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.