Решение от 22.12.2020 по делу № 2-716/2020 от 02.12.2019

Дело №                                    КОПИЯ

54RS0№-12

Поступило в суд 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2020 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи                        Пуховской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова В. В.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шматов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ввиду наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчиком не было выплачено страховое возмещение, а финансовым уполномоченным, требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, не согласие с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, истец направил в суд уточнение исковых требований, согласно которому окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направлял в адрес суда отзыв на иск, в котором помимо прочего заявлял ходатайство о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Ковалева А.В., автомобиля марки «<данные изъяты> г/номер № под управлением Шматова В.В. и автомобиля марки «»<данные изъяты> г/номер № под управлением Колмарева В.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Колмарев А.В., который управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», который в свою очередь от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>

В результате указанного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>» г/номер №    были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставлением поврежденного транспортного средства для экспертного осмотра.

По результатам осмотра, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании результатов трассологической экспертизы, считая, что заявленные истцом к возмещению повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 347 173 руб.

Обратившись с претензией к ответчику, добровольной выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец обратился к финансовому управляющему, однако, по результатам рассмотрения жалобы истца, финансовый управляющий, также пришел к выводу о невозможности образования, заявленных истцом повреждений транспортного средства от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Принимая решение об отказе Шматову В.В. в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО « Росоценка», которые пришли к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с отказом в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены повреждения передней фронтальной части кузова: усилитель переднего бампера, капот (кроме точечных вмятин на передней кромке), решетка радиатора, фара правая, рамка радиатора, радиатора интеркуллера, радиатора кондиционера, радиатор ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/номер № составляет 170 500 рублей.

Ответчик будучи не согласным с результатами судебного экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на положения ГПК РФ, и считая, что результаты судебной экспертизы полностью противоречат результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ООО СИБТЭКСИС).

    Так, согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» усматривается, что часть повреждений, заявленных истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП, а именно: пластиковая облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое в верхней части, капот в виде поперечных заломов, петли капота, пластина переднего регистрационного знака, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, монтажная панель левой фары, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, радиатор интеркуллера, диффузор радиатора ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате спорного ДТП составляет 180 100 руб.

Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами ООО «СИБТЭКСИС» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании результата судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 180 100 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в размере 180 100 руб. выплачено истцу в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 180 100 рублей удовлетворению не подлежат ввиду их фактического исполнения.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в основу указанного решения было положено заключение ООО «Росоценка», согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, однако указанные обстоятельства были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Шматова В.В.     о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 90 050 рублей (180 100/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, сумму штрафа (90 050 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (180 100 руб.), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также требование о взыскании расходов на производство досудебной оценки в размере 4 000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, судом установлено, что между Редкокаша М.Н. и Шматовым В.В. был заключен договор об оказании услуг, стоимость услуг составила 40 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком и не оспаривается сторонами.

Так же судом установлено, что в целях выполнения требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб.

В силу п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 802     рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 802 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>