Решение от 29.06.2016 по делу № 2-762/2016 от 22.04.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области            29 июня 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Ведерниковой Т.В.,

истцов Смирновой Н.А., Халиковой Л.И., Халикова А.А., их представителя по доверенностям Смирных А.А.,

представителя ответчика ОАО «Котельничхлеб» по доверенности Белых Л.Л.,

представителей ответчика ООО «Хлебозавод <№>» директора Сметанина Н.А., адвоката Кофаровой Ф.А.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. А., Смирновой М. С., действующей в интересах несовершеннолетнего С, Халиковой Л. И., Халикова А. А. к ОАО «Котельничхлеб», ООО «Хлебозавод <№>» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Котельничхлеб» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указано, что <дд.мм.гггг> около <...> час. на автодороге «Вятка» произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащей на праве собственности ОАО «Котельничхлеб», под управлением водителя Сметанина С.А., и мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего С под его управлением. В результате ДТП водителю мотоцикла С и его пассажиру П причинены травмы, не совместимые с жизнью. Приговором суда от <дд.мм.гггг> Сметанин А.В. признан виновным в ДТП. Смирнова Н.А. является матерью погибшего Смирнова С.А., истец Смирнова М.С. является законным представителем несовершеннолетнего С – сына погибшего С Истцы Халикова Л.И. и Халиков А.А. являются родственниками погибшей П (мать и брат соответственно).

С учетом принятых судом уточнений, просят взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов;

- в пользу истца Халикова А.А. расходы на погребение в размере <...> рублей;

- материальный ущерб (стоимость поврежденного мотоцикла) в пользу каждого из истцов Смирновой Н.А. и Смирновой М.С. по <...> рублей <...> копеек;

- в пользу Смирновой Н.А. возмещение вреда в размере <...> рублей <...> копеек ежемесячно;

- в пользу Смирновой М.С. возмещение вреда в размере <...> рублей <...> копеек ежемесячно;

- в пользу Халиковой Л.И. возмещение вреда в размере <...> рубля <...> копейки ежемесячно;

- судебные расходы за оформление истцами нотариальных доверенностей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хлебозавод <№>» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец Смирнова Н.А. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на день смерти ее сын С проживал с ней, работал не официально слесарем по ремонту машин в организации, которая не знает, где находится. Сын помогал ей материально, всегда, когда попросит, давал ей деньги на оплату коммунальных услуг, поскольку ее пенсии (<...> рублей в месяц) на это не хватало. У погибшего С. нет родственников, кроме нее и несовершеннолетнего сына С

Истец Смирнова М.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Халикова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что проживает в <адрес>, ее дочь П на день смерти проживала в <адрес>, работала там не официально менеджером в журнале «Деловая пресса». Дочь часто приезжала к ней, помогала материально. Она и Халиков А.А. – единственные родственники П

Истец Халиков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении.

Представитель истцов по доверенностям Смирных А.А. суду пояснил, что, считает, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Котельничхлеб» как законный владелец автомобиля <...> и работодатель Сметанина А.В. Доказательств того, что ОАО «Котельничхлеб» передало этот автомобиль в аренду, не представлено. Путевой лист является трудовым заданием, он был выписан Сметанину А.В. данной организацией. Наличие между Сметаниным А.В. и ООО «Хлебозавод <№>» трудовых отношений не исключает возможность исполнения им <дд.мм.гггг> трудовых обязанностей по заданию работодателя ОАО «Котельничхлеб». Наличие и размер доходов погибших не требует доказательств, поскольку Смирнова Н.А. и Халикова Л.И. являются пенсионерами, безусловно считается, что они являлись иждивенцами своих детей. После смерти С и П их матери лишились права на получение от них содержания. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что ничего нет страшнее, чем утрата родителями своих детей.

Представитель ответчика ОАО «Котельничхлеб» по доверенности Белых Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала изложенное в возражениях (л.д. <...> о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и лицом, ответственным за причинение вреда этой машиной, являлся арендатор индивидуальный предприниматель Б

Представитель ответчика ООО «Хлебозавод <№>» директор Сметанин Н.А. в судебном заседании иск не признал. Подтвердил, что на день ДТП третье лицо Сметанин А.В. являлся работником ООО, но не находился при исполнении должностных обязанностей, так как отклонился от маршрута. Сметанин А.В. должен был развести продукцию по магазинам <адрес> и в <адрес>. Возвращаясь, он заехал за знакомой в д. Залесская. ДТП произошло на дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>. Автомобиль <...>, принадлежащий ОАО «Котельничхлеб», и автомобиль <...>, указанный в договоре аренды, - одно и то же транспортное средство, его государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль был закреплен за Сметаниным А.В., являлся его рабочим местом. <дд.мм.гггг> Сметанину А.В. от ООО «Хлебозавод <№>» выдавался путевой лист, который не был обнаружен при осмотре места происшествия. Найденный там путевой лист от ОАО «Котельничхлеб», предполагает, был выписан Сметаниным А.В. самостоятельно, поскольку он уклонился от маршрута. Расходы на установку памятника не являются расходами на погребение, истцом не доказаны в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хлебозавод <№>» адвокат Кофарова Ф.А. суду пояснила, что истцами Смирновой Н.А. и Халиковой Л.И. не доказан факт их нахождения на иждивении погибших. Ответственность за причинение вреда автомобилем <...> должен нести водитель Сметанин А.В., который в момент ДТП не находился при исполнении должностных обязанностей, использовал служебный автомобиль без разрешения работодателя. Финансовое положение ООО не позволяет возместить требуемый истцами вред.

Третье лицо Сметанин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» по доверенности Макарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. <...>

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> третье лицо Сметанин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, поскольку он <дд.мм.гггг> в период с <...> до <...> час. на <...> км автодороги «Вятка», управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла <...> С и пассажира мотоцикла П

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным, что смерть С и П наступила в результате виновных действий третьего лица Сметанина А.В., который в момент ДТП управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>

Истец Смирнова Н.А. является матерью погибшего С

С <дд.мм.гггг> г. рождения, в интересах которого выступает законный представитель истец Смирнова М.С., является сыном погибшего С

Истец Халикова Л.И. является матерью погибшей П (л.д. <...>).

Истец Халиков А.А. является братом погибшей П (л.д. <...>).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, возместить материальный ущерб, расходы на погребение и взыскать ежемесячное возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> <№>, являлся ответчик ОАО «Котельничхлеб» (л.д. <...>), гражданская ответственность которого была застрахована третьим лицом ООО «Зетта Страхование» (л.д. <...>). Согласно справке ГИБДД автомобиль <...> утилизирован <дд.мм.гггг>.

Из договора от <дд.мм.гггг> (л.д. <...> следует, что ОАО «Котельничхлеб» передало индивидуальному предпринимателю Б. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Учитывая, что идентификационные данные автомобиля (год выпуска, VIN, цвет кузова), указанные в ПТС (л.д. <...>) и в договоре аренды от <дд.мм.гггг> (л.д. <...> совпадают, суд находит установленным, что автомобиль <...>, принадлежащий ответчику ОАО «Котельничхлеб», и автомобиль <...>, указанный в договоре от <дд.мм.гггг>, - одно и то же транспортное средство.

Доводы представителя истцов о том, что отсутствуют доказательства передачи ответчиком ОАО «Котельничхлеб» автомобиля <...> в аренду, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании договора от <дд.мм.гггг>, заключенного индивидуальным предпринимателем Б ответчик ООО «Хлебозавод <№>» обязалось оказывать заказчику ИП Б услуги по управлению автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. <...>).

Согласно копии трудовой книжки (л.д. <...>), копии приказов, третье лицо Сметанин А.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> являлся работником ООО «Хлебозавод <№>», исполнял обязанности водителя-экспедитора на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак <№> (л.д. <...>).

В объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела, Сметанин А.В. сначала пояснял, что на момент ДТП являлся работником ОАО «Котельничхлеб», затем – работником ООО «Хлебозавод <№>» (л.д. <...>).

Проверка по факту причинения вреда работником проводилась работодателем ООО «Хлебозавод <№>» (л.д. <...>).

С учетом изложенного суд находит установленным, что на день ДТП Сметанин А.В. являлся работником ООО «Хлебозавод <№>».

Представитель ООО «Хлебозавод <№>» пояснил, что <дд.мм.гггг> Сметанин А.В. должен был развести продукцию по магазинам <адрес> и в <адрес>, для чего ему работником ООО «Хлебозавод <№>» выдавался путевой лист.

Запись о выдаче Сметанину А.В. путевых листов, в том числе <дд.мм.гггг>, содержится в журнале, который ведет ИП Б

С места происшествия сотрудниками полиции был изъят путевой лист, выданный Сметанину А.В. на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№>, предприятием ОАО «Котельничхлеб» (л.д. <...>

Учитывая, что ответчики ОАО «Котельничхлеб» и ООО «Хлебозавод <№>» расположены в одном здании по <адрес>, генеральным директором обеих организацией и учредителем ООО является Сметанин Н.А. (л.д. <...>), то суд считает, что имеющиеся в деле противоречия в части наименования лица, выдавшего Сметанину А.В. <дд.мм.гггг> путевой лист, не опровергают то обстоятельство, что фактически в этот день он выполнял задание работодателя ООО «Хлебозавод <№>».

Доводы представителя истцов о выполнении Сметаниным А.В. в день ДТП трудового задания ОАО «Котельничхлеб» не состоятельны, ничем не подтверждены.

Возражения представителей ответчика ООО «Хлебозавод <№>» о том, что в момент ДТП Сметанин А.В. не находится при исполнении должностных обязанностей, не состоятельны. Сторонами не оспаривается, что Сметанину А.В. было дано задание развезти хлеб в магазины <адрес> и в <адрес>. Из объяснений и протоколов допроса Сметанина А.В. следует, что после того, как отвез хлеб в <адрес>, поехал в <адрес>, по пути заехал в д. Залесская, где к нему в машину села знакомая, вместе с ней возвращался в гараж, тогда произошло столкновение с мотоциклом. Отклонение от маршрута может свидетельствовать о нарушении Сметаниным А.В. трудовой дисциплины, но не опровергает то обстоятельство, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что смерть С и П наступила в результате виновных действий Сметанина А.В. - работника ООО «Хлебозавод <№>», находившегося при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, ответственным за возмещение вреда и ущерба истцам, является ответчик ООО «Хлебозавод <№>».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, которые приходятся одинаково близкими родственниками погибшим, судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, оценивает причиненный истцам моральный вред в размере <...> рублей (в пользу каждого из истцов). На основании ст.1086 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП – ответчика ООО «Хлебозавод <№>».

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Данные расходы, относящиеся к материальному вреду, на основании ст.1086 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Хлебозавод <№>».

Согласно товарному чеку от <дд.мм.гггг> (л.д. <...> расходы на погребение составили <...> рублей. Сторонами не оспаривается, что данные расходы понесены истцом Халиковым А.А.

Из квитанции от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) следует, что истец Халиков А.А. заказал изготовление памятника стоимостью <...> рублей, фактически оплатил <...> рублей. Доказательств того, что истцом заказ оплачен полностью, суду не представлено.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, что общепринято и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Таким образом, общие расходы истца Халикова А.А. на погребение составили <...> рублей (<...>), из которых <...> рублей возмещены ему третьим лицом страховой компанией ООО «Зетта Страхование» (л.д. <...>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не возмещенные расходы на погребение в размере <...> рублей (<...>) в силу ст.ст. 1094, 1068, 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Хлебозавод <№>» в пользу истца Халикова А.А.

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) стоимость принадлежащего погибшему С мотоцикла <...> (л.д. <...>) на день ДТП составляла <...> рублей <...> копейка, стоимость годных остатков – <...> рубля <...> копеек. Расходы на проведение экспертизы составили <...> рублей (л.д. <...>

Из сообщения нотариуса, копии материалов наследственного дела (л.д. <...>) следует, что наследниками, принявшими наследство С являются его мать – истец Смирнова Н.А. и несовершеннолетний сын С, чьи интересы представляет истец Смирнова М.С.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Причиненный наследникам С истцу Смирновой Н.А. и несовершеннолетнему С ущерб составил <...> рублей <...> копеек (<...>

Страховой организацией ООО «Зетта Страхование» Смирновой Н.И. и Смирновой М.С., каждой выплачено по <...> рублей (л.д. <...>-<...>).

Не возмещенный ущерб за поврежденный мотоцикл составил <...> рублей <...> копеек (<...>), поэтому на основании ст.ст. 1068, 1072, 1141 ГК РФ с ответчика ООО «Хлебозавод <№>» в пользу истца Смирновой Н.И. и Смирнова А.С., чьи интересы представляет истец Смирнова М.С., подлежит взысканию по <...> рублей <...> копеек (<...>).

Рассматривая требования истцов о взыскании возмещения вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 1 разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

Также в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что несовершеннолетний С <№> г. рождения в силу закона является нетрудоспособным и признается находившимся на иждивении погибшего С

Истцы Смирнова Н.А. и Халикова Л.И. являются пенсионерами и, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, нетрудоспособными.

Статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

При этом из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Из указанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нахождения на иждивении своих погибших детей лежит на истцах Смирновой Н.А. и Халиковой Л.И.

Из пояснений истцов Смирновой Н.А. и Халиковой Л.И. следует, что их дети С и П работали не официально. С проживал с матерью, помогал ей материально; всегда, когда она попросит, давал ей деньги на оплату коммунальных услуг, поскольку пенсии на это не хватало. Халикова Л.И. с дочерью проживали в разных населенных пунктах, но П когда приезжала к матери, всегда помогала ей материально.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцами Смирновой Н.А. и Халиковой Л.И. не представлено доказательств того, что они получали от своих погибших детей такую систематическую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Сам по себе факт родственных отношений с погибшими не является достаточным подтверждением нахождения истцов у них на иждивении.

Таким образом, поскольку не доказан факт нахождения истцов Смирновой Н.А. и Халиковой Л.И. на иждивении соответственно С и П то не имеется законных оснований для удовлетворения их требований о взыскании ежемесячного возмещения вреда.

Доводы представителя истцов о том, что Смирнова Н.А. и Халикова Л.И. в силу возраста и родственных отношений имели право на получение содержания от детей, поэтому безусловно признаются находившимися на их иждивении, основаны на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что третьим лицом ООО «Зетта Страхование» <дд.мм.гггг> в пределах лимита ответственности (л.д. <...>) выплачено единовременно ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца истцу Халиковой Л.И. в размере <...> рублей (л.д. <...>) и истцу Смирновой Н.А. - <...> рублей (л.д. <...>), не свидетельствует о наличии у данных лиц права на получение такого возмещения.

Определяя размер и сроки выплаты ежемесячного возмещения несовершеннолетнему С суд руководствуется следующим.

Согласно ч.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Определяя доли заработка несовершеннолетнего С которые он имел право получать на свое содержание при жизни отца Смирнова С.А, суд учитывает, что частью 1 ст.81 Семейного кодекса РФ установлен минимальный размер долей заработка родителя на содержание двоих детей – ?.

Доказательств того, что на содержание несовершеннолетнего сына погибший Смирнов С.А. при жизни расходовал более, чем ? своего заработка (дохода), в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что при расчете размера возмещения вреда доля заработка умершего С которая приходилась на сына А <дд.мм.гггг> г. рождения, составляет 1/4.

Оснований для установления долей в большем размере судом не усматривается.

Доказательств того, что С на день смерти работал, истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы представителя истца о необходимости применения при расчете размера подлежащего взысканию вреда информации о среднемесячной заработной плате в отрасли деятельности железнодорожного транспорта в целом (л.д. <...>) не состоятельны. Данные сведения Кировстата не свидетельствует об обычном размере вознаграждения работников какой-либо одной квалификации (профессии), в частности слесаря по ремонту подвижного состава, которую имел С

Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№> установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2016 г. в размере <...> рубля.

В возмещение вреда, причиненного смертью С несовершеннолетнему С подлежит взысканию ? доли его заработка, определенного по правилам ст.ст. 1086, 1089 ГК РФ, что составляет <...> рубль (<...> Лимит ответственности страховой организации исчерпан, поэтому на основании ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ возмещение вреда подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП – ответчика ООО «Хлебозавод <№>».

В силу ст.ст. 17, 28 ГК РФ законным представителем малолетнего является его мать.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика ООО «Хлебозавод <№>» в пользу истца Смирновой Н.А. подлежат взысканию компенсация морального вреда и стоимость поврежденного мотоцикла; в пользу несовершеннолетнего С чьи интересы представляет его мать Смирнова М.С., подлежат взысканию компенсация морального вреда, стоимость поврежденного мотоцикла и ежемесячное возмещение вреда; в пользу истца Халикова А.А. подлежат взысканию подтвержденные и не возмещенные расходы на погребение и компенсация морального вреда; в пользу истца Халиковой Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Возражения представителя ООО «Хлебозавод <№>» о том, что тяжелое материальное положение общества не позволяет возместить вред и ущерб, не состоятельны. Недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст.ст. 88, 4, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Хлебозавод <№>» подлежат взысканию расходы истцов по оформлению нотариальных доверенностей (л.д. <...>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хлебозавод <№>» подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ <№>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ <№>» ░ ░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ <№>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ <№>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ <№>» ░ ░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ <№>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.