Решение от 11.10.2021 по делу № 12-515/2021 от 02.07.2021

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,его защитника - ФИО5

старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – 14,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТАг. в 23 часа 33 минуты управлял транспортным средством - автомобилем «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на АДРЕС ИЗЪЯТ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено не объективно, формально, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением действующего законодательства, полагает, что мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, доказательств управления ФИО2 10.01.2021г. транспортным средством в материалах дела не имеется, полагала, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и имеют служебную заинтересованность в исходе дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что ДАТА ИЗЪЯТАг. он не управлял автомобилем «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, им управлял его знакомый ФИО4, поэтому считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для требования о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, дополнительно показав, что в этот день он доверил управление автомобилем Клейменову, в автомобиле также находился их знакомый Бескоровайнов, примерно в 22.30 часу они приехали на АДРЕС ИЗЪЯТ, где в одном из дворов припарковали автомобиль, его друзья ушли в магазин, а он остался около автомобиля, ключи оставались в замке зажигания, второй комплект ключей, ПТС и паспорт были у него в куртке. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС, указав на то, что его автомобиль не остановился по их требованию, сотрудники полиции вели себя агрессивно, после чего, к нему были применены наручники, и он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых ему было предлагали пройти освидетельствование на месте путем продува алкотестера и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, он отказался, как и отказался подписывать документы, поскольку автомобилем не управлял.

     Защитник ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на отмене постановления настаивал в связи с недоказанностью вины ФИО2

     Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, судья находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Как правильно установлено мировым судьей, водитель ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТАг. в 23 час.33 мин. управлял транспортным средством «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак В416СК 134 с признаками опьянения и на АДРЕС ИЗЪЯТ в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

         Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., из которого следует, что ФИО2 управляя автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которому водитель ФИО2 в 22 часа 40 минут в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТАг., из которого усматривается, что ФИО2 был направлен сотрудником ДПС, при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения алкотестера, однако, ФИО2в присутствии понятых отказался (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТАг., из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 при наличии признаков опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.8), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о данных обстоятельствах, данных мировому судье и подтвердивших, что в их присутствии водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, подтвердили факт подписания ими протоколов в отношении водителя ФИО2; показаниями старшего инспектора ДПС ФИО8, подтвердившего в ходе судебного заседания ДАТА ИЗЪЯТАг., что водитель автомобиля «Фольцваген Поло» – ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, подтвердил свои показания данные им мировому судье, дополнительно указал, что после преследования указанного автомобиля с инспектором Ефановым он увидел во дворе дома по АДРЕС ИЗЪЯТ данную машину, в которой был погашен свет и от нее к ним навстречу шел ФИО2, других людей в машине и рядом с машиной не было; аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО9,данных в ходе судебного заседания мировому судье.

    Таким образом, из перечисленных документов и показаний следует, что составлялись протоколы в отношении водителя ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения и его отказом от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     По ходатайству ФИО2 и его защитника был допрошен свидетель ФИО4, подтвердивший в судебном заседании, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в вечернее время он по просьбе знакомого ФИО2 управлял автомобилем последнего и отвозил его на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в машине также находился их знакомый Бескоровайнов, аналогичные показания были даны мировому судье свидетелем ФИО10

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе, утверждения его и свидетелей ФИО4 и ФИО10 о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял и обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы защитника о заинтересованности инспекторов ДПС не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом, как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 ранее не был знаком с инспекторами ДПС, поводов для его оговора не установлено, при этом ФИО2 ссылки на неправомерность действий сотрудников ДПС ни в одном из протоколов, составленных в отношении него, не сделал, действия инспекторов ДПС не обжаловал. Оснований не доверять приведенным документам у судьи не имеется. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы защитника о нарушении процедуры составления протоколов в отношении ФИО2 являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6,ФИО7

Поскольку водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек его административной ответственности.

По смыслу ст.12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учётом его личности. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░    - /░░░░░░░/                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░