Решение по делу № 33-5847/2019 от 05.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5847/2019

(2-1815/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре         Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Анатольевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

21.09.2018 г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Polo, регистрационный знак №, под управлением Кондратовой М.В. и автомобиля Форд Fusion, регистрационный знак №, под управлением Шевченко С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель Кондратова М.В. допустила столкновение с двигавшимся в том же направлении и по той же полосе транспортным средством Форд Fusion, которое перед ДТП остановилось.

Автомобиль Форд Fusion, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шевченко С.А. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Шевченко С.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков 03.10.2018 г.

Ответчик 04.10.2018 организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего 18.10.2018 отправил в адрес потерпевшего направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Калашников Д.А.

Согласно сайту «Почта России» письмо истцу с направлением на восстановительный ремонт было возвращено 23.11.2018 за истечением срока хранения.

Выдача направления не оспаривается. Автомобиль на СТОА предоставлен не был.

27.12.2018 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты вместо выдачи направления на СТОА.

29.12.2018 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 26797 от 29.12.2018 на основании экспертного заключения №УП-336959 от 08.10.2018., проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу ответчика.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Шевченко С.А. организовал проведение независимой экспертной организации ООО «Регион-сервис» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 59-01-19/м от 06.02.2019 г. восстановительная стоимость Форд Fusion, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 23 411 руб.

11.02.2019 г. истец вручил страховой компании претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик на основании данной претензии доплату страховой выплаты не произвел.

Шевченко С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 15 311 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление иска в суд – 500 руб., неустойку за период с 24.10.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 30 738,73 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 153,11 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 24.10.2018 г. по 29.12.2018 г. в размере 3350 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы – 1880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии – 500 руб., штраф, убытки по отправке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 500 руб.

Решением суда с АО «МАКС» в пользу Шевченко Сергея Анатольевича взыскано:

- страховая выплата в размере 17 211 руб.;

- неустойка за период с 24.10.2018 г. по 21.05.2019 г. – 2000 руб.;

- расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб.;

- компенсация морального вреда – 1000 руб.;

- штраф в размере 8605,50 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 500 руб.;

- почтовые расходы – 450 руб.;

- нотариальные расходы на удостоверение доверенности – 1530 руб.

Указано на продолжение взыскания с АО «МАКС» в пользу Шевченко Сергея Анатольевича неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 22.05.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 98 000 руб., исходя из 153,11 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Сергея Анатольевича отказано.

Взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1894,79 руб.

Представитель ответчика обжаловал решение, указывает на необоснованность выводов экспертного заключения, предоставленного истцом, злоупотребление правом при предъявлении требований о выплате страхового возмещения и неустойки на будущее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 названного закона (в редакции от дата) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 21.09.2018 г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Polo, регистрационный знак №, под управлением Кондратовой М.В. и автомобиля Форд Fusion, регистрационный знак №, под управлением Шевченко С.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением водителем Кондратовой М.В. на стоящий автомобиль истца, что подтверждено извещением о ДТП, составленном участниками ДТП, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования (страховой полис №).

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Первоначально Шевченко С.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков 03.10.2018 г.

Ответчик 04.10.2018 организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего 18.10.2018 отправил в адрес потерпевшего направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Калашников Д.А.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2018 страховщик направил истца Шевченко О.А. письмо с приложением направления на ремонт. В соответствии с отметкой ФГУП "Почта России", конверт возвращен отделением почтовой связи АО "МАКС" за истечением срока хранения.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки для получения заказной корреспонденции, не представлено.

Таким образом, АО "МАКС" исполнило свои обязательства, выдало в установленные сроки направление на ремонт ТС, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было.

Удовлетворяя требование о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Признал допустимым доказательством самостоятельно проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимой экспертной организации ООО «Регион-сервис».

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА.

Истец не предоставил транспортное средство для ремонта, а в нарушение закона, организовал самостоятельную техническую экспертизу в независимой экспертной организации ООО «Регион-сервис».

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, указанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, не установлено.

Истец, не представляя транспортное средство на СТОА транспортное средство, своими действиями намеренно лишил Страховщика возможности исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, что является злоупотреблением гражданскими правами. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2019 г. по делу по иску Шевченко Сергея Анатольевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи