Решение от 11.10.2016 по делу № 1-418/2016 от 02.08.2016

дело №1-418/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2016г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимых М.Д.А., Н.В.В.

защитников- адвокатов Ращупкина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шамариной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя ФИО10,

при секретаре Ишковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> с образованием 9 классов, холостого, работающего неофициально маляром, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> М., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, достоверно зная, что Н., располагает сведениями о лицах, употребляющих наркотические средства, обратился к ней с просьбой найти покупателя наркотического средства, на что она согласилась. Н. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, с целью помочь М. сбыть наркотическое средство, путем предоставления ему информации о лицах, употребляющих наркотические средства, и их номерах телефонов, содействовала совершению М. преступления. ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 37 мин. Н. со своего телефона с абонентским номером <данные изъяты> совершила звонок на номер <данные изъяты>, принадлежащий лицу под псевдонимом И., достоверно зная, что тот употребляет наркотические средства, в телефонном разговоре предложила ему приобрести у М. наркотическое средство, на что тот согласился, передала свой телефон М., который в ходе разговора договорился с И. о месте и времени сбыта наркотического средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 20 мин. возле здания по адресу: <адрес>, М. незаконно сбыл И., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство- смесь, содержащую производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,57гр., что является значительным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час. 10 мин. М. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, около здания по адресу: <адрес>, незаконно сбыл П., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство- смесь, содержащую производное наркотического средства <данные изъяты> массой 0,11гр.

В судебном заседании М. вину признал частично, показал, что нашел большую «закладку», часть употребил сам, остальное решил продать, знал, что у Н. есть знакомые, употребляющие наркотики, попросил их номер телефона, однако не говорил ей, что хочет продать наркотики. Н. набрала номер К., передала трубку, он вышел в тамбур, где в разговоре предложил К. купить наркотики. Тот согласился, приехал, купил наркотики, это происходило за 1-1,5 недели до ДД.ММ.ГГГГг. Затем он вновь спросил Н. есть ли еще кто-то, употребляющий наркотики, она дала номер Ш.. Он сам позвонил Ш. договорился с ним о продаже наркотиков, и ДД.ММ.ГГГГг. около Крытого рынка продал ему наркотическое средство. При этом Ш. был вместе с мужчиной. ДД.ММ.ГГГГг. Ш. постоянно звонил ему, просил еще продать наркотическое средство. Он пояснил, что у него больше нет, он отдал последнее из найденной «большой» закладки, однако Ш. настаивал, требовал, поэтому он сказал, что может помочь прибрести наркотик через «интернет-магазин». ДД.ММ.ГГГГг. Ш. вновь звонил, требовал наркотик, он не хотел продавать, но для того, чтобы Ш. перестал звонить, согласился. Через «интернет-магазин» приобрел наркотик, часть употребил сам, остальное на ул.Энтузиастов продал знакомому Ш., который был вместе с ним при продаже ДД.ММ.ГГГГг., после чего его задержали. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. Н. ему в сбыте наркотиков не способствовала, поскольку он не говорил ей, что намерен продать наркотики, а по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. его спровоцировали на совершение преступления сотрудники полиции. Он систематически пользовался телефоном Н. для приобретения наркотических средств.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний М. следует, что в мае 2016г. на <адрес> нашел большую «закладку» наркотического средства, употреблял совместно с братом и Н. Поскольку из-за частого употребления становилось плохо, решил частично продать наркотик, спросил у Н., есть ли у нее знакомые, кому можно продать. Н. сказала, что есть, позвонила со своего телефона своим знакомым Виталию и Евгению, спросила, нужны ли им наркотики, после их согласия дала ему номера телефонов. Сначала он созвонился с Виталием, договорился о продаже наркотика. ДД.ММ.ГГГГг., по предварительной договоренности с Евгением, встретился с ним около дома по <адрес>. Евгений пришел с парнем по имени Алексей, он продал ему три свертка с «солью» за 2000 руб., сказал Евгению, что если ему еще понадобиться наркотик, то может звонить ему. В тот же день Евгений позвонил ему и сказал, что попробовал наркотик, желает приобрести еще. Он сказал Евгению, что в наличии нет, но может помочь заказать через интернет. ДД.ММ.ГГГГг. сделал заказ, оплатил через киви-кошелек 1000 руб., подобрал «закладку» по <адрес>, позвонил Евгению, сказал, что приобрел наркотик, но тот ответил, что вместо него придел Алексей, который был ДД.ММ.ГГГГг. На <адрес> наркотик за 1000 руб., после чего был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра денежные средства изъяты (т.2 л.д.95-99).

В судебном заседании Н. вину не признала, показала, что с 2014г. знакома с К. Ш. знала, что они употребляют наркотики. О том, что М. употребляет наркотики, узнала в апреле 2016г. В середине мая 2016г. к ним в гости приехал К. с Д., познакомились с М., не знает, о чем конкретно они общались. Через некоторое время К. и Д. вновь приехали к ним, М. отдал им пакетик с белым порошком, она поняла, что это наркотик, а К. отдал ему 1000 руб., они втроем покурили наркотик. К. спросил, можно ли приобретать еще, М. ответил, что если нужно, можно позвонить, договориться о цене. К. сказал, что можно наркотик продать Ш. и его друзьям, что она знает Ш. подтвердил правильность имеющегося у нее номера телефона, затем К. с Д. уехали. ДД.ММ.ГГГГг. М. попросил позвонить Ш., не сказав зачем. Она поздоровалась с Ш., ничего не говорила о сбыте наркотиков, передала трубку М., тот вышел разговаривать в тамбур, поэтому она ничего не слышала. Затем М. поехал встречаться с Ш., она подозревала, что для продажи наркотика. ДД.ММ.ГГГГг. ей неоднократно звонил Ш., искал М.. ДД.ММ.ГГГГг. М. взял телефон брата, позвонил Ш., договорился с ним о встрече и уехал. Около 02.00 приехали сотрудники полиции, их с братом М. задержали. Изъятые в ходе обыска предметы принадлежат М. Он неоднократно пользовался ее телефоном.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Н. следует, что около трех лет знакома с К. и Евгением по прозвищу «Шатоха», которые употребляют наркотики. Весной 2016г. видела, как М. курил в тамбуре квартиры белый порошок, забивая его в сигарету, сказал, что это наркотическое средство «скорость», находит его возле домов в <адрес>. В средине мая 2016г. М. нашел пакет с наркотиком, спросил у нее, есть ли знакомые, которые курят наркотик, и кому можно продать. Она сказала, что есть «Шатоха» и К.. М. попросил ее позвонить им и выяснить, хотят ли они купить наркотики. Она набрала номер телефона К., отдала телефон М., который вышел в туалет или тамбур и о чем-то разговаривал в К.. Поговорив, вернул ей телефон, вечером в тот же день к ним домой приехал К., передал М. 1000 руб. за пакетик, обмотанный черной изолентой. Они поговорили, покурили наркотики, договорились о дальнейшей продаже, К. ушел. Через несколько дней М. сказал, что нашел пакет, спросил, есть ли у нее еще знакомые, кому можно продать наркотик. Она ответила, что наберет телефон «Шатохи» и спросит, позвонила «Шатохе», спросила надо ему или нет, слово «наркотик» не называла, так как знала, что он употребляет наркотики и сразу поймет, что речь идет о покупке наркотиков, тот ответил положительно, она отдала телефон М. После разговора М. сказал, что поедет, отвезет ему наркотик, уехал из дома (т.3 л.д.18-22).

В качестве доказательств стороны защиты представлены следующие:

- свидетель М. показал, что брат проживал у него 5 месяцев, употреблял наркотики, он выгонял его из дома, но тот не уходил. Н. наркотики не употребляла, к торговле не причастна. Н. знала, что брат хочет продать наркотики, а К. связан с полицией, поэтому специально позвонила К. и сказала, что М. может подать наркотики. Она это сделала для того, чтобы К. сообщил в полицию, брата задержали, посадили, а они могли бы жить спокойно. ДД.ММ.ГГГГг. находился на работе с 09.00 до 19.00, не знает, чем занимался брат и Н., но со слов последней известно, что брат разговаривал с Ш. о сбыте наркотиков,

- свидетель Агарин показал, что допрашивал Н., М., знакомил с материалами дела в присутствии адвокатов, все показания давали добровольно, читали протоколы, перед тем, как подписать.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- свидетель Ц. показал, что в мае 2016г. поступила информация о том, что М. торгует наркотиками, ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверочная закупка, в ходе которой он осмотрел И., автомобиль, вручил 2000 руб., приехал с И. и П. в район Крытого рынка, Л. и понятые были на другой машине. И. и П. сели в машину к М., через 1-2 мин. вышли, они с И. вернулись в отдел полиции, где тот выдал три свертка с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГг. П. участвовал в качестве покупателя, они встретились на остановке на <адрес>, М. сел к ним в машину, передал П. наркотическое средство, тот ему деньги, после чего М. задержали. В отделе полиции П. выдал приобретенное наркотическое средство, а у М. при личном досмотре были изъяты ранее врученные П. деньги. М. пояснял, что находил наркотики на <адрес>, также заказывал через интернет, часть употреблял, а часть продавал. Наркотики употребляли все трое: он, брат и Н. они знали о его торговле наркотиками,

- свидетель Л. дал аналогичные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГг. И. ему сообщил, что позвонила Н., сказала, что М. хочет продать наркотики, он договорился о встрече,

- свидетель под псевдонимом И. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила Н. предложила купить наркотическое средство «соль» у знакомого по имени Денис, он ответил, что перезвонит позже. Сообщил о разговоре в полицию, согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», его досмотрели, вручили 2000 руб. Перезвонил Н., она опять объяснила, что Д. продает наркотик, передала трубку ему. С Д. он договорился о встрече около Крытого рынка, где и приобрел у него наркотическое средство на 2000 руб. и договорился о дальнейшем приобретении наркотика. Вернувшись в отдел полиции, выдал приобретенное наркотическое средство. До проведения проверочной закупки у М. наркотические средства не покупал, о связи с ФИО1 с наркотиками также не было ничего известно, ее звонок с предложением стал для него неожиданностью. На следующий день звонил ФИО13 1 раз, сказал, что хочет еще приобрести наркотик, ФИО13 ответил, что пока наркотиков нет. Затем перезвонил, сказал, что появилась возможность, назначил встречу, на которую в качестве покупателя приехал его знакомый,

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом П. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. М. продал наркотическое средство его знакомому, а ДД.ММ.ГГГГг. он при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у М. наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.23-28),

- свидетель К. показал, что познакомился через Н. с М., который сказал, что у него можно приобретать наркотик. Он два раза покупал у М. наркотическое средство «соль». Н. знала, что он употребляет наркотики, присутствовала при этом разговоре, однако она ему приобретать наркотики у М. не предлагала. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что Н., узнав, что он употребляет наркотические средства, сказала, что может помочь достать их, знает человека, который занимается продажей, «сведет с ним». В апреле 2016г. он позвонил Н., спросил, может ли она помочь в приобретении наркотика, Н. сказала, что необходимо приехать к ней домой. Он приехал с Д., Н. сказала, что должен прийти брат ее сожителя Д., сможет продать «соль». Через некоторое время пришел М., у которого он приобрел наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил М. предложил купить наркотическое средство, что он и сделал (т.1 л.д.107-111, т.2 л.д.33-35),

- свидетель Д. показал, что в апреле 2016г. К. сказал, что звонила В. сказала, что есть возможность приобрести наркотическое средство «соль». Они решили купить наркотик, К. созвонился с девушкой, они приехали к Н., где познакомились с М., два раза приобретали у него наркотик, причем первый раз в присутствии Н.

- свидетель П. показала, что при допросе М., который давал показания, изобличающие Н., ничего не обещала, оперуполномоченные при допросе не присутствовали. После допроса М. попросил дать разрешение на звонок старшему брату,

- свидетели Ш., У, К., Б., С., Н. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГг., З.- при проведении личного досмотра М. ДД.ММ.ГГГГг., изъятии у него денежных средств, телефона (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.38-42, 100-104, 105-109, 137-138, 142-145, 146-148),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что, работая таксистом, ДД.ММ.ГГГГг. подвозил мужчину от дома по адресу: <адрес>, до магазина по <адрес>, где тот пересел на заднее сидение другого автомобиля, сказал, что сейчас поедет обратно. Через несколько минут пассажир и парень, который сидел с ним на заднем сидении, вышли из салона автомобиля, однако были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.245-248),

- протоколами обыска, в ходе которых в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, были изъяты приспособления для курения, фрагменты изоленты, полимерные пакетики (т.1 л.д.72-82, 87-96),

- заключениями экспертов, согласно которым вещество, выданное И., является наркотическим средством- <данные изъяты>, массой 0,57гр., вещество, выданное П. является наркотическим средством- смесью, содержащей производное наркотического средства <данные изъяты> массой 0,11гр., на внутренних поверхностях предметов, предназначенных для курения, пакетов обнаружено наркотическое средство- смесь, содержащая производное наркотического средства <данные изъяты> в следовых количествах (т.1 л.д.171-173, 186-187, 203-211),

- протоколом осмотра места происшествия- автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак Т648СЕ22 (т.2 л.д.73-78),

- протоколами выемки: у свидетеля М. сим-карты <данные изъяты>, детализации абонентского номера <данные изъяты>, у К. карты памяти М. (т.2 л.д.15-17, 81-83),

- протоколом личного досмотра М., в ходе которого изъята денежная купюра, ранее врученная П., телефон с сим-картой <данные изъяты> (т.1 л.д.47-49).

- протоколами осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе обысков, наркотических средств, телефона, сим-карты, детализаций соединений, карты памяти, на которой обнаружены данные о заказе в апреле-мае 2016г. наркотических средств, планшетного компьютера, в котором обнаружены приложения «<данные изъяты> выход в интернет-магазин «<данные изъяты> переписка от ДД.ММ.ГГГГг., денежной купюры, дисков с данными оперативно-розыскного мероприятий «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.175-178, 179-182, 190-194, 195-198, 213-222, 223-227, 232-236, 237-240, т.2 л.д.127-131, 132-133, 157-175, 176-177, 221-222, 223-225),

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.6-7, 129, т.2 л.д.125),

- результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актами досмотра свидетелей под псевдонимами И. и П. вручения им денежных средств, досмотра автомобилей, добровольной выдачи приобретенных ими свертков с веществом (т.1 л.д.11, 13-17, 19, 20, 133, 135-139, 141, 142).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины М. и Н.

В основу приговора судом положены показания обоих подсудимых и свидетеля К. данные в ходе предварительного расследования, свидетелей Ц., Л., А., П., Д. Ш. У, К. Б., С., Н. З., Д., свидетелей под псевдонимами И. и П. материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется, они одинаковым образом описывают происшедшее. Имеющиеся незначительные разночтения объясняются давностью событий, субъективной оценкой восприятия, характерной для каждого из них.

К показаниям М. и Н., свидетелей М. и К. в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту, а у свидетелей- как желание помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого М. показал, что спросил у Н. о лицах, которые могут приобрести наркотики, она им позвонила, спросила, нужны ли наркотики, затем он сам с ними общался.

Допрошенная в качестве обвиняемой Н. показала, что по просьбе М. для продажи наркотиков позвонила знакомому по прозвищу «Шатоха», спросила нужно или нет, хотя и не называла слово «наркотик», но знала об употреблении, поэтому тот сразу понял, о чем идет речь.

Подсудимые были допрошены в присутствии адвокатов, что исключает применение недозволенных методов допроса, достоверность изложенных сведений подтвердили собственноручными подписями, замечаний от участников следственных действий не поступило.

Доводы М. об оговоре Н. под воздействием следователей А. и П. опровергаются показаниями последних, доводы Н. о невнимательном прочтении протокола допроса суд признает надуманными.

Показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, в этой части согласуются между собой.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования, Н. сказала, что познакомит с человеком, который торгует наркотиками.

Показания К. в судебном заседании о том, что Н. не предлагала приобрести ему наркотические средства, опровергаются показаниями свидетеля Д., которому К. пояснил, что звонила В сообщила о возможности приобретения наркотического средства «соль», после чего они поехали домой к Н..

Причину изменения показаний свидетель К. в судебном заседании объяснить не смог.

Кроме того, свидетель под псевдонимом И. показал, что предложение о приобретении наркотика ему поступило от Н а после этого он общался уже с М., категорически отверг провокацию либо принуждение М. к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг., объяснив звонки необходимостью уточнения места встречи, поскольку его менял М.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц в судебном заседании не установлено, не смогли их назвать и сами подсудимые.

Показания свидетеля М. о том, что Н. специально сообщила К. о противоправной деятельности брата с целью, чтобы тот сообщил в полицию, суд признает надуманными, разумных пояснений в обоснование причин, почему он либо Н. сами не обратились в полицию, свидетель не указал.

Кроме того, его показания в этой части противоречат показаниям Н. в судебном заседании о том, что она никому не предлагала наркотические средства, которыми торговал М.

Выполнение свидетелями Свидетель №1, Л., П., А. своих должностных обязанностей не ставит под сомнение правдивость их показаний, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности и последующие доказательства в виде осмотра видеозаписей были получены в соответствии с требованиями закона, нарушений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в судебном заседании установлено не было, поэтому они являются допустимыми доказательствами по делу.

Из протокола осмотра предметов следует, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 после передачи предмета говорит, что если еще надо «соли», то необходимо ему позвонить, на следующий день все будет «ровно, гладко», без нервотрепки, если сейчас назвать приблизительный вес, это и завтра будет (т.2 л.д.129).

Указанное опровергает показания ФИО13 и доводы защиты о вынужденности и провокации продажи ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО13 и на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку сам ФИО13 не отрицает, что решил продавать найденные наркотические средства, из показаний свидетелей Колпакова в ходе предварительного расследования и Дубровского в судебном заседании следует, что они приобретали наркотическое средство у ФИО13 при посредничестве ФИО1 до проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы защиты о том, что проверочная закупка не может способствовать задержанию лица, суд находит надуманными, очевидным является тот факт, что непосредственно после закупки на месте осуществить задержание наиболее вероятно.

Свидетели Ц. и Л. обоснованно пояснили причину нецелесообразности задержания М. ДД.ММ.ГГГГг., поскольку необходимо установить принадлежность сбытого средства к наркотическому, а ДД.ММ.ГГГГг. у М. не было при себе наркотического средства.

Сохранение в <данные изъяты> истинных анкетных данных свидетеля под псевдонимом И., употреблением им наркотических средств не является основанием для критического отношения к его показаниям, поскольку в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свидетель прямо указал на Н. как на лицо, которое предложило ему приобрести наркотическое средство, и на М. как на лицо, у которого он его приобрел.

Отсутствие прослушивания телефонных переговоров Н. не является доказательством ее невиновности.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании заключений экспертов.

Действия М. суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по ч.1 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Н. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых действий и в настоящее время не страдает, у него не было какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.87-88).

Учитывая данные о личности подсудимых, которые на учетах у психиатра и нарколога не состоят, наблюдая за их поведением в судебном заседании, суд признает М. и Н. вменяемыми. Они ориентированы во времени, месте, судебно-следственных ситуациях и защищаются от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания обоим подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против здоровья населения и общественной нравственности, являются умышленными, законом отнесены к категории тяжкого и особо тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, а так же учитывает конкретные обстоятельства их совершения, вид и размер наркотического средства.

Смягчающими наказание М. обстоятельствами суд признает и учитывает по каждому эпизоду: активное способствование расследованию преступлений при даче показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с чем назначает наказание по каждому эпизоду с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Смягчающими наказание Н. обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления при даче показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

М. и Н. ранее не судимы, проживали со свидетелем, который является подсудимому братом, а подсудимой- сожителем, работали, характеризуются удовлетворительно, М. страдает пагубным употреблением стимуляторов, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога, Н. наркоманией не страдает.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить М. и Н. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с М. в сумме 20481,50 руб., с Н в сумме 15559,50 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов в отношении обоих подсудимых не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.228.1, ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░,

- ░░ ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20481,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15559,50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░ 6166429, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░