Решение по делу № 33-9503/2024 от 26.07.2024

Судья Муравлева Н.В.                                                     дело № 33-9503/2024

                                                                        УИД № 34RS0041-01-2024-000276-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                            г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио3 к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе фио

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио3 обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему ему автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <...> под управлением фио1 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 221 100 рублей. Впоследствии истец произвел по рыночной стоимости восстановительный ремонт транспортного средства в дилерском центре Волга Раст.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 540 621 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 7 000 рублей.

фио3, полагая что разница между фактическими затратами на восстановление транспортного средства и страховой выплатой должна быть возмещена ответчиком, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика понесенные убытки 319 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 391 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио3 взысканы в возмещение ущерба разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 319 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 362 491 рублей. В удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в размере 20 000 рублей фио3 отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба, мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «СОГАЗ», как на лицо ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель фио3 по доверенности фио4 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда.

Представитель фио3 по доверенности фио4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <...> под управлением фио3 по вине воителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...> фио причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного Центром технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром произведен расчет стоимости устранения дефектов автомобиля, которая с учетом износа составила 221 100 рублей.

Указанная сумма возмещения выплачена АО «СОГАЗ» на счет истца.

При рассмотрении дела установлено, что истец произвел ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 540 200 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 7 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в части превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения должна быть возложена она ответчика, являющегося виновником ДТП, взыскал с фио в пользу фио3 в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 319 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 362 491 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта оснований для возложения на страховую организацию обязанность по возмещению ущерба истцу в размере лимита страховой ответственности у суда не имелось.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств предоставленное истцом экспертное заключение № <...> независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <...>.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <...> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 280 900 рублей, с учетом износа 236 600 рублей. Из исследовательской части заключения следует, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая, что разница между размером восстановительного ремонта, определённого экспертом 236 600 рублей и размером страховой выплаты                   221 100 рублей не превышает 10 %, выплата страхового возмещения истцу осуществлено в надлежащем размере.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 216, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи