Решение по делу № 33-28742/2015 от 15.10.2015

Судья Грицкевич Т.В. Дело № 33-28742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года заявление Заболотской Марины Александровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Заболотской М.А. – Заболотского Д.В., Мазур Л.В., судебная коллегия

установила:

Заболотская М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2014 в части отмены решения об отказе в установлении юридического факта нахождения Крылова А.С. и Крыловой Е.С. в фактических брачных отношениях и оставлении без изменения в указанной части решения Лотошинского районного суда Московской области от 21.08.2014.

В обоснование заявление указала, что вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, неизвестным ей на момент принятия мотивированного апелляционного определения от 24.11.2014 по гражданскому делу № 33-24373/2014 являются следующие утверждения в тексте судебного постановления:

- «доводы встречного иска Дементьевой Е.В. о том, что Крылов А.С. и Крылова Е.С. явля­лись супругами, подтверждаются материалами дела, а выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с нарушением требований процессуального права, что привело к принятию непра­вильного решения»;

- «факт состояния умерших Крыловых АС и Е.С. в фактических брачных отношениях, воз­никших с 1934 года и продолжавшихся по день смерти Крылова А.С., подтверждается представ­ленными доказательствами: объяснениями сторон, справкой администрации Савостинского сель­ского округа, справкой их жилищной организации, показаниями свидетелей Хаустовой Л.И., Паращич В.Ф., договором о передачи квартиры в совместную собственность. В материалах дела от­сутствуют сведения о том, что Крыловы состояли в других браках, на такие обстоятельства сторо­ны не ссылались. Документы, подтверждающие факт состояния умерших Крыловых в фактиче­ских брачных отношениях, не могут быть получены иным способом, поскольку архив за спорный период отсутствует»;

- «в остальной части решение отставить без изменения, апелляционные жалобы Гаджула Т.А., Дементьевой Т.А., Крылова М.А., Дементьевой Е.В. - без удовлетворения». Материалы дела и выводы судебной коллегии Московского областного суда являются доказатель­ствами ошибочности судебного постановления от 24.11.2014, так как Глава 39 ГПК РФ не предусматривает исследования не заявлявшихся требований сторонами по делу, если иное не было предметом исследования по суду первой инстанции во второй (ПП ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») и должно быть устранено при исследовании в судебном заседании по Главе 42 ГПК РФ и ПП ВС РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В судебном заседании представители Заболотской М.А. – Заболотского Д.В., Мазур Л.В. заявление поддержали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенное им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из материалов дела следует, что решением Лотошинского районного суда Московской области от 21 августа 2014 года удовлетворен иск Фомичева П.А. и Заболотской М.А., удовлетворен частично встречный иск Дементьевой Е.В., отказано в удовлетворении встречного иска Крылова М.А., Гаджула Т.А., Дементьевой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года решение суда от 21 августа 2014 отменено в части разрешения иска Заболотской М.А., Фомичева П.А., встречного иска Дементьевой Е.В. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска Заболотской М.А., Фомичева П.А. и встречного иска Дементьевой Е.В.

Доводы заявителя Заболотской М.А. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к принятию неправильного апелляционного определения в части, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь его пересмотр.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Заболотской М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2014.

Председательствующий

Судьи