Решение по делу № 22-1422/2020 от 26.02.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 17 марта 2020 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей п. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г., которым

Щугарев г.г.,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Щугарева Г.Г. в колонию-поселение, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Апелляционное представление отозвано.

Доложив обстоятельства дела и содержание приговора, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления потерпевшей п., поддержавшей жалобу, осужденного Щугарева Г.Г. и его адвоката Мигунову Г.В. об отказе в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Щугарев признан виновным в угоне транспортного средства, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно приговору дата г. Щугарев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «...», управляя которым нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.п. 3.2, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и совершил наезд на пешехода п идущего в попутном направлении по краю проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия п получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Совершив наезд на пешехода, Щугарев проехал 50 м. и остановился, вернулся к месту наезда, затем, обнаружив, что п мертв, скрылся с места происшествия.

Подробно обстоятельства совершенного Щугаревым преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Щугарев признал вину в совершении угона, однако не признал, что скрылся с места происшествия и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе потерпевшая п. выражает несогласие с приговором в связи с назначением осужденному мягкого наказания и просит назначить наказание, «которое он заслужил». Указывает, что после смерти мужа в их семье начались финансовые трудности, им негде жить, умерший п был единственным кормильцем семьи, в настоящее время они находятся в тяжелой жизненной ситуации, он также помогал 3 детям от первого брака. Осужденный не извинился, суд предоставил ему льготные условия отбывания наказания, хотя законом предусмотрена возможность отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях осужденный Щугарев Г.Г. и его адвокат Мигунова Г.В. просят приговор оставить без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывают, что в приговоре предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельства учтены, назначение для отбывания наказания колонии-поселения мотивировано, потерпевший п сам нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 4.1 ПДД РФ, потерпевшая утверждала, что муж не имел постоянной официальной работы, Щугарев извинился, готов помогать семье умершего п.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Щугарева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение виновности Щугарева в совершенных преступлениях судом были обоснованно положены следующие доказательства: показания самого Щугарева об обстоятельствах совершения угона автомобиля и произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показания представителя потерпевшего к об отсутствии у осужденного водительского удостоверения и допуска к управлению автомобилем; показания свидетеля я – непосредственного очевидца произошедшего, об обстоятельствах совершения наезда на пешехода п, а в дальнейшем - оставление Щугаревым места происшествия; показания свидетелей с и б об обращении к ним я в связи с дорожно-транспортным происшествием, обнаружении ими потерпевшего без признаков жизни, отсутствии на месте происшествия Щугарева, установлении в дальнейшем у Щугарева состояния алкогольного опьянения.

Помимо этого виновность Щугарева подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте и фотоиллюстрацией к нему, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019 года со схемой и фото-таблицей к нему, протоколом об отстранении Щугарева от управления транспортным средством, актом освидетельствования Щугарева, согласно которому у него установлено алкогольного опьянение, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа п о полученных повреждениях в результате ДТП, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Щугаревым требований Правил дорожного движения РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу его о виновности в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 и п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, на что указано в заключении эксперта № 12226 от 29.05.2019, не свидетельствует об отсутствии юридически значимой причинной связи, поскольку ситуация, когда такой возможности не было, создана нарушениями правил безопасности, допущенными самим водителем Щугаревым. Так, двигаясь в темное время суток на управляемом им угнанном автомобиле, освещение которого позволяет увидеть пешехода на расстоянии 11 метров (тем самым водитель автотранспортного средства имел объективную возможность обнаружить опасность для движения на незначительном расстоянии), Щугарев осознано поставил себя в такие условия, при которых с учетом ограниченной видимости обязан был предвидеть возможность возникновения ситуации, требующей немедленной остановки управляемого им транспортного средства и в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако Щугарев нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в условиях темного времени суток и недостаточной видимости он не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Само по себе невыполнение потерпевшим п требований Правил не освобождало Щугарева от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, исследованными доказательствами подтверждено, что Щугарев, имея возможность соблюдать требования ПДД РФ, их нарушил, и именно допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, соответственно, с наступлением смерти п.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в п. 7 Постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", о том, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Щугареву наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, исследовав данные о личности Щугарева, суд установил и учел, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с мая 2014 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, к административной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щугарева, суд по обоим преступлениям учел наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений средней тяжести впервые, по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - частичное признание вины, нарушение пешеходом п п. 4.1 ПДД РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение угона в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав данное решение, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Щугарева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Щугареву наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Щугареву наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд правильно определил вид исправительного учреждения, что соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Учитывая изложенное, и признавая назначенное Щугареву наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей.

Поскольку государственный обвинитель С.Р.Гареев до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал свое апелляционное представление, то апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года в отношении Щугарева г.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей п – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Р.Гареева прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...