Решение по делу № 8Г-11783/2022 [88-924/2023 - (88-12013/2022)] от 07.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-924/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1277/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2022-000617-85

7 февраля 2023 года                                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамиева Э. Д. к МВД по <адрес> о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении в должности, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Джамиева Э. Д. на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Зудина А.Н. полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Джамиев Э.Д. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> о восстановлении срока, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении в должности, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить Джамиеву Э.Д. срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В удовлетворении исковых требований Джамиева Э.Д. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ; взыскании в пользу Джамиева Э.Д. денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, - отказано.

    В кассационной жалобе Джамиевым Э.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Как установлено судебными инстанциями, Джамиев Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с 2014 г. - в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, имел специальное звание прапорщик полиции.

Приказом УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Приказе УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прапорщик полиции Джамиев Э.Д., находясь вне службы, управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р402УХ 05РУС и на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В последующем на прапорщика полиции Джамиева Э.Д. был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (серия <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> № л/с на основании заключения служебной проверки Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел прапорщик полиции Джамиев Э.Д., полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ                        «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, а доводы истца о том, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Советского районного суда Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения проступка в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлены и предметом обсуждения не были, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Джамиева Э.Д. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является соразмерным и соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Факт невыполнения прапорщиком полиции Джамиевым Э.Д. при управлении, ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ 05/рус, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 52-53); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 57); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (55-56); актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, регламентированный ст. 51 указанного закона, были соблюдены.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от    31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                                                                Черчага С.В.