Решение по делу № 2-3388/2024 от 11.10.2024

УИД 21RS0024-01-2024-003793-49

№2-3388/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Партнер» к наследственному имуществу Золотовой Д.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества умершего,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Партнер» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Золотовой Д.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112680 руб., в том числе: основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81680 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3454 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и Золотовой Д.Ф. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и Золотовой Д.Ф. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата суммы займа. Между тем вопреки условиям договора заемщик не исполнила свои обязательства по возврату суммы задолженности. В последующем ООО МКК «Арифметика» выбыло из правоотношения с заёмщиком, уступив право требования задолженности по договору ООО «ПКО «Партнер», что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Золотова Д.Ф. умерла. Между тем задолженность по договору займа ею не была погашена, в связи с чем образовалась приведенная задолженность. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности за счет наследственного имущества заемщика. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, общество просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «ПКО «Партнер» - Оборина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление об отказе от иска в связи с погашением задолженности, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей понятны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3454 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 2417 руб. 80 коп. из бюджета (3454 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ООО «ПКО «Партнер» в лице представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска к наследственному имуществу Золотовой Д.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества умершего.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Партнер» к наследственному имуществу Золотовой Д.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества умершего прекратить.

Возвратить истцу ООО «ПКО «Партнер» из бюджета уплаченную по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска государственную пошлину в размере 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) руб. 80 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Мордвинов