Решение по делу № 33-2274/2018 от 16.01.2018

Судья Мартынова Я.Н. дело № 33-2274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рычковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013, исчисленной по состоянию на 10.07.2017 в сумме 86 848 рублей 08 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 331 рубль 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг -84978 рублей 68 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1537 рублей 99 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 805 рублей 44 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.10.2013 между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Рычковой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 18% годовых на срок до 22.10.2014. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства своевременно не исполняет, по окончании срока кредита задолженность погашена не была. Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1025 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-226/14 от 04.03.2014 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 исковые требования банка удовлетворены частично. С Рычковой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 в виде неустойки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 795 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.10.2017 изменить в части размера взысканной государственной пошлины, в обоснование указав, что судом первой инстанции при вынесении решения были необоснованно уменьшены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку задолженность оплачена ответчиком уже после предъявления иска в суд, изначально требования были заявлены обоснованно.

Ответчиком Рычковой Е.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 22.01.2018), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Стороны в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 18% годовых на срок до 22.10.2014, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование в размере и сроки по договору. За нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленной суду выписки по счету следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 10.07.2017 задолженность по договору составляла 86 848 рублей 08 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 331 рубль 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг -84978 рублей 68 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1537 рублей 99 коп.

06.03.2017 мировым судьей судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который на основании возражений Рычковой Е.В. был отменен 14.04.2017.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда ответчик погасила задолженность по основному долгу в размере 331 рубль 41 коп. (платеж совершен 09.08.2017), суд отказал во взыскании суммы просроченного основного долга. Руководствуясь положениями статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 401, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства, нарушении сроков возврата суммы кредита и процентов и взыскал штрафные санкции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в целом уменьшил объем заявленной к взысканию банком неустойки до 4500 рублей. Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расчете расходов истца на оплату госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, цена исковых требований истца по настоящему спору составляла на момент подачи иска 86 848 рублей 08 коп., размер государственной пошлины по данным требованиям составил 2805 рублей 44 коп. Госпошлина была оплачена истцом в полном объеме при подаче иска.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2795 рублей 50 коп., суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных исковых требований, а также из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно из суммы 86516 рублей 67 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг 84978 рублей 68 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты 1537 рублей 99 коп.), а также того, что снижение размера неустойки судом не является основанием для снижения размера госпошлины. Вместе с тем, из первоначальной цены иска судом исключено требование о взыскании просроченного основного долга - 331 рубль 41 коп. в связи с его оплатой ответчиком до момента вынесения решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу совершен ответчиком 09.08.2017, то есть после предъявления искового заявления в суд и принятия его к производству суда (иск направлен 14.07.2017, поступил в суд 25.07.2017, принят к производству суда 25.07.2017). Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истцом в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 805 рублей 44 коп., то есть в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данная сумма оплачена ею сразу после получения расчета задолженности, в данном случае правового значения не имеет. Ответчик как заемщик несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств по договору, ответчик свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, знала о наличии задолженности перед банком из досудебных требований, из материалов по судебному приказу.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия при вынесении настоящего определения ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца взыскивает с Рычковой Е.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 изменить в части, указав на взыскание с Рычковой Елены Викторовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 44 коп.

Взыскать с Рычковой Елены Викторовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	Киселева С.Н.
	Торжевская М.О.