Решение от 14.10.2020 по делу № 2-274/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-274/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002570-19

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                    14 октября 2020 года    

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Боднарь,

при секретаре                        Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ЧРОУ Центр защиты прав потребителей "Согласие" в интересах Гаппель-Токий М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гриффин Технолоджи» о защите прав потребителя,    

УСТАНОВИЛ:

ЧРОУ Центр защиты прав потребителей "Согласие" в интересах Гаппель-Токий М.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гриффин-Технолоджи" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 45900 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении в товаре недостатков в размере 459 рублей в день за период с ДАТА по день вынесения решения суда, неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 459 рублей в день, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 459 рублей в день, начиная с ДАТА по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, половину от которого взыскать в пользу ЧРОУ ЦЗПП «Согласие».

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДАТА ею был приобретен у ответчика телевизор 65" <данные изъяты>) <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 45900 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В июне 2019 года в указанном телевизоре возникли недостатки, заключающиеся в мерцании экрана. ДАТА потребитель обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков и предоставлении на период ремонта другого телевизора с аналогичными характеристиками, а также просьбой проведения диагностики товара в присутствии потребителя. ДАТА продавец забрал телевизор для проведения ремонта, предоставив покупателю телевизор, который не соответствовал приобретенному товару. ДАТА телевизор был получен потребителем от продавца, на корпусе появились царапины, потертости, следы ремонта. Однако неисправность товара вновь проявилась. ДАТА потребитель обратился с заявлением к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежной суммы и неустойки. ДАТА потребитель обратилась вновь к продавцу с претензией. ДАТА в удовлетворении претензии продавцом отказано. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить со ссылкой на то, что имеющиеся недостатки в работе телевизора не позволяют его использовать по назначению; от предоставленного на период диагностики телевизора она отказалась, поскольку тот не являлся аналогичным по характеристикам, не согласна с позицией ответчика по начислению износа на некачественный товар (телевизор), поскольку им невозможно пользоваться. Представила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Представитель ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» исковые требования поддержал, возражал против доводов ответчика о необходимости учета износа товара при отказе потребителя от технически сложного товара со ссылкой на то, что данный механизм учета амортизации возвращаемого потребителем товара с производственными недостатками законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения, в которых указывают на наличие в действиях истца злоупотребления правом, истец продолжила пользоваться телевизором при направлении уведомления в адрес продавца об отказе от договора. В связи с чем считают, что в случае удовлетворения исковых требований из стоимости товара в 45900 руб. следует вычесть сумму неосновательного обогащения в размере 11475 руб., равную величине износа телевизора в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (№), утвержденным приказом Минфина России от ДАТА №, как товара, относящегося к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 лет и 1 месяца до 5 лет, за период с декабря 2018 года (даты покупки) по март 2020 года (месяц вступления в силу определения суда о назначении судебной экспертизы).

Заслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи работы спорного телевизора, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДАТА N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор является технически сложным товаром.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА истец приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 45900 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, расходной накладной, гарантийным талоном.

В июне 2019 года в указанном телевизоре возникли недостатки, заключающиеся в мерцании экрана. ДАТА истец обратилась к продавцу с претензией, в которой изложила суть недостатка телевизора, просила провести его диагностику в ее присутствии, в том числе при необходимости транспортировки телевизора с места жительства истца до места диагностики осуществить ее силами и за счет продавца; на период устранения недостатков просила предоставить ей во временное пользование телевизор с аналогичными характеристиками.

ДАТА продавец забрал телевизор для проведения ремонта, предоставив покупателю телевизор <данные изъяты>, который не соответствовал приобретенному товару по характеристикам, в связи с чем путем подачи заявления от ДАТА истец отказалась от указанного телевизора в качестве подменного, но не от права получить в подмену на время ремонта телевизор, обладающий такими же свойствами, о чем она указала в заявлении.

ДАТА телевизор был получен потребителем от продавца. При этом согласно акту выполненных работ ООО ТТЦ «Р*» заявленный дефект – периодическое мерцание экрана – не подтвердился.

ДАТА потребитель обратился с заявлением к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 45900 руб., выплате неустойки в размере 1% от стоимости телевизора по причине непредоставления подменного товара на время ремонта с ДАТА по ДАТА в сумме 12393 руб. В претензии указала, что ремонт (диагностика) проведен без ее присутствия, на корпусе телевизора появились царапины, потертости, следы вскрытия, не прикручена рамка экрана.

ДАТА истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила считать ремонт телевизора нецелесообразным ввиду повторного проявления недостатка в телевизоре.

ДАТА истец вручила ответчику письмо о досудебном урегулировании спора, в котором просила еще раз вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в сумме 45900 руб., оплатить ей неустойку в размере 1% от стоимости телевизора по причине непредоставления подменного товара на время «псевдоремонта» с ДАТА по ДАТА в сумме 12393 руб.

Письмом от ДАТА ответчик отказал в удовлетворении заявления от ДАТА со ссылкой на злоупотребление правами истцом, поскольку та с заявлением о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств не обращалась, от предоставленного взамен телевизора отказалась, а также со ссылкой на отсутствие в товаре заявленного недостатка.

ДАТА истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с жалобой по поводу ненадлежащего качества телевизора, приобретенного у ответчика, по результатам рассмотрения которой разъяснены нормы, регулирующие правоотношения, а также право на обращение в суд, в том числе по требованию о возмещении вреда, причиненному товару в ходе ремонтных работ.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеет ли телевизор <данные изъяты>) <данные изъяты>, серийный номер № дефекты, недостатки. Если имеются дефекты и недостатки установить являются ли они производственными или эксплуатационными?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "П*" Л.М.Ф., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 руб. возложена на истца Гаппель-Токий М.Н. и ответчика ООО "Гриффин-Технолоджи" в равных долях, по 4000 рублей на каждого.

Согласно заключению эксперта вышеуказанный телевизор имеет дефекты, недостатки – неисправность процессора, дефект носит производственный характер. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что при включении телевизора в режиме приема телевизионного сигнала устройство работает в штатном режиме, а при подключении телевизора к сети Интернет зафиксировано мерцание изображения, которое сохранилось после переключения телевизора в режим приема телевизионного сигнала. После выключения телевизора и повторного его включения в режим приема телевизионного сигнала мерцание отсутствует.

При этом экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату его услуг в сумме 4000 руб., поскольку ответчик свои обязательства по оплате экспертизы не выполнил.

Разрешая заявленное требование о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в технически сложном товаре имеется существенный недостаток производственного характера, а именно: недостаток, который проявляется неоднократно, в том числе и после возврата телевизора ответчиком потребителю, что также подтверждается видеозаписями работы телевизора у истицы дома.

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о необходимости учета износа товара при отказе потребителя от технически сложного товара, так как учет величины амортизации возвращаемого потребителем товара с производственными недостатками законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда за нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (предоставление аналогичного товара на период ремонта товара).

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично.Так, согласно пп. 1, 2 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В данном случае ответчик является продавцом, в связи с чем на него возлагается обязанность на период ремонта товара длительного пользования предоставить потребителю товар, обладающий этими же потребительскими свойствами. При этом телевизор не включен в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 55 (в ред. от ДАТА).

В данном случае такое требование потребителя не было выполнено ответчиком (предоставлен товар, не обладающий теми же характеристиками: размер экрана 19 дюймов (48 см) вместо 65 дюймов (165 см), отсутствие функции Smart tv, других функций, от которого истец отказалась), а потому за период с ДАТА, начиная с 4-го дня после предъявления требования, по ДАТА – до дня, когда действовало требование потребителя об устранении недостатка товара (ДАТА предъявлено другое требование - о возврате уплаченной за товар денежной суммы), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 45900 *1%/день * 27 дней = 12393 руб.

С учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ, стоимости товара, длительности просрочки, суд считает соразмерной ко взысканию сумму неустойки в 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении в товаре недостатков в размере 459 руб. в день за период с ДАТА по день вынесения судом решения.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, не оговоренных продавцом, вправе по своему выбору, в том числе: требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как отмечалось выше, такое требование должно быть удовлетворено незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец с заявлением по поводу недостатка в телевизоре и его диагностики обратилась ДАТА, соглашения о сроке устранения недостатка стороны не заключали, ДАТА товар возвращен истцу без проведения ремонта со ссылкой на отсутствие заявленного недостатка. Соответственно, с ДАТА по ДАТА (за 1 день) (ДАТА предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы) подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 45900 *1%/день * 1 день = 459 руб. С учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ, стоимости товара, длительности просрочки, суд считает соразмерной ко взысканию сумму неустойки в 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДАТА по день фактического удовлетворения требования потребителя в размере 459 руб. в день.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание следующее.

В силу абзацев 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы истцом было вручено представителю ответчика ДАТА, ДАТА – повторно со ссылкой на основание для расторжения договора (повторяемость недостатка – мерцание экрана). Письмом от ДАТА в удовлетворении требований ответчиком отказано без проверки факта повторного выявления недостатка товара.

Соответственно, с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения суда), подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть 45900 руб. * 1%/день * 427 дней = 19599300 руб.

С учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ, стоимости товара, длительности просрочки, размера других взысканных неустоек (5100 руб.), суд считает соразмерной ко взысканию сумму неустойки в 40800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивированы на длительные неудобства в связи с наличием недостатка в товаре – мерцание экрана, невозможности его использования по назначению. С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя.

Всего удовлетворено требований потребителя на 91800 руб. + 4000 = 95800 руб., 50% от которых составляет 47900 руб.

С учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа по ст. 333 ГК РФ, стоимости товара, суд считает соразмерной ко взысканию сумму штрафа в 12500 руб., 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца, 50% - в пользу правозащитной организации, обратившейся в суд в интересах истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4000 руб., а также в пользу экспертной организации ООО «Независимая судебная экспертиза «П*» - 4000 руб., перед которой ответчик обязательство по оплате экспертизы не выполнил.

Поскольку истец при подаче иска в суд о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит последняя взысканию в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области в сумме 3254 руб., из которых 2954 руб. от размера удовлетворенных требований имущественного характера в 91800 руб. и 300 руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 19 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 22 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 40800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░*» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3254 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░