Решение по делу № 33-6650/2024 от 11.09.2024

УИД 11RS0008-01-2024-000158-24

г. Сыктывкар Дело № 2-507/2024

(№ 33-6650/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Лызлова Алексея Григорьевича – Канева Бориса Борисовича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года, по которому

в удовлетворении требований Лызлова Алексея Григорьевича к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» о взыскании задолженности по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Лызлова А.Г. - Канев Б.Б. обратился в Сосногорский городской суд Республика Коми (в оспариваемом решении допущена описка в наименовании суда) с иском к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – АГП «Троицко-Печорск», Администрация) о взыскании задолженности по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в сумме 188 311,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2020 года по 19 февраля 2023 года в сумме 39 400,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по регулярной очистке от снега тротуаров городского поселения «Троицко-Печорск» в период с 1 по 29 февраля 2020 года. Общая стоимость услуг составила .... Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и надлежащим образом, однако оплата за оказанные услуги от ответчика до настоящего времени не поступила.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкову О.Н. и постановил приведенное решение, оспоренное представителем Лызлова А.Г.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии в обстоятельствах дела оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, когда орган местного самоуправления в связи с неотложностью решения вопроса в условиях чрезвычайной ситуации был вправе заключить с истцом договор без проведения конкурса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между АГП «Троицко-Печорск» (Заказчик) и ИП Лызловым А.Г. (Исполнитель) был заключен договор № <Номер обезличен> (далее по тексту – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства в период с 1 по 29 февраля 2020 года оказать Заказчику услуги по регулярной очистке от снега тротуаров городского поселения «Троицко-Печорск» согласно перечню с определенной периодичностью (приложение №2.1-2.6) по заданию Заказчика, а Заказчик - оплатить оказанные услуги по цене .... (п.п. 1.1, 2.1, 6.1).

Неотъемлемой частью договора являлись приложения к нему: График периодичности очистки от снега тротуаров городского поселения «Троицко-Печорск» (циклы <Номер обезличен>) (приложения 2.1-2.6) с указанием тротуаров, которые необходимо очистить, а именно: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> АГП «Троицко-Печорск» в лице и.о. руководителя Волковой О.Н. и ИП Лызловым А.Г. был подписан акт приемки выполненных работ, в котором отражено, что услуги по Договору выполнены в полном объеме согласно графиков периодичности очистки от снега тротуаров. Работы приняты в присутствии представителя Заказчика на сумму ... руб., Заказчик претензий к качеству работ не имеет.

Доказательств, подтверждающих оплату по Договору, в материалы дела не представлено.

Заявляя иск в суд, представитель Лызлова А.Г. указывал, что услуги по договору от <Дата обезличена> его доверителем были выполнены в полном объеме, вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не оплачены.

<Дата обезличена> Лызлов А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что определило подсудность заявленного спора.

Отказывая Лызлову А.Г. о взыскании с администрации городского поселения «Троицко-Печорск» задолженности по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор был заключен без проведения аукциона, что нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и лишает истца права требовать оплаты выполненного по нему встречного предоставления.Данный вывод суда основан на законе и правоприменительной практике вышестоящих судов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (вопрос 20).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Лызлов А.Г., осуществлявший на момент рассматриваемых событий деятельность индивидуального предпринимателя, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежит взысканию плата за фактически оказанные Лызловым А.Г. услуги для муниципальных нужд городского поселения «Троицко-Печорск» в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что оказание истцом услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у него право требовать от ответчика оплаты соответствующего предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Согласно положениям, на которые ссылался податель жалобы, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как усматривается из обстоятельств дела, в частности, договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, предметом исполнения обязательств истца являлась регулярная очистка тротуаров городского поселения Троицко-Печорск от снега в феврале 2020 года.

С учетом времени года и места исполнения работ (оказания услуг) данные работы носили сезонный характер хозяйственной деятельности в районах Крайнего Севера и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных ситуаций, обстоятельств непреодолимой силы. Они не относятся к случаям, предусмотренным в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для заключения договора, возникли задолго до <Дата обезличена>.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор нарушает публичные интересы и противоречит закону и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достаточно мотивирован.

Решение суда соответствует требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лызлова Алексея Григорьевича – Канева Бориса Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года