Решение по делу № 2-166/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителя истца Витовича А.В.,

ответчика Говорухина В.А., его представителя Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Витовича Артем Вадимовича, обратившегося в интересах Чупрова Максима Сергеевича, к Говорухину Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Витович А.В. в интересах Чупрова М.С. обратился с иском о взыскании с причинителя вреда Говорухина В.А. разницы между фактической суммой ущерба и страховым возмещением в размере 611000руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000руб., транспортировку и разборку для проведения независимого исследования в размере 10279руб., на услуги эксперта в размере 25000руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28827,32руб., в том числе за период с 21.08.2019 по день фактического исполнения с судебными расходами.

Истец в суд не явился, его представитель на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

11.01.2019 с 08.15час. до 08.25час. на 2-м км автодороги подъезд к п. Ярега в Ухтинском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки КИА, г.р.з. .... под управлением Говорухина В.А. и марки Хёндай, г.р.з. ...., под управлением И., марки КИА, г.р.з. ...., под управлением Чупрова М.С.

Должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 11.01.2019 составлены акты об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указаны недостатки в виде зимней скользкости, выраженной в снежно-ледяных отложениях по оси проезжей части дороги, что не соответствует требованиям пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014; обочина не отделена от проезжей части бордюром, находится выше уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 3 см, что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... Говорухин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Приговором суда установлено, что водитель Говорухин В.А. не учел дорожные условия в виде имевшейся неровности дорожного покрытия и управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль над его движением, не сохранил траекторию движения автомобиля в выбранном им направлении на своей полосе проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися по своей полосе движения во встречному ему направлении автомашиной Хёндай, а затем с автомашиной Киа.

В результате ДТП пассажирам автомобилей был причинен вред здоровью, на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки КИА, г.р.з. .... на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что истец обратился к страховщику причинителя вреда, ему произведена выплата в размере 400000руб. в пределах лимита ответственности.

Чупров М.С. обратился к эксперту-технику Т., которая в отчете
.... определила восстановительную стоимость автомобиля без учета износа в размере 1757724,46руб., с учетом износа – 1343601,37руб., рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 1273000руб., стоимость годных остатков – 262000руб.

Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000руб. с места ДТП и 3000руб. до места СТО и обратно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом .... от <...> г., расходы по разборке, установке на подъемник в размере 2479руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду от <...> г., кассовым чеком; расходы по эвакуации и услуги подъемника на общую сумму 4800руб. для проведения осмотра экспертом, что подтверждается заказом-нарядом от <...> г., чеком, актом от <...> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена Говорухиным В.А.

Поскольку произошла полная гибель автомобиля, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то представитель истца просит взыскать ущерб в размере 611000руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что водитель Говорухин В.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при выборе скорости движения своей автомашины, не учел дорожные и метеорологические условия, что явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Сторона ответчика указывает, что Говорухин В.А является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги в месте ДТП требовал комплекс мероприятий для организации дорожного движения, за которые отвечает ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на заключение специалиста НЭА «Дельта-Авто» .... от <...> г., из которого следует, что главной причиной потери курсовой устойчивости является динамическое взаимодействие колес в процессе движения с элементами продольной колеи с ограниченное опорной поверхностью (деформация на дне колеи), в совокупности с наличием зимней скользкости на поверхности дорожного покрытия.

При этом специалист в заключении установил деформацию дорожного полотна (наличие внешней и внутренней колеи в пределах полос движения для обоих направлений, с двумя выпорами по очертанию в поперечном профиле дороги – колейность дорожного покрытия) исходя из информации о недостатках дороги, зафиксированных в протоколе места происшествия от 30.05.2019.

Суд не может принять заключение специалиста НЭА «Дельта-Авто» в этой части в качестве доказательства наличия колейности, поскольку специалист пришел к такому выводу на основании протокола осмотра дорожного полотна на дату 30.05.2019, а не на момент ДТП (11.01.2019). Наличие колеи не было установлено должностными лицами в актах об эксплуатационном состоянии дороги, с заявлением в органы ГИБДД о фиксации недостатков дорожного покрытия Говорухин В.А. с момента ДТП до 15.05.2019 (заявление о проведении дополнительного осмотра) не обращался, по состоянию здоровья имел такую возможность, поскольку не был госпитализирован, наблюдался у .

Применительно к установленным обстоятельствам дела, водитель Говорухин В.А., проезжая участок автодороги, должен был предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ. Ответчик неоднократно проезжал данный участок автодороги, к месту следования работы и обратно, то есть знал о наличии недостатков (скользкости, о том, что обочина не отделена бордюром, находится выше уровня кромки), с учетом времени года не выбрал нужную и безопасную скорость, что привело к тому, что он потерял контроль над управлением автомобилем и выехал на полосу встречного о движения. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде отсутствия бордюра, скользкости на проезжей части не могли возникнуть неожиданно для водителя, в связи, с чем это обстоятельство также должно было учитываться при выборе скоростного режима.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, имеющегося в уголовном деле следует, что на 2 км автодороги в период с 01.01.2019 по 30.01.2020 зафиксировано 5 ДТП, одно из которых - происшествие с участием сторон, что свидетельствует об отсутствии аварийности дороги.

Исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе ответственных за содержание и обслуживание автомобильной дороги, истец требований к иным лицам не заявляет.

Оснований для установления фактов соблюдения сроков приведения эксплуатационного состояния дорог обслуживающей организацией в соответствие требованиям Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, суд не усмотрел, поскольку именно действия (бездействие) водителя Говорухина В.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Изложенное позволяет взыскать с ответчика ущерб в размере 611000руб. с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной им выплаты (1273000руб. – 262000руб. – 400000руб.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, то расходы на услуги эвакуатора в общем размере 9000руб., по установке на автоподъемник и разборке автомобиля в общем размере 4279руб., на услуги эксперта в размере 25000руб., которые были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, являются убытком, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Помимо этого представитель истца требует компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, перечисленные в иске (невыполнение обязательств в связи с нарушением имущественных прав, что вынудило истца тратить личное время для восстановления прав), не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Доказательств того, что указанные обстоятельства могли повлечь за собой нравственные страдания истца и переживания по факту невозмещения ущерба в добровольном порядке, после получения претензии, не имеется. Также отсутствует причинно-следственная связь между заявленными страданиями и бездействием ответчика, поэтому иск в этой части следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда в материалах дела отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2019 по 20.08.2019 в размере 28827,32руб., а также с 21.08.2019 по дату вступления в законную силу решения суда, следует отказать.

Поскольку представителем истца заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения, то с ответчика следует взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба 611000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб., которую следует взыскать с ответчика.

Из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. следует, что она выдана для участия в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2019, поэтому расходы на услуги нотариуса подлежат компенсации за счет ответчика в размере 1600руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9693руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Чупрова Максима Сергеевича к Говорухину Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Говорухина Вячеслава Александровича в пользу Чупрова Максима Сергеевича материальный ущерб в размере 611000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000руб., расходы по установке на автоподъемник и разборке автомобиля в размере 4279руб., расходы на услуги эксперта в размере 25000руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000руб., нотариальных услуг в размере 1600руб., а также государственной пошлины в размере 9693руб., всего взыскать 670572руб.

Взыскать с Говорухина Вячеслава Александровича в пользу Чупрова Максима Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, от даты вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 611000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении требований Чупрова Максима Сергеевича к Говорухину Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда в размере 10000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28827руб. за период с 11.01.2019 по 20.08.2019, а также с 21.08.2019 по дату вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.

Судья- М.О. Никулин