Судья: Левина Т.А. Дело №33-7392/2022 (2-177/2022)
Докладчик: Котляр Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» августа 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» Чаркиной Олеси Ивановны
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года
по иску Титова Вячеслава Геннадьевича, Чащиной Ольги Геннадьевны, Попова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Титов В.Г., Чащина О.Г., Попов В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер») о возмещении вреда, причиненного преступлением, требования мотивированы следующим.
10.11.2020 водитель Петров Л.В., управляя служебным автобусом «ПАЗ 4234», принадлежащим на праве собственности ООО «Ровер», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома №48 по пр. Ленина в г. Березовском, сбил насмерть ФИО10, а также совершил наезд на Попова В.М., причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021 Петров Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.09.2021 приговор от 16.06.2021 оставлен без изменения.
Погибшая ФИО10 являлась гражданской женой Попова В.М., матерью Титова В.Г. и Чащиной О.Г. (в девичестве Титовой О.Г.)
Титову В.Г., Чащиной О.Г. и Попову В.М. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утратой матери и супруги. В результате гибели ФИО10 истцы испытали огромные нравственные и физические страдания в связи с потерей близкого человека, боль утраты является неизгладимой, смерть матери и супруги является для них огромным горем.
Истец Попов В.М. испытал физические и нравственные страдания непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также впоследствии, находясь на стационарном лечении.
Истцом Титовым В.Г. понесены расходы на погребение матери в общей сумме <данные изъяты>., а также на установку памятника в сумме <данные изъяты> руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, оплатила расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Титова В.Г. 137 663,90 руб. - расходы, связанные с погребением, 215 764 руб. - ущерб, связанный с установкой памятника, 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с ответчика в пользу Чащиной О.Г. 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с ответчика в пользу Попова В.М. 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года с ответчика взыскано: в пользу Титова В.Г. расходы, связанные с погребением в размере 137 663,90 руб., расходы, связанные с установкой памятника, в размере 108 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу Чащиной О.Г. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу Попова В.П. компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 956,64 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Ровер» Чаркина О.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, во взыскании ущерба, связанного с установкой памятника, Титову В.Г. отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Титова В.Г. и Чащиной О.Г. до 500 000 руб., в пользу Попова В.М. до 300 000 руб.
Указывает на то, что расходы по установке памятника в размере 108 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как не относятся к необходимым для совершения процедуры захоронения.
Кроме того, на могиле ФИО10 в день похорон был установлен надгробный знак (табличка, согласно счет-заказа на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ похоронного агентства <данные изъяты>»), в связи с чем последующая установка памятника являлась личным желанием родственников умершей.
Полагает, что при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Ровер», в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из двоих взрослых детей, не находящихся на иждивении погибшей и проживающих отдельно от нее - истцов Титова В.Г. и Чащиной О.Г., а также 800 000 руб. в пользу сожителя Попова В.М., судом не соблюден принцип разумности, так как указанный размер компенсации является чрезмерном завышенным.
Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда. В решении суда не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. Автобус «ПАЗ 4234», принадлежащий ООО «Ровер», был выпущен на линию в исправном техническом состоянии. Смерть ФИО10 произошла не по вине собственника транспортного средства, а из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Петровым Л.В.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцами Титовым В.Г., Чащиной О.Г., Поповым В.М., а также помощником прокурора г. Березовский Мамаевой К.А. принесены возражения.
Представитель истца Титова В.Г. – адвокат Гераськина О.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 11.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда обжалуется только ответчиком и только в части взыскания расходов на установку памятника и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Титова В.Г. – Гераськину О.Ю., заслушав заключение прокурора Давыдовой Н.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Титова В.Г., Чащиной О.Г., Попова В.М.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (ч.6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч.7).
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (ч.8).
В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021 (л.д. 26-34 т. 1), 10.11.2020 около 20 час. 00 мин. в г. Березовском Кемеровской области водитель Петров Л.В., управляя технически исправным транспортным средством - автобусом «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ровер», на основании путевого листа № от 10.11.2020, двигался по правой полосе двухполосного прямолинейного участка автодороги — пр. Ленина в направлении движения от пр. Шахтеров в сторону ул. Волкова. На данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40», запрещающий движение со скоростью свыше 40 км/час.
Петров Л.В. двигаясь с превышением установленной скорости - около 50 км/ч., по правой полосе двухполосного прямолинейного участка автодороги - пр. Ленина в вечернее время, при плохих метеорологических условиях: осадках в виде дождя, при температуре воздуха -3С, при ограниченной видимости светом фар автобуса в направлении движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №48 по пр. Ленина, обозначенному дорожными знаками особых предписаний: 5.19.1. «Пешеходный переход», установленным справа от дороги на ближней границе перехода и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленным слева от дороги на дальней границе перехода, которые информируют водителя о наличии на данном участке дороги пешеходного перехода, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, в силу своей небрежности, водитель Петров Л.В., не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, переходящих проезжую часть, либо вступивших на нее для осуществления перехода, которых он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), предоставить возможность пешеходам без помех покинуть его полосу движения, продолжил движение в указанном направлении и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома №48 по пр. Ленина, наезд передней частью автобуса на пешехода Попова В.М. и пешехода ФИО10, двигающихся перпендикулярно проезжей части слева направо по ходу движения автобуса «ПАЗ 4234», под управлением Петрова Л.В., тем самым нарушил требования ПДД РФ.
Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Петровым Л.В., в результате наезда автобусом, ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, Попову В.М. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021 Петров Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.09.2021 приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021 оставлен без изменения.
Согласно путевому листу от 10.11.2020 Петров Л.В. управлял автобусом марки ПАЗ 4243.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автобус «ПАЗ 4234», 2011 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №, которым управлял Петров Л.В., принадлежит ООО «Ровер».
На момент ДТП Петров Л.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ровер», ДТП совершено во время исполнения Петровым Л.В. трудовых обязанностей.
Погибшая ФИО10 являлась матерью истцов Титова В.Г. и Чащиной (до брака Титовой) О.Г. и женой истца Попова В.М.
Судом также установлено, что истец Титов В.Г. понес расходы на погребение ФИО10
Согласно счету-заказу на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2020, расходы на погребение составили <данные изъяты>.
Оплата поминального обеда в общей сумме <данные изъяты>. подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Всего Титовым В.Г. на погребение ФИО10 было потрачено <данные изъяты>.
Также Титовым В.Г. был заключен договор № на благоустройство места захоронения, стоимость работ, согласно п. 4.1 договора, составляет <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Титовым В.Г. по указанному договору оплачено <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Титов В.Г. обратился страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2021.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью матери и жены, наступившей в результате указанного ДТП, а истцу Попову В.М. еще и в связи с телесными повреждениями, полученными им в том же ДТП, истцам причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех обстоятельств дела в сумме по 1000000 руб. детям ФИО10 - Титову В.Г., Чащиной О.Г., и 800000 руб. Попову В.М.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Титова В.Г. расходов на погребение в размере 137663,90 руб., и расходов, связанных с установкой памятника в размере, признанном судом необходимым, – 108000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы, связанные с установкой памятника в размере 108000 руб., так как данные расходы были волеизъявлением родственников погибшей и не являлись обязательными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон №8-ФЗ).
В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федеральный закон №8-ФЗ), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности включения в расходы на погребение расходов, связанных с установкой памятника в размере 108 000 руб., понесенных истцом Титовым В.Г. в марте 2021 года, поскольку в день похорон был установлен надгробный знак, по следующим обстоятельствам.
Как было указано выше, погребение и достойные похороны включают в себя установку памятника на могиле умершего. Кроме того, является общепризнанным, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее, после усадки грунта.
Материалами гражданского дела подтверждено, что в день похорон ФИО10 на могиле был установлен крест с табличкой.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учитывал характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред причинен истцам действиями Петрова Л.В., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, по следующим основаниям.
Поскольку в данном случае вред был причинен источником повышенной опасности, он согласно абзацу второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, причинившим вред.
Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем.
Решение суда требованиям материального права не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» Чаркиной Олеси Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: О.А. Овчаренко
Е.Ю. Котляр
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022.