Решение по делу № 2-829/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-829/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-001035-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                             г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца Ибрагимова А.И., его представителя по доверенности Коломеец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Алексея Ильдусовича к Шевченко Елене Анатольевне, Силанскому Семену Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

Ибрагимов А.И. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Шевченко Е.А., Силанскому С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 15.03.2021г. в 01 час 10 мин. Силанский С.С., управляя ТС Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Хабаровске допустил наезд на стоящее ТС Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27, принадлежащее Ибрагимову А.И, тем самым повредив его. Собственником автомобиля Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27 является истец Ибрагимов А.И., что подтверждается ПТС на указанный автомобиль. На момент ДТП ТС Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27 находилось в собственности Шевченко Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2021г. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, п.18, 19, 24 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.25 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указал, что как следует из справки о ДТП от 15.03.2021г. водительское удостоверение у ответчика Силанского С.С. отсутствовало, соответственно у него отсутствовало право на управление транспортным средством, равно и как отсутствовал страховой полис. Поскольку действия Шевченко Е.А. - законного владельца в (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу (Силанскому С.С.) без установления наличия у него права на управление ТС (водительского удостоверения) и без включения Силанского С.С. в рамках отношений по ОСАГО в страховой полис ОСАГО нельзя признать ответственным поведением (добросовестным, разумным) при передаче источника повышенной опасности другому лицу полагал размер ответственности ответчиков определить (возложить) в долевом порядке: на Шевченко Е.А. как владельца источника повышенной опасности в размере 50 %, на Силанского С.С. как на лицо, завладевшего автомобилем и признанным виновным в ДТП в размере 50 %. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДАТА №, составляет 446 706 руб. Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № указал, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 446 706 руб. Кроме того, истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 681,75 руб. (телеграмма в адрес ответчика Силанского С.С.) и в размере 661,35 руб. (телеграмма в адрес ответчика Шевченко Е.А.), расходы на диагностику скрытых дефектов в размере 2 500 руб. (квитанция - договор от 01.04.2021г. ИП Кирьяк Д.А.), которые в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Ссылаясь на ст.98, 88, 94 ГПК РФ указал, что 16.03.2021г. Ибрагимовым А.И. заключен договор оказания юридических услуг по настоящему делу с ИП Коломеец Е.В., по которому с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2021г. им оплачено 44 000 руб. Предметом данного договора является: представление интересов истца в экспертной организации по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП 15.03.2021г., сопровождение искового заявления о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов. Кроме того, за подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 667 руб. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере, уплаченная истцом государственная пошлина. На основании изложенного, просил: Размер ответственности Шевченко Е.А., Силанского С.С. определить в долевом порядке по 50 % с каждого от суммы ущерба, судебных расходов, а именно: Взыскать с Шевченко Е.А. в пользу Ибрагимова А.И.: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 223 353 руб., расходы по оценке ущерба в размере - 40 00 руб., почтовые расходы в размере 661,35 руб. (телеграмма в адрес ответчика Шевченко Е.А.), расходы на диагностику скрытых дефектов в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., государственную пошлину в размере 3 833,50 руб. Взыскать с Силанского С.С. в пользу Ибрагимова А.И.: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 223 353 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 681,75 руб. (телеграмма в адрес ответчика Силанского С.С.), расходы на диагностику скрытых дефектов в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., государственную пошлину в размере 3 833,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Силанским С.С. был представлен отзыв на иск истца и дополнение к отзыву, где указано, что 15.03.21г. в 01 час. 10 мин. по адресу: г.Хабаровск, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС. Согласно справки о ДТП, протокола об АП в действиях водителя Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27 установлено нарушение ПДД РФ. Как указал истец в своем заявлении, автомобиль Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27 принадлежит Шевченко Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.21г. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ указал, что как следует из иска и материалов дела о ДТП от 15.03.21г., не представлено доказательств, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо был передан Силанскому С.С. по каким-либо основаниям (по договору аренды, доверенности на право управления на автомобиль Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27). Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба в результате ДТП от 15.03.21г. к Силанскому С.С. противоречат законодательным нормам РФ и относятся к владельцу источника повышенной опасности Шевченко Е.А. Кроме того Силанский С.С. оспаривал факт управления ТС Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27, в Мировом суде судебного участка № <адрес> г.Хабаровска, а так же, протокол составленный инспектором ДПС в отношении Силанского С.С., однако судом доводы приняты не были и Синадский С.С. был признан водителем указанного ТС. Ссылки истца на передачу собственником полномочий по владению ТС Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27 несостоятельны ввиду отсутствия доказательств данного факта. На основании изложенного, считал, что лицом, причинившим вред и ответственным за причинение вреда и возмещение ущерба в результате ДТП от 15.03.21г., является владелец ТС Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27 Шевченко Е.А. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ указал, что из иска Ибрагимова А.И. следует, что им заявлено требование о возмещении убытков за ремонт автомобиля в сумме 446 706 руб. без учета износа запасных частей. В экспертном заключении представленным истцом сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 274 896 руб. Ссылаясь на ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ считал, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ ТС Ибрагимова А.И., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Ибрагимов А.И. получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, ответчиком были предприняты неоднократные попытки, разрешить спор в досудебном порядке и оплатить ремонт имущества истца с выбором автосервиса, а так же заключить мировое соглашение с выплатой Ибрагимову А.И. денежной компенсации в размере 150 000 руб. Однако истец категорически отказывался от урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, в действиях истца предусматривается намеренное злоупотребление правом, с целью неосновательного обогащения, путем улучшения имущества за счет причинителя вреда. Ссылаясь на ст.1082 ГК РФ указал, что денежная сумма, которую просит взыскать Ибрагимов А.И. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость запасных частей, которыми по факту Ибрагимов А.И. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Износ поврежденных деталей имущества истца определен экспертным заключением предоставленными истцом суду. Также указал, что Шевченко Е.А. не выполнила обязательства по страхованию имущества в рамках Закона «Об ОСАГО», таким образом, у истца появилось право требования к владельцу источника повышенной опасности о возмещении в убытков (ущерба), а у Шевченко Е.А. возникли деликтные обязательства. Между тем, существует иной более разумный и распространенный способ ремонта (восстановления) имущества истца. Ссылаясь на ст.1083 ГК РФ указал, что имущественное положение ответчика Шевченко Е.А. крайне тяжелое. Данное дело не относиться к категории сложных дел и средняя рыночная стоимость данных услуг по составлению иска в г.Хабаровске, составляет 3 000 руб. Просил: исковые требования истца удовлетворить частично, снизить размер ущерба, взыскать ущерб с собственника Шевченко Е.А., снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В дополнении к отзыву на иск истца ответчик Силанский С.С. указал, что истец не смог предоставить суду доказательства о том, что он действительно понес убытки по заявленным требованиям, а именно понес расходы на приобретение новых материалов (оригиналов запасных частей с каталожными номерами). Из экспертного заключения № представленного ответчиком, содержится однозначный вывод о том. что восстановление поврежденного ТС истца возможно без использования новых оригинальных запасных частей указанных в экспертизе представленной истцом, а также возможно восстановление контрактными деталями бывшими в употреблении, с учетом требований безопасности дорожного движения. Стоимость такого ремонта составляет 166 048 руб., с учетом износа и 227 533 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость ТС истца составляет 584 820 руб. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы. Данные выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов, что подтверждено соответствующими документами, и поэтому имеют весомое значение и не вызывают сомнений. При анализе рынка таких запасных частей эксперт брал только те запасные части, которые соответствуют каталожному номеру для автомобиля истца, и таких предложений было достаточно. Также определялась стоимость ремонта с учетом новых деталей - по каталожным номерам. За указанную в заключении АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов" сумму возможно восстановление автомобиля до того состояния, в котором он был до повреждения. сведения о том, что восстановление имущества истца невозможно деталями бывшими в употреблении отсутствуют и не представлены истцом суду. Считал, что менее затратным способом восстановления ТС истца в натуре, является ремонт ТС, который производится СТОА. Считал, что расчет ущерба на сумму 446 706 руб. представленный истцом носит информационно-исчислительный характер, не определяющий фактический размер убытков или убытков в натуре, которые потерпевший понес или мог понести в будущем, ввиду того, что истец уже ремонтирует пострадавшее имущество в автосервисе запасными частями и злоупотребляет процессуальным правом, чтобы скрыть факт использования бывших в употреблении запасных частей. Просил определить к взысканию ущерб исходя из стоимости ремонта с учетом износа новых деталей и бывших в употреблении, поскольку данный способ возмещения причиненного истцу ущерба очевидно является разумным и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца. Таким образом просил иск удовлетворить частично, снизить размер ущерба до 100 000 руб., признать ответчиком по делу Шевченко Е.А., взыскать ущерб с собственника Шевченко Е.А., снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Определением суда от 07.06.2021г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Сопроводительным письмом от ДАТА № гражданское дело возвращено в суд без производства экспертизы (фактически поступило 09.08.2021г.) с указанием, что 06.07.2021г. в адрес плательщика Силанского С.С. было направлено уведомление об оплате за производство экспертизы и счет № от 06.07.2021г. на сумму 16 500 руб., в соответствии с объемом работы по данной экспертизе заказной корреспонденцией. 06.07.2021г. в адрес плательщика Шевченко Е.А. было направлено уведомление об оплате за производство экспертизы и счет № от 06.07.2021г. на сумму 16 500 руб., в соответствии с объемом работы по данной экспертизе заказной корреспонденцией. До настоящего момента денежные средства на расчетный счет АНО "ХЛСиНЭ" не поступили. Уведомили, что плательщик намеренно затягивает производство экспертизы и препятствует ее проведению, т.к. их организация не финансируется бюджетом, и не располагает собственными финансовыми средствами для производства данной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2021г. производство по данному гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 14.09.2021г. в 10-00 час.

Истец Ибрагимов А.И. и его представитель по доверенности Коломеец Е.В. в судебном заседании заявленный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шевченко Е.А., Силанский С.С. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом суд учитывает, что ответчики, достоверно осведомлённые о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, уважительность причин своей неявки в судебное заседание документально не подтвердили, от проведения автотехнической экспертизы уклонились, не осуществив своевременную оплату за её проведение.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», тот факт, что ответчики достоверно знали о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде, учитывая, что лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны проявить разумную заинтересованность в получении информации по делу, суд считает, что ответчик Силанский С.С. самоустранился от участия в деле, что является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, а ответчик Шевченко Е.А. злоупотребила процессуальными правами, произведя свою часть оплаты за автотехническую экспертизу спустя два с половиной месяца с даты её назначения судом и уже после возвращения дела с экспертного учреждения, возобновления производства по делу и назначении судебного заседания, в целях большего затягивания рассмотрения дела в суде, впоследствии не получая судебные извещения о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она несёт риск последствий неполучения судебных извещений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 01 час. 01 мин. в г.Хабаровске на Уссурийском бульваре, 15 произошел наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением, участниками которого явились: Силанский Семен Сергеевич, который управлял транспортным средством Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27, собственник Шевченко Елена Анатольевна, Ибрагимов Алексей Ильдусович, который управлял транспортным средством Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27, он же собственник и Нуралиев А.С., который управлял ТС Нissan Tiida гос.рег.знак А 141 ТО 79 собственник Ремидовский Р.А.

Определением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА № <адрес> составленного в отношении Силанского С.С. установлено, что 15.03.2021г. в 01-10 час. на <адрес> бульвар, 15 в г.Хабаровске управляя ТС Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27 (водитель Силанский С.С.) по <адрес> бульвар, 15 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящее ТС Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27, повредив его, после чего Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27 продолжил неконтролируемое движение и совершил столкновением с ТС Нissan Tiida гос.рег.знак А 141 ТО 79 (водитель Нуралиев А.С.), двигающемуся в попутном направлении, повредив его. Данные определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Силанского С.С. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Также, Силанский С.С. допустил нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.20021 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", т.е. управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 15.03.2021г., постановлением № об административном правонарушении от 15.03.2021г.

Согласно протокола ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА № <адрес>, Силанский С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имея права управления ТС отказался, чем нарушил п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес> г.Хабаровска" от 31.03.2021г. Силанский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В отношении водителя Ибрагимова А.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ДТП от 15.03.2021г., схемой ДТП от 15.03.2021г., объяснениями водителей от 15.03.2021г., определением от 15.03.2021г., протоколами от 15.03.2021г., фототаблицей с места ДТП, постановлением от 15.03.2021г., от 31.03.2021г. в отношении Силанского С.С.

Гражданская ответственность владельца ТС Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27 Ибрагимова А.И. застрахована в АО "ВСК", полис серия ХХХ №.

Водитель ТС Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27 Силанский С.С. управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела истцом Ибрагимовым А.И. на 26.03.2021г. в 10-00 час. был организован осмотр его ТС специалистом ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" в связи с чем 19.03.2021г. направлены телеграммы в адреса ответчиков, что подтверждается телеграммами и чеками на сумму 661,35 руб. в адрес каждого ответчика.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 26.03.2021г. транспортному средству Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27, причинены следующие повреждения: бампер задний - деформация, разрыв материала в правой области (замена, окраска), боковина кузова задняя правая - вмятины и заломы металла в задней части, складки металла в передней области, смещена вперед (замена, окраска), дверь багажника - вмятины и заломы металла (замена, окраска), инструментальный ящик пола багажника (вставка) - разрушен металл (замена), кронштейн крепления бампера задний правый - разрыв металла (замена), накладка панели задка - разрушен металл (замена), настил пола багажника - разрушен металл в задней части (замена), ниша запасного колеса - вмятины и заломы металла в задней части (замена, окраска), обивка багажника левая - разрыв металла (замена), обивка багажника правая - разрыв металла (замена), обивка двери багажника - разрыв металла (замена), обивка двери багажника - деформация, разрывы материала (замена), панель кузова задняя - вмятины и заломы металла в правой части (замена, окраска), стекло двери багажника -разрушено (замена), фонарь задний правый - разрушен (замена).

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза" № от 12.04.2021г. следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 274 900 руб., без учета износа составляет 446 706 руб.

Ответчиком Шевченко Е.А. также было представлено в материалы дела экспертное заключение № от 01.06.2021г. выполненное АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков", из которого следует, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу ТС Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.03.2021г. для восстановления поврежденного автомобиля наиболее распространенным при проведении ремонтно-восстановительных работ поврежденных транспортных средств на территории РФ, возможен без использования новых оригинальных запасных частей, а возможно восстановление с использованием контрактных деталей (бывшими в употреблении), за исключением запасных частей несущих элементов конструкции кузова ТС подлежащих замене с учетом требований безопасности дорожного движения и составляет: без учета физического износа - 227 533 руб., с учетом физического износа - 166 048 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и <адрес> от 25.05.2021г. Шевченко Е.А. 15.06.1971г.р. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 01.02.2021г., признана безработной с 01.02.2021г., в настоящее время состоит на учете.

В ПАО Сбербанк Шевченко Е.А. оформлены два кредитных договора, задолженность по которым на 01.06.2021г. составляет 617 523,86 руб. и 1 405 630,24 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк от 01.06.2021г.

Из сообщения арбитражного управляющего Саморегулирующей организации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Тимченко Т.С. от 07.06.2021г. следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 25.05.2021г. по делу № А73-5393/2021 в отношении Шевченко Е.А. (ИНН 270391890648 - статус прекращен 25.01.2021г.) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Тимченко Т.С.

Определением суда от 07.06.2021г. по гражданскому делу № по иску Ибрагимова Алексея Ильдусовича к Шевченко Елене Анатольевне, Силанскому Семену Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Honda Fit Shuttle гос.рег.знак М 917 ММ 27, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Сопроводительным письмом от ДАТА № гражданское дело возвращено в суд без производства экспертизы (фактически поступило 09.08.2021г.) с указанием, что 06.07.2021г. в адрес плательщика Силанского С.С. было направлено уведомление об оплате за производство экспертизы и счет № от 06.07.2021г. на сумму 16 500 руб., в соответствии с объемом работы по данной экспертизе заказной корреспонденцией. 06.07.2021г. в адрес плательщика Шевченко Е.А. было направлено уведомление об оплате за производство экспертизы и счет № от 06.07.2021г. на сумму 16 500 руб., в соответствии с объемом работы по данной экспертизе заказной корреспонденцией. До настоящего момента денежные средства на расчетный счет АНО "ХЛСиНЭ" не поступили. Уведомили, что плательщик намеренно затягивает производство экспертизы и препятствует ее проведению, т.к. их организация не финансируется бюджетом, и не располагает собственными финансовыми средствами для производства данной экспертизы.

Ответчиком Шевченко Е.А. 23.08.2021г. была произведена оплата в размере 16 500 руб. за производство судебной экспертизы по определению суда от 07.06.2021г., что подтверждается чек-ордером от ДАТА № на сумму 16 500 руб., справкой-подтверждением АНО "ХЛСиНЭ" от 03.09.20021г.

Оплата в размере 50 % (16 500 руб.) от стоимости судебной экспертизы назначенной по определению суда от 07.06.2021г. от ответчика Силанского С.С. не поступила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДАТАг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Силанский С.С. управлявший автомобилем Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Шевченко Е.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Силанского С.С. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Силанским С.С. автомобилем, принадлежащим Шевченко Е.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Ибрагимову А.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Шевченко Е.А. являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Ибрагимова А.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Силанскому С.С. надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27, Шевченко Е.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Силанский С.С. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Шевченко Е.А. которая являясь собственником автомобиля Toyota Platz гос.рег.знак Р 199 ВХ 27, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДАТАг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДАТА №, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 446 706 руб.

В целом заключение эксперта № от 12.04.2021г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра ТС № от 26.03.2021г., фототаблице осмотра, дефектовочному акту ИП Кирьяк Д.А. от 01.04.2021г.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 446 706 руб.

Таким образом, с Шевченко Е.А. в пользу Ибрагимова А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 446 706 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 12.04.2021г., согласно квитанции к ПКО ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 26.03.2021г., кассового чека от 26.03.2021г. на сумму 8 000 руб., а также расходы на диагностику скрытых дефектов его ТС на сумму 2 500 руб., в связи с чем, с Шевченко Е.А. в пользу Ибрагимова А.И. подлежат взысканию убытки в размере 10 500 рублей.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом Ибрагимовым А.И. при подготовке и подаче иска понесены расходы на оплату и направление ответчикам телеграмм об осмотре его ТС экспертом на сумму 1 343,10 руб. (661,35 + 681,35 = 1 343,10), что подтверждается копиями телеграмм, чеками Почта России на общую сумму 1 343 руб. 10 коп.

В связи с чем, с Шевченко Е.А. в пользу Ибрагимова А.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 343 руб. 10 коп.

Также материалами дела подтверждается, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 16.03.2021г., Дополнительным соглашением к договору № от 16.03.2021г., квитанциями к ПКО от 16.03.2021г. на сумму 10 000 руб., от 15.04.2021г. на сумму 34 000 рублей.

Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора заказчик (Ибрагимов А.И.) поручает, а исполнитель (ИП Коломеец Е.В.) принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, в частности: консультации, представление интересов в экспертной организации по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП 15.03.2021г., подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача в суд г.Хабаровска и дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.03.2021г., взыскании убытков, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 44 000 руб. Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 15.03.2021г. в размере 10 000 руб. и 16.04.2021г. в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 15.03.2021г., от 16.04.2021г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Ибрагимовым А.И. к Шевченко Е.А. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, трех судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 22 000 руб., исходя из частичного удовлетворения иска – к одному из ответчиком.

Применительно к наличию в деле данных о введении в отношении Шевченко Е.А. процедуры банкротства, суд считает необходимым отразить, что иск предъявлен в суд истцом 22.04.2021г., решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-5393/2021 в отношении Шевченко Е.А. состоялось 25.05.2021г., а в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 668 руб., что подтверждается чек-ордером № от 16.04.2021г., в связи с чем, с Шевченко Е.А. в пользу Ибрагимова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 668 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ибрагимова Алексея Ильдусовича к Силанскому Семену Сергеевичу, Шевченко Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Елены Анатольевны в пользу Ибрагимова Алексея Ильдусовича ущерб в размере 446 706 рублей, убытки в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере 31 011 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска Ибрагимова Алексея Ильдусовича к Силанскому Семену Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 21.09.2021 года.

Судья                                        (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья                            Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь с/з                                Супонькина А.Г.