Решение от 12.03.2024 по делу № 12-73/2024 от 08.02.2024

Мировой судья: Сагадеев Д.Р.

УИН: 16MS0109-01-2023-004538-88

Дело № 5-1/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                        город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан              Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Прохорове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабирзянова Сирина Хатыповича на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сабирзянова Сирина Хатыповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов С.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Сабирзянов С.Х., не согласившись с таким судебным актом, обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил спорное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сабирзянов С.Х. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней доводам, пояснил, что в здание суда зашел с коробкой с разрешения судебного пристава, о том, что запрещено приносить гвозди и проволоку не знал. В судебном заседании продемонстрировал содержимое коробки в качестве вещественных доказательств мировому судье, прибывший по вызову судьи судебный пристав забрал коробку.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена Сабирзянову С.Х. по почте, однако он ее не получил, и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов С.Х. ознакомился с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, подал жалобу на постановления.

В связи с изложенным, срок обжалования нельзя считать пропущенным, а потому заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав Сабирзянова С.Х., изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении и формулируя публично-деликтные притязания, обращенные к Сабирзянову С.Х., указало, что ДД.ММ.ГГГГ пронес в здание судебных участков мировых судей, расположенном по адресу: <адрес>, коробку, в которой находились колющие и режущие предметы (ржавые гвозди, колючая проволока), тем самым он нарушил установленные в суде правила поведения, утвержденные приказом Министерства юстиции Республики Татарстан от 25 апреля 2007 года № 01-01/21 (пункт 3.2).

Мировой судья, которому поступили материалы дела, пришел к убеждению о доказанности обвинения, выдвинутого против Сабирзянова С.Х., и в этой связи подверг его публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Между тем, с такой точкой зрения нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Анализ диспозиции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что публично наказуемым является игнорирование не любого требования судебного пристава, а лишь такого, которое вытекает из действующих нормативно-правовых актов и служебных полномочий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе:

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из существа обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, Сабирзянову С.Х. было вменено, что пронес в здание суда коробку, содержащую колющие и режущие предметы, чем нарушил установленнные в суде правила поведения.

Между тем фигурант, оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции и последовательно отрицая свою причастность к противоправному поведению, описанному в протоколе об административном правонарушении, настаивал на том, что в здание суда зашел с коробкой с разрешения судебного пристава, никаких требований к нему не предъявлялось, в судебном заседании по требованию мирового судьи незамедлительно передал коробку судебному приставу без сопротивления.

Суд первой инстанции, оценивая убедительность наличия оснований для административного преследования заявителя, не учел, что ни в протоколе, ни в рапорте, ни в показаниях, полученных от судебного пристава ФИО4, не сформулировано требование, неисполнение которого составило существо предъявленного Сабирзянову С.Х. обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении выполняет роль документа, в котором фиксируется противоправное деяние и определяются границы административного преследования, за которые выходить недопустимо, и потому его процессуальная неприемлемость исключает возможность дальнейшего производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении указано существо нарушения Сабирзяновым С.Х. правил поведения в суде, побудившего сотрудников исполнительного органа, возбудить производство по делу об административном правонарушении, однако само требование, законность и обоснованность которого подлежали правовой оценке при рассмотрении настоящего дела, невыполнение которого составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не описано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Сабирзянова С.Х. – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░    :