Решение по делу № 2а-3462/2019 от 13.05.2019

КОПИЯ 66RS0004-01-2019-003825-02 Дело №2а-3462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре судебного заседания Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о признании действий по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применения процедур принудительного взыскания, неуведомлении о вынесении постановлений о наложении ареста и изъятии автомобиля незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что 26 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 декабря 2016 года в отношении Трофимова Ю.В., с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредиту в размере 129771 рубль 57 копеек произведен арест принадлежащего должнику автомобиля «Форд Фокус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К763КА/96. До производства указанного исполнительного действия административному истцу не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа не предоставлен, меры принудительного исполнения применены незаконно. Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ионов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указал, что должником Трофимовым Ю.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника автотранспортного средства, в связи с чем, на основании закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на указанное имущество. Полагает, что при совершении действий по аресту имущества должника действовал в соответствии с законом.

Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный ответчик и заинтересованное лицо АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Трофимова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 11 мая 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 129771 рубль 57 копеек в пользу взыскателя АО «Райфайзенбанк». 13 июня 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. 26 апреля 2019 года в присутствии должника и представителя взыскателя на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю без права его использования.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и его изъятию Трофимов Ю.В. ссылается на факт не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, неуведомлении о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, к исполнительным действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Арест автомобиля в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Трофимова Ю.В., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком.

Вместе с тем, доводы о нарушении прав административного истца ненаправлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлением срока для добровольного исполнения решения суда отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из пояснений административного истца, о судебном решении от 24 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 05 мая 2016 года по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Райфайзенбанк» и возбуждении исполнительного производства ему было известно с 2015 года. О наличии данной задолженности административного истца неоднократно уведомляли сотрудники банка, в том числе между сторонами исполнительного производства велись переговоры о добровольном исполнении судебного решения. Вместе с тем, должник, зная о наличии задолженности перед взыскателем АО «Райфайзенбанк», возникшей на основании вышеуказанного решения, требования, в добровольном порядке не исполнил.

С момента возбуждения исполнительного производства адрес должника не изменялся, поэтому принимая во внимание положения п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общедоступность информации банка данных исполнительных производств доводы административного истца о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении его прав. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Трофимову Ю.В. 26 апреля 2019 года, однако вопреки доводам иска о нарушении прав административного истца непредоставлением срока для добровольного исполнения решение суда на день рассмотрения настоящего дела не исполнено, в том числе и в части. По этим основаниям суд находит требования о признании незаконными действий судебного пристава в данной части необоснованными.

С учетом того, что должник, исходя из его пояснений, длительное время нигде не работает, не имеет дохода, проживает на земные средства, суд приходит к выводу, что принятая судебным приставом мера в рамках исполнительного производства соответствует закону и соразмерна интересам взыскателя.

Помимо прочего при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к Трофимову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеназванного транспортного средства. Определение в установленном законом порядке не отменялось и не обжаловалось должником.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем арест на спорное транспортное средство наложен в качестве обеспечительной меры, а также то, что судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, соответствующие доводы административного истца, судом отклоняются.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, а также принимая во внимание длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Трофимова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о признании действий по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применения процедур принудительного взыскания, неуведомлении о вынесении постановлений о наложении ареста и изъятии автомобиля незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Т.В. Макарова

Резолютивная часть.

66RS0004-01-2019-003825-02 Дело №2а-3462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре судебного заседания Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о признании действий по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применения процедур принудительного взыскания, неуведомлении о вынесении постановлений о наложении ареста и изъятии автомобиля незаконными,

руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Трофимова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о признании действий по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применения процедур принудительного взыскания, неуведомлении о вынесении постановлений о наложении ареста и изъятии автомобиля незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья Т.В. Макарова