Решение от 25.10.2023 по делу № 8Г-23317/2023 [88-24062/2023] от 19.09.2023

УИД 73RS0013-01-2022-005238-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24062/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Жданович А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 29 км автодороги Казань-Оренбург Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Lada Vesta, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховщика о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 49 300 рублей, которая является недостаточной для восстановления повреждений автомобиля. ФИО1 не согласилась с суммой ущерба и провела независимую экспертизу в ООО «Эксперт-73» обратившись с претензией о доплате страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 рублей, почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения в размере 236,14 рублей, почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии в размере 108 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

После уточнения исковых требований, по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную по Единой методике в размере 42 500 рублей (91800 - 49300), неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 42 500 рублей в размере 170 425 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП - 11 000 рублей; почтовые затраты на отправку обращения финансовому уполномоченному 108 рублей.

Истица просила определить и взыскать с виновного в ДТП лица в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа транспортного средства, определенную по Единой методике, в размере 31 000 рублей; затраты на оплату услуг досудебного эксперта – техника в размере 8 000 рублей; почтовые расходы по направлению искового материала в суд 200 рублей; затраты на оплату госпошлины в размере 2 720 рублей; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4 000 рублей; почтовые расходы по направлению искового материала сторонам по делу; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по делу в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, СК «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части исковых требований к ФИО1, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 250 рублей, судебные расходы в размере 7 134 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 590 рублей, всего 167 474 рубля.

С ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 5 166 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей, всего 37 296 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании почтовых расходов на отправку обращения в АНО «СОДФУ», по направлению искового материала в суд и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 560 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-техник» взысканы расходы по экспертизе в размере 24 012 рублей, расходы, в связи с явкой в суд, в размере 5 200 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-техник» взысканы расходы по экспертизе в размере 17 388 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 167 474 рубля.

С ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 37 296 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор указывает на ошибочность и несоответствие нормам материального права выводов суда о праве истца неполучение страховой выплаты рассчитанной без учёта износа заменяемых деталей. Считает незаконным начисление на страховую выплату процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов не проведение досудебной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на 29 км автодороги Казань-Оренбург Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, автомобиля LadaVesta, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие включало в себя два этапа: 1 – наезд автомобиля LadaVesta, <данные изъяты>, на неподвижный автомобиль Ford Kuga, <данные изъяты>; 2 - наезд автомобиля Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, на неподвижный автомобиль LadaVesta, <данные изъяты>.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что вред истцу причинён в результате действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ №, в котором он указан в качестве лица допущенного к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 300 рублей, направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, согласно которой потребитель просил выдать направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письменный ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, расходы про оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправке в адрес САО «РЕСГО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения, почтовых расходов по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии, неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения в сумме 23 614 рублей, почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии в размере 108 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт - техник» от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля связанных с его повреждениями, полученными в результате действий ФИО2 - на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 122 800 рублей, с учетом износа - 91 800 рублей. Ущерб рассчитан с применением положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, принадлежащего ФИО1, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила без учета износа 88 200 рублей, с учетом износа - 69 100 рублей; по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, без учета износа составила 115 300 рублей, с учетом износа - 87 200 рублей.

Суд первой инстанции признав выводы судебной экспертизы достоверными, сославшись на положения положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагал, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательства по страховой выплате довзыскав с страховщика пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 42 500 рублей (91 800 рублей– 49 300 рублей). Также исчислил неустойку исходя из размера установленной недоплаты, взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", штраф, судебные расходы в общей сумме 7 134 рубля, при этом при расчёте в данную сумму расходов суд включил сумму, оплаченную истцом за проведение досудебной оценки 8000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном деле кассатором судебные акты оспариваются в части взысканных с страховщика суммы недоплаты по страховой выплате, и удовлетворения производных требований – штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскания расходов на досудебную оценку, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных доводов кассационная жалоба не содержит, ответчиком ФИО2 судебные акты не оспариваются. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 данного кодекса.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах и по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Доводы страховщика о необоснованном взыскании судом доплаты страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей ошибочен, поскольку суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции разницу в виде износа и без такового с страховщика не взыскивал, а взыскал доплату по страховой выплате рассчитанную судебным экспертом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Именно из этой суммы судом рассчитаны штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 и статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия отклоняет довод о неправомерности взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с судебными актами в части взыскания с страховщика в пользу истца расходов на досудебную оценку.

Согласно разъяснениям абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном деле установлено, что досудебная оценка инициирована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не являлись необходимыми, а соответственно возмещению за счёт страховщика не подлежат.

Поскольку судами данные расходы включены в расчёт общей суммы, взысканной с страховщика, судебных расходов, а также в исчислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данных частях судебный акт также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует произвести расчёт взысканных сумм с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 г. о распределении судебных расходов и государственной пошлины, а также указание на взыскание со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» общей суммы в размере 167474 рубля и начисления с данной суммы подлежащих взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи