Решение от 16.08.2022 по делу № 12-3/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2022 г.                                                                                    п. Жигалово

Судья Жигаловского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает, что рассмотрение дела проведено с грубыми процессуальными нарушениями, в том числе с нарушением прав привлекаемого лица. Как следует из материалов дела к участию в деле в качестве его защитника, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ была допущена ФИО3. Как это предусмотрено КоАП РФ перед каждым судебным заседанием надлежащим образом уведомлялись и он и защитник. Однако в адрес моего защитника не было направлено уведомление о том, что <Дата> состоится судебное заседание, в связи с чем, защитник уведомлен не был, им было направлено ходатайство в адрес суда, о том, что он просит заседание отложить, так он не желает принимать участие в заседании в отсутствие его защитника. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В дополнении к жалобе указал, что <Дата> мировым судьей 56 судебного участка Жигаловского района Иркутской области вынесено постановление, которое не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в частности:

1. В материалах дела имеется определение должностного лица о проведении административного расследования - данный факт указан в постановлении мирового судьи. Согласно тексту постановления «в материалах дела имеется определение должностного лица о проведении административного расследования, мировой судья на основании совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, приходит к выводу о том, что фактически по рассматриваемому делу административное расследование не проводилось» - на основании каких именно доказательств, судья приходит к данному выводу в тексте постановления не указано.

2. В постановлении мирового судьи имеются явные несоответствия, так согласно тексту: «Из протокола об административном правонарушении серии № от <Дата>, составленного в 11-00 час. уполномоченным должностным лицом...видно, что <Дата> в 23 часа 51 мин на <адрес> в <адрес>, в нарушение …ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения» далее же в тексте постановления мирового судьи ФИО1 управляет уже другим автомобилем «из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № № от <Дата> усматривается, что водитель ФИО1, управляющий на <адрес> в <адрес> транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № Учитывая, что судьей указываются разные регистрационные номера автомобилей, прихожу к выводу, что мировым судьей 56 судебного участка не установлено, каким именно автомобилем управлял ФИО1.

3. Согласно тексту постановления мирового судьи: «В соответствии с ходатайством защитника об истребовании журнала исходящей корреспонденции с почтовыми идентификаторами, подтверждающими или опровергающими факт надлежащего уведомления ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении <Дата> мировым судьей для допроса в качестве свидетеля было вызвано должностное лицо». Таким образом, стороной защиты заявляется ходатайство об истребовании журнала исходящей корреспонденции, мировой судья же игнорируя просьбу об истребовании журнала - вызывает сотрудника ГИБДД. Соответственно мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела должно быть определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании журнала исходящей корреспонденции, однако в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство в материалах дела отсутствует.

4. Согласно тексту постановления мирового судьи: «В соответствии с ходатайством защитника об истребовании журнала исходящей корреспонденции с почтовыми идентификаторами, подтверждающими или опровергающими факт надлежащего уведомления ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении <Дата> мировым судьей для допроса в качестве свидетеля было вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Качугский» лейтенант полиции ФИО4, из показаний которой установлено следующее». Что именно установлено мировой судья не указывается, далее по тексту вновь указывая заявленное стороной защиты ходатайство. Данный факт является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

5. Согласно тексту постановления мирового судьи «согласно телефонограмме от <Дата> в 14 час 10 мин ФИО1 был вызван должностным лицом для составления протокола об административном правонарушении на <Дата> на 14-00 часов. Данный факт подтверждается телефонограммой и детализацией звонков с телефона должностного лица за период с 09 по <Дата>. Уведомлением от <Дата> ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении на <Дата> к 14-00 часа... данное уведомление получено ФИО1 позже назначенной даты -<Дата> что так же подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления...из объяснения должностного лица ФИО4 установлено...что уведомление было получено им позже - <Дата>. В связи с чем <Дата> она вызвала его для составления протокола по телефону на <Дата> на 11-00» Таким образом, полностью подтверждаются показания ФИО1 о том, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на <Дата> он получил позже назначенной даты. При ознакомлении с материалами дела сторона защиты не обнаружила текст телефонограммы с вызовом ФИО1 для составления протокола от <Дата>. Мировым судьей в постановлении не дана оценка допустимости такого уведомления, является ли оно надлежащим судьей не установлено. Сторона защиты настаивает, на истребовании журнала исходящей корреспонденции.

6. Мировой судья, опрашивая сотрудника ГИБДД ФИО4 не дает оценку тому факту, что протокол составляет иное лицо, нежели составляло остальные протоколы в рамках данного дела об административном правонарушении. Почему протокол составлялся не инспектором, который оформлял материалы дела, судьей не установлено. Полномочия должностного лица на составление данного протокола не установлены, выписка из должностной инструкции в материалах дела отсутствует.

В остальных доводах, в частности о не уведомлении, ненадлежащем уведомлении защитника о дате и времени судебного заседания, полностью поддерживают доводы ранее поданной жалобы. Считают, постановление мирового судьи не соответствующим требованиям ст.24.10 КоАП РФ, просят постановление мирового судьи отменить, с возвращением дела на пересмотр в суд первой инстанции.

Рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 было назначено на <Дата> на 17.00 часов. В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом путем получения судебного СМС-извещения <Дата>,    ходатайства об отложении не направил.

В судебное заседание защитник ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебного СМС-извещения <Дата>, не явилась. <Дата> направила заявление, в котором просит судебное заседание отложить на дату после 29.08. 2022, в связи с ознакомлением с поступившими документами, пояснениями опрошенных свидетелей.

В соответствии со ст. 25.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Судебные заседания по настоящему делу об административном правонарушении также назначались на <Дата>, <Дата>. От ФИО1 и защитника поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи желанием воспользоваться услугами защитника, в связи с ознакомлением с материалами дела, в связи с истребованием сведений, имеющих значение для дела.

Из положений ч.2 ст.25.1 и ч.2 ст.24.4 КоАП РФ основным критерием, которым надо руководствоваться при решении вопроса об отложении рассмотрения дела является его подготовленность к рассмотрению по существу и должно происходить в случае неполноты или наличия противоречий в материалах дела, которая не может быть восполнена при его рассмотрении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения действующего КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела, представлять судье свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности.

Согласно СМС -сообщениям, извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 и ФИО3 получили, в связи с чем, судьёй созданы все условия для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и осуществления им права на защиту. Судья расценивает его неявку и неявку его защитника в судебное заседание как неуважительную. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют. В связи с этим, судья пришел к выводу, что оснований признания причин неявки ФИО1 и его защитника ФИО3 уважительными не имеется, поскольку ходатайство об отложении от <Дата> с учетом ранее заявленных ходатайств носит характер злоупотребления своими процессуальными правами.

В связи с тем, что судом приняты меры к надлежащему извещению ФИО1, его защитника ФИО3, препятствий для ознакомления с материалами делам судом не создаются, дело об административном правонарушении подготовлено к судебному заседанию, учитывая сроки рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ФИО1, его защитника ФИО3, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы,    прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 23 часа 51 мин. ФИО1 в <адрес> в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак М 450 РН 38 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № от <Дата>; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> и приобщенным бумажном носителе к нему; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; медицинской справке о наличии наркотических средств в биологическом материале от <Дата>; акте медицинского освидетельствования № от <Дата>, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения; справке о результатах химико-токсилогического исследования № от <Дата> в отношении ФИО1, по результатам которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,94 г/л; справке о результатах химико-токсилогического исследования № от <Дата> в отношении ФИО1, по результатам которого обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), видеозаписи процессуальных действий и иных материалах дела.

Таким образом, действия    ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 319 мл/л, последний с результатом освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с учетом наличия вышеуказанных признаков, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), врачом, проводившим освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, справке о результатах химико-токсикологического исследования № от <Дата> в отношении ФИО1, по результатам которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,94 г/л; справке о результатах химико-токсикологического исследования № от <Дата> в отношении ФИО1, по результатам которого обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), в связи с чем должностным лицом ОГИБДД обосновано составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заключение о состоянии опьянения вынесено в соответствии с п. 15 Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> N 933н, на основании обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта ФИО1 тетрагидроканнабинола (метаболиты), относящегося к наркотическим средствам, а также этилового спирта в концентрации 0,94 г/л.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности необоснованно. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил подведомственности в настоящем деле не установлено; само по себе наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что по делу был проведен значительный комплекс процессуальных действий и проверочных мероприятий, что предполагало необходимость рассмотрения дела судьей районного суда. Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что фактически административное расследование по данному делу не производилось.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не установлено, каким именно автомобилем управлял ФИО1, проверены. Действительно в постановлении мировой судья указал, что «из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от <Дата> усматривается, что водитель ФИО1, управляющий на <адрес> в <адрес> транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Т 025 ВР 138».

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> (л.д.7) следует, что ФИО1 управлял автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №. Считаю, что допущенная мировым судьей техническая ошибка в неправильном указании государственного регистрационного знака, не является основанием для отмены постановления.

Утверждение автора жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство защитника об истребовании журнала исходящей корреспонденции с почтовыми идентификаторами, подтверждающими или опровергающими факт надлежащего уведомления ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении <Дата>, необоснованно.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района от <Дата>, ходатайство защитника ФИО3 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела удовлетворено, у начальника МО МВД России «Качугский» истребованы заверенные надлежащим образом страницы журнала исходящей корреспонденции с почтовыми идентификаторами, подтверждающими или опровергающими факт надлежащего уведомления ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении <Дата>, как сведений, необходимых для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо- инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Качугский» ФИО4 показала, что первоначально ФИО6 был уведомлен <Дата> посредством сотовой связи на 14 часов <Дата> В материалах дела имеется телефонограмма    и детализация звонков с телефона. Когда она звонила 10 декабря, ФИО6 ответил, что не приедет на составление протокола. В этот же день ФИО6 по почте было направлено уведомление о явке для составления протокола <Дата> В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении, протокол составлен не был. <Дата>, она позвонила ФИО6 и сообщила о том, что ему необходимо явиться в 11.00 часов <Дата> в отдел ГИБДД МО МВД России «Качугский» по адресу <адрес> «А» для составления административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по результатам заключения медицинского освидетельствования. Он ответил категорично, что не явится. Какие - либо уважительные причины, почему он не может явиться, не назвал. Она ему сказала, что его явка обязательна. <Дата> в 11 часов ФИО1 не явился и она составила административный протокол в отношении ФИО1 в его отсутствии. Считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен, для подтверждения этого она представила мировому судье детализацию звонков от <Дата> Телефонограмму не оформила, это ее упущение.

Согласно детализации звонков (л.д.115-124), абонентом ФИО4 с номера № на №, принадлежащий абоненту ФИО1 осуществлен звонок <Дата> в 15:29:57, длительность переговоров 1 минута.

Поскольку ФИО1 был уведомлен должностным лицом о времени, дате и месте составления протокола посредством сотовой связи, извещение посредством почтовой связи о явке ФИО1 в 11.00 часов <Дата> для составления протокола об административном правонарушении, не направлялось.

Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО4 о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен <Дата> без надлежащего его извещения, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, необоснованно, так инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Качугский» ФИО4,    имеет специальное звание - лейтенант полиции, она имеет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата> N 3-ФЗ «О полиции» право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, что повлекло нарушение его права на защиту, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 было назначено на <Дата> на 12-00 часов. В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в составленном протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой работника почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Также ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебного СМС-извещения лично (при наличии согласия на смс-повещение), возражений по факту вменяемого правонарушения либо ходатайства об отложении не направил.

В судебное заседание защитник ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебного СМС-извещения от <Дата> лично, не явилась. Возражения по факту вменяемого ФИО1 правонарушения выражены в ходатайствах об истребовании доказательств. <Дата>г. представила заявление, в котором просит судебное заседание отложить на дату после <Дата> в связи с ее занятостью в других судебных заседаниях <адрес>.

В соответствии со ст. 25.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> №. Также в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем направления СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом.

Судебные заседания по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей также назначались на <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. От ФИО1 поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с заболеванием; желанием воспользоваться услугами защитника; в связи с истребованием сведений, имеющих значение для дела, по ходатайству его защитника.

Из положений ч.2 ст.25.1 и ч.2 ст.24.4 КоАП РФ основным критерием, которым надо руководствоваться при решении вопроса об отложении рассмотрения дела является его подготовленность к рассмотрению по существу и должно происходить в случае неполноты или наличия противоречий в материалах дела, которая не может быть восполнена при его рассмотрении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения действующего КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела, представлять судье свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения. Также в материалах дела имеется заявление защитника ФИО3 об информировании ее о датах и времени судебных заседаний путем направления смс-оповещений на номер телефона. Тот факт, что СМС -уведомление от <Дата> на <Дата> не было доставлено абоненту ФИО3, не свидетельствует о ненадлежащем извещении защитника ФИО3, так как такое СМС-уведомление было получено ею <Дата>, <Дата> заявлено ходатайство об отложении и <Дата> и <Дата>, в связи с невозможностью явки <Дата> в <адрес>, а также ее занятостью в других судебных заседаниях <адрес>, с просьбой назначить рассмотрение протокола на дату после <Дата>.

Назначая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресам указанных в протоколе об административном правонарушении, согласно СМС-оповещения извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получил, в связи с чем, мировым судьёй созданы все условия для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и осуществления им права на защиту. Мировой судья с учетом ранее заявленных ходатайств, правильно расценил, что не явка    ФИО5 и его защитника ФИО3 носит характер злоупотребления своими процессуальными правами. В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований признания причин неявки ФИО1 и его защитника ФИО3 уважительными не имеется и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ФИО1, его защитника ФИО3.

В связи с чем, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в суде, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия    ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░