Дело №(1-32/2021) Копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.<адрес> 21 февраля 2022 года
Судья Варнавинского районного суда <адрес> Страхов А.Н.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора <адрес> Лобанова Е.С., помощника прокурора Ладейнова Д.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого Травина Олега Николаевича,
с участием адвоката Тяпкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Головкиной Лидии Викторовны,
с участием адвоката Смирновой И.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Поляковой О.А., Пчелкиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Травина Олега Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, гражданина РФ, образование специальное, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2004 г.р., не имеющего постоянного источника дохода, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Головкиной Лидии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: р.<адрес> гражданина РФ, образование 9 классов, разведенной, лишенной родительских прав, не военнообязанной, работающей дворником в Прудовском ЖКХ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У с т а н о в и л:
1 преступление
ДД.ММ.ГГГГ Травин О.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, Травин О.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 и принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2
В указанном месте и времени у Травина О.Н. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, в котором проживает Потерпевший №1 и принадлежащее на праве собственности Потерпевший №2
Осуществляя задуманное, Травин О.Н. видя, что входная дверь в дом закрыта на запорное устройство, действуя умышленно, незаконно, против воли проживающих в доме лиц Потерпевший №1, и собственника данного жилого помещения Потерпевший №2, осознавая, что не имеет права на вход в вышеуказанный дом, без разрешения проживающих в нем лиц, Потерпевший №1, собственника жилого помещения Потерпевший №2, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что своими действиями совершает преступление, так как, так как в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не проживает, не зарегистрирован в нем, права собственности на дом или иного права на нахождение в доме против воли проживающих в доме лиц не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, преследуя цель незаконного проникновения в жилище, в котором проживает Потерпевший №1 и принадлежащее на праве собственности Потерпевший №2, применяя физическую силу, приисканным тут же топором разбил окно указанного дома. После чего действуя незаконно, умышленно, через образовавшийся оконный проем, проник в жилое помещение вышеуказанного дома, против воли проживающего в нем Потерпевший №1 и собственника Потерпевший №2, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимый Травин О.Н. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Он так же пояснил, что в доме Потерпевший №1 он ранее в этот день и в другие дни выпивал. Точную дату он не помнит. Он постучал, ему не открыли он взял на завалинке топор, и разбил окно и залез в дом. Затем его увезли в полицию и допрашивали. Вызвали хозяина дома, где проживает Потерпевший №1- Свидетель №1, тот написал на него заявление. Данное произошло, так как у него случилась «белочка», поехала «крыша», то есть он не понимал, что делает. Разрешения входить в дом ему никто не давал. Он все осознал и извинился. Претензий по поводу ущерба Потерпевший №2 к нему не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания Травина О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес> р.<адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут он подошел к дому № по <адрес> р.<адрес>. Он знал, что в указанном доме проживает Потерпевший №1, он с ним знаком. Он открыл калитку, которая ведет на дворовую территорию дома и прошел к входной двери. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. Далее он постучал в окно, ему также никто не открыл. Затем он на дворовой территории дома увидел 2 топора, которые лежали на завалинке. Затем он в правую руку взял один из топоров, и применяя физическую силу разбил окно дома по вышеуказанному адресу. В оконном проеме было вставлено две оконные рамы, соответственно он разбил стекла в обеих рамах. Стекла он разбил с трех ударов. Окно он разбил с целью, чтобы проникнуть в указанный дом. После того, как он разбил окно, топор он положил рядом с домой и залез в указанный дом через разбитое окно. В указанном доме он прошел в комнату, где на раскладушке спал Свидетель №3, а через перегородку спал Потерпевший №1. Он их разбудил. Они спросил, что он тут делает, он им сказал, что хотел с ними поговорить, но не помнит о чем, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его увезли в отделение полиции. Добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 по 01 час 00 минут он через разбитое окно, которое сам разбил топором, незаконно проник в <адрес> р.<адрес>. Разрешения на вход в указанный дом ему никто не давал, то есть он проник туда без разрешения собственника Потерпевший №2 и проживающего в нем лица Потерпевший №1 В указанном доме он не зарегистрирован, не проживает, его вещей там нет и не было. Он понимает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут он умышленно, незаконно, без чьего либо разрешения, а именно без разрешения Потерпевший №2 и без разрешения Потерпевший №1, разбив топором окно, через которое в нарушении ст. 25 Конституции РФ проник в <адрес> р.<адрес>. Свою вину признает полностью и раскаивается. (т. 2 л.д. 82-86).
После оглашения показаний подсудимый Травин О.Н. подтвердил, что давал именно такие показания.
Кроме признательных показаний самого подсудимого вина Травина О.Н. в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, и имеющимися материалами дела.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу: р.<адрес>. Дом принадлежит Потерпевший №2 Дату не помнит, он ночью спал, проснулся от шума разбивающегося окна. Было темно, и он никого не видел. Затем приехала полиция, которую вызвали соседи, когда услышали грохот. Он увидел разбитое окно, вышел на улицу и увидел, что окно разбил ФИО39. Затем они поехали в полицию.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, у него есть знакомый Потерпевший №2, которого он знает около двух лет. Он ему разрешил проживать в доме его покойного отца по адресу: <адрес>, р.<адрес>., так как он подрабатывает неофициально в р.<адрес>, и что б он присматривал за домом. Договор аренды ним и Потерпевший №2 не составлялся. Указанный дом деревянный, одноэтажный, двухкомнатный. Вход в дом осуществляется через веранду. То есть, чтобы попасть в жилое помещение дома, нужно открыть дверь веранды, которая запирается на навесной замок, где в помещении веранды имеется дверь в жилое помещение, у которой отсутствует запорное устройство. У него есть знакомый Травин О.Н. он с ним знаком около 5-ти лет. Он часто употребляет спиртные напитки. По характеру он агрессивный, особенно когда выпьет. Общается с ним иногда. Поддерживает с ним товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов до 17 часов 00 минут находился на работе. Примерно в 17 часов 30 минут он со своим знакомым Свидетель №3 приехали домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Из дома вечером они никуда не уходили, занимались домашними делами. Примерно в 22 часа 00 минут они легли спать. Он лег спать на кровать, а Свидетель №3 лег на раскладушку в соседней комнате. Единственный вход в дом он на ночь запер на запорное устройство. Окна также в доме были все закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут он проснулся от звука бьющегося стекла. Звук доносился из зальной комнаты. Он встал с кровати пошел смотреть, от чего происходят эти звуки. Когда он пришел в зальную комнату, то увидел, что в комнате разбито стекло и в доме находится Травин Олег Николаевич. Он его спросил, что он тут делает, на что он ответил, что хочет поговорить. Он сказал ему, что бы он покинул дом. В это время приехали сотрудники полиции и увезли их в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут Травин О.Н. при помощи топора разбил стекло в зальной комнате <адрес> р.<адрес>. В указанном доме проживает он. Затем он через указанное разбитое окно проник в жилую часть указанного дома. Травин О.Н. в указанном доме не зарегистрирован и не проживает, вещей его в доме нет и не было. Разрешения на вход он ему не давал, соответственно он проник в дом незаконно, против его воли, тем самым он нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. Претензий по факту разбитого окна к Травину О.Н. он не имеет. Желает, чтобы Травина О.Н. привлекли к установленной законом ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом, где он проживает. (т. 1 л.д. 85-89).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что давал именно такие показания.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес> р.<адрес> до 2008 года проживал его отец ФИО3. В 2008 году он умер. Так как он является единственным наследником, он стал оформлять указанный дом на себя. Однако, из-за того, что у него в связи с работой мало времени, оформление дома на него происходит и в настоящее время. В указанном доме он не проживает, но он предназначен для проживания. Указанный дом деревянный, одноэтажный, двухкомнатный. Вход в дом осуществляется через веранду. То есть, чтобы попасть в жилое помещение дому, нужно открыть дверь веранды, которая запирается на навесной замок, где в помещении веранды имеется дверь в жилое помещение, у которой отсутствует запорное устройство. У него есть знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он с ним знаком около двух лет. В настоящий момент он поддерживает с ним товарищеские отношения. Он сирота. Когда он с ним познакомился, то он попросил впустить его пожить в <адрес> р.<адрес>, так как он работал в р.<адрес>, а в указанном населенном пункте у него не было жилья. Он разрешил ему проживать в доме по вышеуказанному адресу бесплатно, но только чтобы он присматривал за домом. Договор аренды жилого помещения он с ним не составлял. Он примерно один раз в пол - года приходил к нему и проверял, как он живет в доме. Он поддерживал в доме порядок, было чисто. В доме он проживал один. Каких – либо посторонних людей, в доме, где он проживал, он не замечал. По характеру последний не агрессивный, спокойный. Иногда употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в <адрес>, занимался огородом. В обеденное время (точное время он не помнит) к нему приехал его сын Свидетель №1 и сообщил, что в <адрес> р.<адрес> Травин О.Н. разбил окно и незаконно проник в указанный дом, через разбитое окно. Со слов сына ему стало известно, что данные преступные деяния Травин О.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут. Он разрешения на вход в указанный дом Травину О.Н. не давал, он там не зарегистрирован и не проживает, его вещей в доме нет, ранее он там никогда не бывал. Он лично с последним не знаком, отношения с ним никогда не поддерживал, только знает как он выглядит. Своими действиями Травин О.Н. нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. Желает, чтобы последнего привлекли к установленной законом ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут Травин О.Н. применив физическую силу при помощи топора разбил окно в доме по вышеуказанному адресу незаконно, затем без его разрешения, незаконно, против его, проник в жилое помещение указанного дома. Претензий по факту разбитого окна к Травину О.Н. он не имеет окно вставит за свои средства. (т. 1 л.д. 62-66).
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что дату он не помнит, летом они с Потерпевший №1 пришли с работы. Он (Свидетель №3) проживал у него (Потерпевший №1) в съемном доме, по адресу: р.<адрес>. Приготовили ужин, поели, легли спать. ФИО15 спал в спальне, а он (Свидетель №3) спал в зале. Около часа ночи он проснулся от звуков разбивания стекол в оконных рамах. Он вскочил с кровати и побежал и спрятался за печку. Затем в комнату через разбитое окно влез Травин О. Были разбиты обе рамы. Рамы разбил Травин Олег. Как позже пояснил ему ФИО39, он разбивал окно, так как у него была белая горячка.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает один. Подрабатывает в р.<адрес>. В связи с этим он периодический остается ночевать у своего друга Потерпевший №1 в <адрес> р.<адрес>. С последним он общается очень хорошо, поддерживает дружеские отношения. Травина О.Н. он знает лично. Знаком с ним примерно 1,5 года. Он очень странный человек. По характеру агрессивный, особенно когда он пьяный, часто употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов до 17 часов 00 минут находился на работе. Примерно в 17 часов 30 минут он со своим другом ФИО15 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Из дома вечером они никуда не уходили, занимались домашними делами. Примерно в 22 часа 00 минут они легли спать. Потерпевший №1 лег спать на кровать, а он сам лег на раскладушку в соседней комнате. Единственный вход в дом ФИО15 на ночь запер на запорное устройство. Окна также в доме были все закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он проснулся от стука в дверь. Однако он с раскладушки не вставал, дверь открывать не ходил, ФИО15 в это время спал. Примерно в 00 часов 45 минут он услышал и увидел, что в зальной комнате со стороны улицы Травин О.Н. топором разбивает окно и залезает в жилое помещение дома. Он испугался и спрятался за печь. В этот момент проснулся ФИО15 и стал спрашивать у Травина О.Н., что он тут делает, на что он ответил, что хочет поговорить. ФИО15 сказал ему, что бы он покинул дом. В это время приехали сотрудники полиции и увезли их в отделение полиции. Травин О.Н. в указанном доме не зарегистрирован и не проживает, вещей его в доме нет и не было. Разрешения на вход ему никто не давал, соответственно он проник в дом незаконно, против воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 94-97).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил, что давал именно такие показания.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует что в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> ранее проживал его дед. В 2008 году он умер. Дом по наследству остался его отцу Потерпевший №2. Указанный дом деревянный, одноэтажный, двухкомнатный. Вход в дом осуществляется через веранду. Дверь на веранду оборудована запорным устройством в виде навесного замка. В помещении веранды имеется дверь в жилое помещение дома. Больше входов в дом нет. Его отец примерно 2 года назад разрешил проживать в доме по вышеуказанному адресу своему знакомому - Потерпевший №1, так как он работает на территории р.<адрес>, а места жительства в указанном населенном пункте у него нет. Взамен отец попросил его присматривать за домом и поддерживать порядок. Договор аренды между ними не заключался, денег отец за проживание с него не брал. Потерпевший №1 по характеру спокойный, не агрессивный. Иногда употребляет спиртные напитки. Неофициально подрабатывает на территории <адрес>, где именно ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 53 минуты ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в дом по вышеуказанному адресу незаконно проник Травин О.Н. через разбитое им топором окно. Через некоторое время он приехал в дом по вышеуказанному адресу, около дома он увидел сотрудников полиции. В зальной комнате дом было разбито стекло. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут Травин О.Н. при помощи топора разбил окно в зальной комнате указанного дома. После чего через указанное разбитое окно, без чьего либо разрешения проник в жилое помещение дома. Травин О.Н. в указанном доме не зарегистрирован, не проживает и не проживал, его веще в доме нет и никогда не было. Разрешения на вход в дом ему ни его отец ни Потерпевший №1 не давали, соответственно он приник туда незаконно. (т. 1 л.д. 98-101)
Вина Травина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, так же подтверждается материалами дела:
- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Травин О.Н. продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без чьего - либо разрешения проникал в <адрес> р.<адрес>.(т. 2 л.д. 44-51)
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Травин О.Н. выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально - не устойчивого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ Травин О.Н. не нуждается. (т. 2 л.д. 30-31)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> р.<адрес>, в ходе которого изъят топор, которым подозреваемый Травин О.Н. разбивал окно. (т. 1 л.д. 47-54)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен топор и осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес>. Указанный предмет приобщен к материалам уголовного дела и признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 102-106)
- заявлением зарегистрированное в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Травина О.Н., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, принадлежащий ему на праве собственности. (т. 1 л.д. 40)
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Травина О.Н., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, в котором он проживает. (т. 1 л.д. 41)
- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило письменное заявление от ФИО25 о том, что неустановленное лицо проникло в дом р.<адрес> путем разбития оконной рамы.(т. 1 л.д. 46)
- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 78-79)
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты документы, подтверждающие право собственности на <адрес> р.<адрес>.(т. 1 л.д. 70-72)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие право собственности на <адрес> р.<адрес>. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалами уголовного дела.(т. 1 л.д. 73-77)
- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Травин О.Н. продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без чьего - либо разрешения проникал в <адрес> р.<адрес>.
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Травина О.Н. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и принадлежащее на праве собственности Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Травин О.Н., действуя умышленно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и принадлежащее на праве собственности Потерпевший №2 против воли последних. Данное, подсудимым Травиным О.Н. не оспаривалось. Кроме этого виновность Травина О.Н. в совершении преступления так же подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, а так же материалами дела.
Об умысле подсудимого на нарушение неприкосновенности жилища свидетельствует совершение им целенаправленных действий по проникновению в жилище потерпевшего без согласия как собственника и так и лица, проживающего в данном доме.
Оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого Травина О.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд квалифицирует действия Травина О.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление 2
ДД.ММ.ГГГГ Травин О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Травин О.Н., совместно с Головкиной Л.В., Потерпевший №1 Свидетель №8, Свидетель №9 распивали спиртные напитки в помещении летней веранды <адрес>, р.<адрес>. В определенный период времени Потерпевший №1 уснул, оставив принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor s7» стоимостью 5 000 рублей, с не представляющей ценности для собственника сим-картой «Теле2», на счету которой было 0 рублей, чехол - книжку стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем 2 000 рублями, портативное зарядное устройство марки «Energizer» стоимостью 900 рублей, портативную музыкальную колонку марки «Borofone» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 на столу в помещении летней веранды.
В указанном месте и времени у Травина О.Н. возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, Травин О.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к столу в помещении летней веранды <адрес> р.<адрес>, на котором обнаружил сотовый телефон марки «Honor s7» стоимостью 5 000 рублей, с не представляющей ценности для собственника сим-картой «Теле2», на счету которой было 0 рублей, чехол - книжку стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем 2 000 рублями, портативное зарядное устройство марки «Energizer» стоимостью 900 рублей, портативную музыкальную колонку марки «Borofone» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил. После этого Травин О.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.
Преступными действиями Травина О.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 400 рублей. Данный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.
В ходе рассмотрения дела Травин О.Н. признал свою в инкриминируемом ему преступлении. Он так же пояснил, что они несколько дней пили, что было в доме у Свидетель №6 он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Травина О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО26 распивали спиртные напитки в <адрес> р.<адрес>. Им стало скучно и они пригласили в гости Потерпевший №1, Свету Унтилу, Свидетель №9. Они также приносили спиртные напитки и они все вместе их распивали. Спиртные напитки они распивали в помещении летней веранды вышеуказанного дома. Потерпевший №1 принес с собой сотовый телефон, беспроводную заряду и колонку. Указанные предметы он положил на стол. Во время распития спиртных напитков, Потерпевший №1 уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, он со стола взял сотовый телефон, марки «Honor 7s», в чехле, беспроводную колонку и зарядку. Он указанные предметы взял, чтобы украсть. С похищенными предметами он пошел на улицу. По пути на улицу он встретил в коридоре указанного дома Головкину Л.В., которой он рассказал о том, что он похитил предметы у Потерпевший №1. Он попросил ее сходить с ним к ФИО41, чтобы продать указанные предметы. Также он ее попросил взять ведро картошки, чтобы также продать ФИО41, так как он держит скотину. Она слазила в подвал, взяла мешок картошки и они вместе с ней пошли к ФИО41. Когда они пришли к нему он отказался покупать у него сотовый телефон, колонку и зарядку, взял у него ведро картошки, за что дал 0.5 литра самогона. После чего они пошли с Лидой к нему домой, где выпили спиртные напитки. После чего она ушла домой. Когда ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, то обнаружил, что в чехле из - под телефона находится 2 000 рублей. Он испугался, что его могут привлечь к ответственности. Из-за этого он пошел на <адрес> в р.<адрес>, где в реку он выкинул сотовый телефон, беспроводную зарядку и колонку, а две тысячи он оставил себе. (т. 2 л.д. 82-86,53-55, т.2 л.д.57-60, т.2 л.д.36-39).
После оглашения показаний Травин О.Н. он подтвердил, что давал именно такие показания.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что
он пришел в дом к Свидетель №6 в гости в вечернее время. Были ФИО39, ФИО40, ФИО42, Свидетель №8 и он, они выпивали. У него с собой был сотовый телефон в чехле телефона 2000 рублей, зарядное устройство, и музыкальная колонка. Они сидели выпивали и слушали музыку. Затем он уснул, проснулся и ушел домой. Утром дома он проснулся ни колонки, ни телефона не было. Он пришел к Свидетель №6 на следующий день, где спрашивал у ФИО40, где его вещи, но никто ничего не знал. Ущерб ему причинен на сумму 9400 рублей, данный ущерб для него является значительным.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, с Травиным О.Н. знаком около 8 лет, ранее с ним были конфликты. Головкину Л.В. знает около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его Головкина Л.В. пригласила его к ней домой. В указанный день они употребляли спиртные напитки. Он пришел к ней на веранду, где находился Травин О.Н. они стали употреблять спиртные напитки, после чего он засн<адрес> он пришел туда у него с собой был сотовый телефон «Honor 7s» данный телефон он приобрел в 2021 году за 6 250 рублей, чехол - книжка, который он приобрел на 500 рублей. В указанном чехле были денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, портативное зарядное устройство, которое он приобрел за 970 рублей, музыкальная колонка, которую он приобрел за 1 100 рублей. Когда он уснул, то указанные предметы лежали на столе на веранде. Проснулся он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени он не помнит. На столе он не обнаружил сотового телефона, музыкальной колонки и портативного зарядного устройства. После чего пошел домой. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и понял, что у него при себе нет вещей, которые находились у него, когда он приходил по приглашению к Головкиной Л.В. После чего он пошел к Головкиной Л.В., так как он свои вещи оставлял у нее. Он спросил у ФИО40 где его сотовый телефон, колонка и зарядка, на что она ему ответила, что не знает. Он стал вспоминать, куда он мог деть указанные предметы и пришел к выводу, что у него их украли, в связи с чем написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему в последующем стало известно, что данные предметы у него украл Травин О.Н.. В настоящее время он мобильный телефон оценивает в 5 000 рублей, чехол книжку в 250 рублей, портативную колонку он оценивает в 1 000 рублей, зарядное устройство в 900 рублей. Кроме того, в чехле у него было 2000 рублей. В общей сумме ему причинен ущерб 9 150 рублей, что для него является значительным, так как у него нет постоянного места работы и он перебивается случайными заработками. В последствии к нему приходил Травин О.Н. и извинялся за кражу, но ущерб не возместил и похищенные предметы не вернул. на обозрение представлен документ, подтверждающий оценку похищенного у него имущества Травиным О.Н., согласно которой сотовый телефон марки «Honor 7s» оценен в 5 000 рублей, чехол книжка от телефона оценена в 500 рублей, портативное зарядное устройство оценено в 900 рублей, портативная музыкальная колонка оценена в 1 000 рублей. С указанной оценкой имущества он согласен полностью. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, перебивается случайными заработками. (т. 1 л.д. 210-213), (т. 1 л.д. 218-221)
В судебном заседании свидетель Головкина Л.В. показала, что о краже у Потерпевший №1 узнала только когда, ей об этом сообщили сотрудники полиции. Приехали сотрудники полиции по адресу, где она проживает, сообщили, что у Потерпевший №1 пропали телефон и колонка, начали спрашивать, куда да чего, чуть ли не под давлением заставляли говорить. Хотя она не помнит, чтобы она приглашала Потерпевший №1 к себе в гости, и что у него были эти вещи, тоже не помнит. Когда распивали спиртное был Травин О.Н., Свидетель №8, Свидетель №9, она не помнит, чтобы с ними был Свидетель №10 и Потерпевший №1. Она даже спрашивала Потерпевший №1, правда ли он был с ними в этот день. Хотела сама разобраться, чего и как было, но он сам не помнит. Он был сильно выпившим. Ранее показания она давала показания под давлением.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Головкиной Л.В., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя Свидетель №6 арестовали за административное правонарушение, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за это ему назначили наказание в виде 10 суток административного ареста. Он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, данный дом принадлежит ему. Он ей отдал ключи от дома, так как у нее с ним отношения, что бы она проживала в его доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут у нее дома находился Травин О.Н., они с ним распивали спиртные напитки. Они пили самогон, сколько у них было спиртного, не помнит. В течение вечера они пригласили к ним Потерпевший №1, Свидетель №9, Унтилу ФИО20, Свидетель №10. Они все распивали спиртные напитки. Она видела, что Потерпевший №1 принес с собой сотовый телефон, марки которого не помнит, он находился в чехле «книжечка», беспроводную зарядку и колонку. Данные предметы лежали на столе рядом с ним в течение всего вечера, когда они распивали спиртные напитки. В течение вечера она уснула из-за того, что выпила много спиртных напитков. Вышеуказанные люди оставались в доме и продолжали распивать спиртные напитки. Поясняет, что спиртные напитки, они распивали на летней веранде, а не в помещении дома. Соответственно она ушла спать в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут она проснулась и пошла курить на улицу, точнее на веранду. После того, как она покурила, она стала заходить в помещение дома, в коридоре она встретила Травина О.Н., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что украл у Потерпевший №1 телефон, беспроводную зарядку и беспроводную колонку. И попросил ее сходить с ним продать указанные предметы к ФИО41, который покупает различные предметы. Она согласилась. Также он ей предложил слазить в подвал и взять ведро картофеля, чтобы также продать ФИО41. Она согласилась. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они взяли с собой ведро картошки, сотовый, портативную колонку и зарядку и пошил к ФИО41, который проживает на <адрес> ему продали ведро картошки, за что он им дал самогона 0.5 литра. Телефон, колонку и зарядку он отказался покупать у ФИО39. С указанным самогоном они пошли к нему домой и выпили его. После чего она ушла домой. Телефон, колонка, портативная зарядка оставались у ФИО39, их дальнейшая судьба ей не известна. Она к краже принадлежащих вещей у Потерпевший №1 не причастна, ФИО39 к ней подошел, уже после того, как украл предметы у Потерпевший №1.(т. 1 л.д. 234-237).
После оглашения показаний свидетель Головкина Л.В. подтвердила, что давала именно такие показания.
В судебном заседании Свидетель №6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде ареста. С ФИО40 они сожительствуют, проживают по адресу: р.<адрес> «А». ФИО40 ему ничего не рассказывала. Он узнал от сотрудников полиции, когда его попросили поприсутствовать. Он там не присутствовал и в этом деле ничего не знает, ему пришлось оплатить за Головкину Л.В. 3000рублей в счет погашения ущерба причиненного кражей в <адрес>. ФИО40 ему ничего не говорила, он у нее спрашивал, но она сказала, что Олег Травин ее уговорил и они ходили в дом по <адрес> и там что то украли. Подробностей он не знает. Затем они договорились с потерпевшими и заплатили им денежные средства. Он (Свидетель №6) провел беседу с ФИО40 и заплатил за нее.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его арестовали за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначили наказание в виде 10 суток ареста. Перед тем, как исполнить наказание, он отдал ключи от дома Головкиной Л.В. и разрешил ей там жить. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он отбыл административное наказание от Головкиной Л.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, Травин О.Н., Потерпевший №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, распивали в его доме спиртные напитки. После распития спиртных напитков, когда все спали, Травин О.Н. похитил сотовый телефон, беспроводную колонку и зарядку, принадлежащие Потерпевший №1. После чего он совместно с Головкиной Л.В. пытались продать указанные похищенные предметы ФИО41, однако, он не захотел покупать у них похищенные предметы. Травин О.Н. похищал сотовый телефон, зарядку и колонку у Потерпевший №1 один, то есть без участия Головкиной Л.В. (т. 2 л.д. 241-244).
После оглашения показаний Свидетель №6 подтвердил, что давал именно такие показания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что дату он не помнит точно, весной утром ФИО39 пришел к нему. В этот момент он кормил скотину. Он принес металлолом в мешке. ФИО39 был еще с кем-то, но с кем не помнит. Принесли металлолом, пояснили, что прием металлолома еще закрыт, а они с похмелья, в связи с этим просили дать им бутылку опохмелиться, а металл потом он бы сдал. Он согласился. Дал им бутылку, а металл, принес в мешке и поставил на улице. Потом пришли полицейские. В мешке были какие-то кастрюли, что конкретно он даже не смотрел. Они насобирали металлолом и чтобы не ждать, когда откроется прием металлолома, принесли металл ему и предложили дать им бутылку, так как они умирали от похмелья, а потом он мог бы его сдать и вернуть себе деньги за бутылку. ФИО39 сказал ему, что металлолом не краденный, насобирали. Он подумал, что они насобирали на помойке. Когда это происходило, точную дату не помнит, весной было.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине мая примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут (точного времени он не помнит) к нему домой пришли Травин О.Н. и Головкина Л.В., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них был белый мешок. Со слов Травина О.Н. ему стало известно, что в данном мешке находится металл, который принадлежит ему. Он ему предложил купить указанный металл, а именно, он ему предложил, что бы он им за металл дал спиртное. Он согласился. Он лично металл руками не трогал, Травин О.Н. поставил указанный мешок около его дома, а он ему за это дал 0.5 литра самогона, после чего они ушли домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали у него указанный металл, дальнейшая судьба металла ему не известна. Что именно было в мешке из металла, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился дома. В указанное время к нему пришел Травин О.Н. и предложил ему у него купить ведро картошки. Он согласился, так как картошка ему нужна для прокорма «скотины». За ведро картошки он им дал 0.5 литра самогона. Также он предложить купить у него сотовый телефон, беспроводною зарядку и колонку. Он отказался. Откуда он взял указанные предметы ему не известно. В настоящий момент ему известно, что указанные предметы, а именно металл, сотовый телефон, колонку и зарядку Травин О.Н. украл.(т. 1 л.д. 245-248).
После оглашения показаний свидетель ФИО27 подтвердил их.
В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО40 позвонила и пригласила ее и Свидетель №9 в гости. Они выпивали. Там был Потерпевший №1, Травин О., Свидетель №9, ФИО40 и она, Свидетель №6 не было. У Потерпевший №1 был телефон, колонка и еще какая- то штучка. Вещи были при Потерпевший №1. Они слушали музыку на колонке, затем Потерпевший №1 выпил и ушел спать, вещи лежали на столе на кухне. Они со ФИО42 ушли домой. Что происходило дальше, она не знает. Позднее от Лиды она узнала, что они с ФИО39 пытались продать телефон и колонку Потерпевший №1. Об этом ей известно от ФИО17. Кому хотели продать, она не знает. ФИО40 ей сказала, что взяли вещи Потерпевший №1 и пошли продавать. Потерпевший №1 им эти вещи не отдавал. В это время он спал.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомый Свидетель №6, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес> со своей сожительницей Головкиной Л.В. Свидетель №6 она знает давно, ФИО40 она знает около полугода. Ранее она со своим сожителем приходила к Свидетель №6 распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО40 и предложила прийти к ней в гости с целью распития спиртных напитков. В ходе разговора ФИО40 сообщила, что ее сожитель находится под административным арестом. После чего, она и ее сожитель пошли в гости к ФИО40. В доме у нее уже находились: она сама, Свидетель №10. После чего пришел ФИО39 и Потерпевший №1. Они все стали распивать спиртные напитки. Когда в дом пришел Потерпевший №1, то он с собой принес сотовый телефон в чехле «книжка», зарядку и колонку, марку и модель которых не знает. Он положил указанные предметы на стол. Около полуночи она и ее сожитель ушли домой, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, в доме оставались: ФИО40, ФИО39, Потерпевший №1 и Свидетель №10, которые также были пьяные. Когда они уходили, то вещи принадлежащие Потерпевший №1, оставались лежать на столе. Когда они собирались идти домой, то ФИО39 и ФИО40 оставались сидеть за столом. Когда они пришли домой, они выпили и легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ей позвонила ФИО17, которая сообщила, что они ходили к ФИО41 с целью, что бы продать тому телефон, колонку и зарядку, которые украл ФИО39 у Потерпевший №1, но ФИО41 им отказал. Более она ничего не рассказала. (т. 2 л.д. 1-6).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила, что давала именно такие показания.
В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что он, ФИО39, Свидетель №6, с ним еще была его сожительница Свидетель №8 употребляли спиртные напитки. Про ФИО40 он не помнит. Он упал и больше ничего не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомые Свидетель №6 и Головкина Лидия, которые проживают совместно. Ранее он со своей сожительницей ФИО20 неоднократно приходили к ФИО19 и ФИО17 в гости с целью распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО20 позвонила ФИО40 и предложила придти к ней с целью распития спиртных напитков. После чего он и ФИО20 купили «пузырьки» и пошли в гости к ФИО17, где уже находились она сама, Свидетель №10, которого он ранее не знал. После чего пришли ФИО39 и Потерпевший №1. Они совместно употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 принес с собой мобильный телефон, который находился в чехле «книжка», зарядку и музыкальную колонку. Указанные предметы он положил на стол веранды дома, где они все находились и употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 включал музыку на вышеуказанной колонке. Около полуночи, он и ФИО20 пошли домой, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме оставались: ФИО39, ФИО17, Свидетель №10 и Потерпевший №1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они уходили, то вещи, принадлежащие Потерпевший №1 находились на столе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонила ФИО20 и сказала о том, что они ходили с ФИО39 к ФИО41, там ФИО39 хотел продать колонку, телефон, зарядку, которые украл у Потерпевший №1, но ФИО41 им отказал. (т. 2 л.д. 7-11).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что показания он не подтверждает. Когда его допрашивали он был поддатый и со всем соглашался, только бы от него быстрее отстали. Допрашивал его ФИО29 Он согласен с показаниями о том, что колонка была, слушали музыку, а что ходили куда то продавать этого он не знает. Он подтверждает
факт употребления спиртных напитков, Потерпевший №1 включал музыку на колонке, зарядка к ней была, когда они уходили домой колонка пела на столе. Подпись стоит его.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по факту хищения Травиным О.Н. предметов, принадлежащих Потерпевший №1 ему ничего не известно.(т. 2 л.д. 13-14)
В судебном заседании свидетель – Свидетель №2 пояснил, что в следственных действиях по уголовному делу в отношении Травина О.Н. и Головкиной Л.В. не участвовал. ФИО39 он знает, неприязненных отношений к нему нет. ФИО39 видел всего два раза: заказывал у него веники и отдал деньги за них. По уголовному делу давление на ФИО39 и ФИО40 не оказывал.
В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что у данных граждан было много эпизодов совершения преступлений, в каких- то процессуальных участвовал он. Давление на подсудимых он не оказывал, они вводят вас в заблуждение. Неприязненных отношений к ним у него нет.
По факту кражи в доме по <адрес> по поводу проводки показания давала Головкина Л.В., что они с ФИО39 сами чистили эту проводку перед тем, как ее сдать. Объяснения брались со слов Травина О.Н., Головкиной Л.В. рассказывали сами, никакого давления не оказывалось. Все действия проводились согласно требованиям УПК РФ. Нарушения не допускались. Жалобы от них не поступали. ФИО39 сам рассказывал, как снимал проводку, где и что брал, они только записывали. Давление не оказывалось.
Вина Травина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так же подтверждается материалами дела:
- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Травина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Травин О.Н. находясь в <адрес> р.<адрес> показал, где ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, портативную зарядку и музыкальную колонку, принадлежащие Потерпевший №1(т. 2 л.д. 61-73)
- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Травина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуобвиняемый Травин О.Н. находясь на берегу <адрес>, в близь Варнавы - Ветлужского святого источника р.<адрес>, указал направление, в котором он выкинул в воду похищенные вещи у Потерпевший №1(т. 2 л.д. 94-101)
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Травин О.Н. выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально - не устойчивого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ Травин О.Н. не нуждается. (т. 2 л.д. 30-31)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, р.<адрес>. В ходе которого обстановка в доме не нарушена, где подозреваемый Травин О.Н. указал на стол, откуда он похитил предметы принадлежащие Потерпевший №1(т. 1 л.д. 186-188)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Краснобаковский» ОП (дислокация р.<адрес>), в ходе которого осмотрены коробки из-под похищенных предметов, принадлежащие Потерпевший №1(т. 1 л.д. 189-197)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен <адрес> р.<адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на стол, где он оставлял похищенные у него предметы. (т. 1 л.д. 226-231)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности берега реки Ветлуга и самой реки Ветлуга возле Варнавы - Ветлужского святого источника р.<адрес>, с использованием специальной техники. В ходе осмотра места происшествия похищенных Травиным О.Н. у Потерпевший №1 предметов не обнаружено. (т. 1 л.д. 198-202)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка из-под телефона, коробка из-под музыкальной колонки, коробка из-под портативного зарядного устройства, принадлежащих Потерпевший №1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 2 л.д. 20-25)
- заявлением, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 желает привлечь к ответственности лицо, которое у него похитило сотовый телефон, портативное зарядное устройство и музыкальную колонку.(т. 1 л.д. 185)
- справкой об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Honor 7s» составляет 5 000 рублей, стоимость чехла «книжки» составляет 500 рублей, стоимость портативного зарядного устройства составляет 900 рублей, стоимость портативной музыкальной колонки составляет 1 000 рублей.(т. 1 л.д. 217)
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Травин О.Н. возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1(т. 1 л.д. 225)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и в отдельности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Травин О.Н. подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и исследованными материалами дела. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Совершая кражу, подсудимый Травин О.Н. действовал умышленно, с корыстной целью тайно похитил сотовый телефон, марки «Honor 7s», в чехле, беспроводную колонку и зарядку, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5000 рублей. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составила 9 150 рублей, что соответствует сумме ущерба указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ в качестве минимальной при которой ущерб может быть признан значительным. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ему ущерб для него является значительным.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, его мнение о размере причиненного ему ущерба, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доказано, что данное деяние было совершено подсудимым Травиным О.Н.
Суд квалифицирует действия подсудимого Травина О.Н.: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.
3 преступление
Травин О.Н., Головкина Л.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ночное время в период с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Травин О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с Головкиной Л.В. возле <адрес>, р.<адрес>. В указанном месте и времени Травин О.Н. предложил Головкиной Л.В., похитить имущество из <адрес>, р.<адрес>. Последняя на предложение Травина О.Н. согласилась, тем самым вступила в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №3
Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Травин О.Н. и Головкина Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через незапертую дверь в жилое помещение <адрес> р.<адрес>, где обнаружили принадлежащие Потерпевший №3 колун стоимостью 700 рублей, алюминиевую оплетку длиной 70 метров стоимостью 4 000 рублей, тяпку - стоимостью 350 рублей, эмалированные тазы в количестве 2х штук, стоимостью 500 рублей за каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, металлическую цепь 4 метра, звено 1.5/3 см стоимостью 1 200 рублей, топоры в количестве 3х штук, стоимостью 400 рублей за каждый, общей стоимостью 1 200 рублей, которые действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили.
После этого, Травин О.Н. совместно с Головкиной Л.В., с вышеуказанным похищенным имуществом Потерпевший №3 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему собственному усмотрению.
В результате умышленных совместных преступных действий Травина О.Н. и ФИО31, потерпевшей Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 450 рублей.
В судебном заседании Травин О.Н. вину в совершенном преступлении признал. Он так же пояснил, что были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО40 предложила зайти в дом по <адрес>, выпить спиртного. Для того, что бы еще стали искать железо. Нашли два топора, цепь, проводку вроде взяли, но помнит смутно. Похищенное обменяли ФИО41 на самогон.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Травина О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Головкиной Л.В. распивали спиртные напитки. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по улицам р.<адрес>. Им захотелось выпить, но денежных средств у них не было. Он восполнил, что на <адрес> находится дом ранее его знакомого Потерпевший №3 Василия и ранее он был в этом доме с Василием. Ему было известно, что в этом доме никто не живет. И ранее он видел, что в этом доме есть имущество. Он решил проникнуть в указанный дом, чтобы кто-нибудь оттуда похитить и продать. О своем решении он сообщил Головкиной Л.В. она согласилась. Когда они подошли к дому, было примерно 3 или 4 часа утра. Находясь возле дома никого из людей они не видели. Осмотревшись и убедившись, что их никто не видит они через незапертую дверь прошли в дом. Двери, ведущие на веранду и в жилую часть дома были открыты. Находясь в доме он обратил внимание на электрическую проводку, которая была протянута по жилой части дома. Руками он сорвал проводку со стел обеих комнат жилой части дома. Протяженность проводки он не знает. Проводка в оплетке белого цвета алюминиевая. После чего он сложил проводку в мешок, найденный Головкиной Л.В. в доме Мешок полипропиленовый, белого цвета. Когда он складывал проводку в мешок, данный мешок держала Головкина Л.В. В жилой части дома возле входной двери, он обнаружил 2 таза белого цвета. Они с Головкиной Л.В. также их взяли и положили в мешок. Также в доме три топора, небольшой колун, тяпка из нержавеющей стали, металлическая цепь. Указанные предметы они сложили в мешок. Затем они пошли с указанными предметами пошли в сторону автостанции р.<адрес>. Он подумал, что похищенное можно продать Свидетель №7, проживающему на <адрес> р.<адрес>. Он об этом сообщил ФИО40, на что она согласилась. Они пошли с ней к дому ФИО41. Она осталась ждать его возле дома, а он пошел к Свидетель №7, постучал в окно и сказал, что он принес металл, он положил металл во дворе, и последний нал ему 0.5 литра самогона. Травин О.Н. сообщил последнему, что металл не краденый. После чего он и Головкина Л.В. пошли к нему домой, где выпили указанный самогон. Свою вину признает и раскаивается. (т. 2 л.д. 82-86), (т. 2 л.д. 53-55).
После оглашения Травин О.Н. подтвердил, что давал именно такие показания.
В судебном заседании подсудимая Головкина Л.В. вину признала полностью и пояснила, что знакома с Травиным О.Н. примерно 3-4 года. Ранее с ним сожительствовала около 6 месяцев. Ее сожителя Свидетель №6 посадили на сутки в начале июня 2021г., точную дату не помнит. Для нее было это потрясением и она начала выпивать спиртное и гуляла по всему <адрес>, чтобы не сойти с ума. Гуляя по Варнавину встретила ФИО39, у него было спиртное. Она предложила ФИО39 зайти в дом Потерпевший №3 по <адрес> и выпить спиртное там, чтобы сотрудники полиции их не увидели и не составили протокол об административном правонарушении. Дверь была открыта, зашли в дом, распили спиртное. Вещи в доме везде были разбросаны. После того как распили спиртное показалось мало и они пошли на веранду искать металлолом. Она держала мешок, а ФИО39 что- то туда складывал, даже не смотрела, что он туда кладет. Затем мешок унесли к ФИО41. ФИО39 с ним договаривался, а она стояла на улице.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимой Головкиной Л.В., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №6 около 3-х лет. Разведена, у нее имеются двое несовершеннолетних детей ФИО5, 2012 года рождения и ФИО6, 2017 года рождения, в отношении которых на основании постановления Варнавинского районного суда она лишена родительских прав. Она не трудоустроена, в настоящее время перебиваюсь временными заработками. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, к ограничению свободы на 8 месяцев, неоднократно привлекалась к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым распивала спиртные напитки. В ночное время с 14 на ДД.ММ.ГГГГ они с последним гуляли по улицам р.<адрес>. Им захотелось выпить спиртных напитков, но у них не было денежных средств. В какой-то момент около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точного времени она не помнит), Травин О.Н. предложил ей проникнуть в <адрес> р.<адрес>, чтобы что-нибудь оттуда похить и продать, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. Она на его предложение согласилась. Находясь возле дома по указанному адресу никого из людей они не видели. Осмотревшись и убедившись, что их никто не видит они с Травиным О.Н. через незапертую дверь прошли в дом. В жилой части дома они стали искать предметы, которые можно похитить. Травин О.Н. стал срывать проводку со стен, а она стала ее складывать в мешок, который нашла в указанном доме. Так же в доме они нашли: колун, тяпку, три топора, два таза, металлическую цепь, которые мы также сложили в мешок. Затем они с ФИО16 вышли из указанного дома и пошли в сторону автостанции р.<адрес>. По дороге Травин О.Н. ей сообщил, что похищенные предметы можно продать ФИО41, который проживает на <адрес> р.<адрес> (номера дома она не знает). Подойдя к дому последнего ФИО16 пошел к нему, а она осталась стоять у калитки. ФИО41 дал Травину О.Н. за металл 0.5. литра самогона. Затем они пошли к Травину О.Н. домой и стали распивать указанный самогон. В протоколе своего допроса в качестве подозреваемой она говорила, что ранее была в доме, откуда она похитили имущество, однако в настоящий момент хочет сказать то, что в том доме она не разу не была, допросе ее в качестве подозреваемой она оговорилась. Сою вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (т. 2 л.д. 156-159).
После оглашения показаний подсудимая Головкина Л.В. подтвердила, что давала именно такие показания.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> нее имеется дом. Данный дом ей достался от ее мамы ФИО7, которая умерла в 2014 году. До настоящего времени она в право на наследство на дом не вступила из-за дальнего расстояния от Сосновского до <адрес>. В последний раз она была в указанном доме в 2013 году. После смерти мамы они дверь в дом заколотили на большие гвозди, чтобы в него никто не зашел. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО18 поехала в р.<адрес> и решила зайти в мой <адрес> р.<адрес>. Находясь в доме, ей ФИО18 скинула фотографии из дома, на которых она увидела в доме полный беспорядок. Она увидела, что в доме отсутствуют некоторые предметы, а именно: алюминиевая проводка длиной 70 метров, которая покупалась примерно в 2010 году, которую она оценивает в 4 000 рублей, три топора, колун и тяпка, которые покупались примерно в 1980 году, были в хорошем состоянии, колун оценивает в 700 рублей, три топора в 1200 рублей по 400 за каждый, тяпку оценивает в 350 рублей, два эмалированных таза, который она оценивает по 500 рублей за каждый, металлическая цепь длиной 1.5 метра, которую она оценивает в 1200 рублей. Чеков на покупку указанных предметов не сохранилось. Данным преступлением ей причинен ущерб в сумме 8 450 рублей, что для нее является значительным. Указанный дом является жилым, так как к нему проведен водопровод и в доме имеются две печи, которые при их использовании способны отопить дом. На обозрение представлена справка об оценки имущества, согласно которой стоимость колуна составляет 700 рублей, стоимость алюминиевой оплетки длиной 70 метров составляет 4000 рублей, стоимость тяпки составляет 350 рублей, стоимость двух эмалированных тазов составляет 1000 рублей по 500 рублей за каждый, стоимость металлической цепи составляет 1200 рублей, стоимость трех топоров составляет 1200 рублей по 400 рублей за каждый. С указанной оценкой имущества она согласна полностью. (т. 1 л.д. 146-150), (т. 1 л.д. 159-162)
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем приезжали в р.<адрес> по делам и по просьбе ее мамы зашли проверить дом по <адрес>, р.<адрес>. Мама в настоящее время вступает в права наследования по этому дому. Она(Свидетель №4) с мужем, когда подъехали к дому то увидели, что разбито стекло на веранде. Было видно, что оттуда доставали вещи. Вещи валяются на улице. В прошлом году заколачивали двери в доме, войдя на веранду были уверены, что в дом не проникли, но зайдя туда увидели, что все дверцы у шкафов открыты, одежда валяется на полу, письма, фотографии, вплоть до ложек, вилок все было разбросано. На полу валялись бычки от сигарет, бутылки от алкоголя. Сначала даже не заметили, что там пропало. Затем увидели, что нет проводки, она была обрезана по всему дому от счетчика до улицы. Она (Свидетель №4) стала фотографировать и скидывать фото маме. Выяснилось, что не хватало топоров, тяпки, баллонов, бачки, тазы, уже точно не помнит. И мама сказала, чтобы вызывать полицию. ФИО39 и ФИО40 возместили материальный ущерб в размере 6 000рублей и вернули топоры, цепь, еще что- то. Но проникновение в дом никто не отрицал, все были с этим согласны и показывали, где находились, и что брали.
В судебном заседании Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали посмотреть дом тещи по <адрес>, номер дома не помнит. Увидели, что дом вскрытый, вся проводка выдрана, все вверх дном. Прямо с наружи было видно, что в дом лазили, был сломан забор, дверь сломана, окна разбиты. В первой же комнате увидели, что проводки нет и валяется холодильник, вещи раскиданы. Дальше уже не пошли, вызвали полицию.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его теща проживает в д. Б. <адрес>. В ее собственности, находится дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она в настоящий момент занимается вступлением на право наследования, так как указанный дом достался ей от ее мамы, которая умерла в 2013 году. Они в р.<адрес> ездят редко. Также у них есть дом в собственности в <адрес> р.<адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> р.<адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> сгорел. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они с женой поехали в р.<адрес>. На обратном пути, то есть когда поехали в <адрес>, они решили заехать в <адрес> р.<адрес>. Когда они подошли к дому, то увидели, что на входной двери сломано запорное устройство, а именно навесной замок. Когда они вошли в дом, то внутри увидели полный беспорядок. Жена сфотографировала обстановку в доме и отправила фотографии теще. На что она ей позвонила и сообщила, что в доме отсутствуют некоторые предметы, а именно: колун, алюминиевая оплетка, тяпка, два таза, металлическая цепь, три топора. Жена в этот момент вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. В этот же день сотрудники полиции установили причастность к совершенному преступлению Травина О.Н. и Головкиной Л.В. Указанный дом является жилым, так как к дому проведен водопровод, в доме есть две печи, которые пригодны для использования. (т. 1 л.д. 170-173)
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, в середине мая примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут (точного времени он не помнит) к нему домой пришли Травин О.Н. и Головкина Л.В., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них был белый мешок. Со слов Травина О.Н. ему стало известно, что в данном мешке находится металл, который насобирали на помойке. Он ему предложил купить указанный металл, за спиртное, за это дал 0.5 литра самогона, после чего они ушли домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали у него указанный металл, дальнейшая судьба металла ему не известна. Что именно было в мешке из металла, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился дома. В указанное время к нему пришел Травин О.Н. и предложил ему у него купить ведро картошки. Он согласился, так как картошка ему нужна для прокорма «скотины». За ведро картошки он им дал 0.5 литра самогона. Также он предложить купить у него сотовый телефон, беспроводною зарядку и колонку. Он отказался. Откуда он взял указанные предметы ему не известно. В настоящий момент ему известно, что указанные предметы, а именно металл, сотовый телефон, колонку и зарядку Травин О.Н. украл.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине мая примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут (точного времени он не помнит) к нему домой пришли Травин О.Н. и Головкина Л.В., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них был белый мешок. Со слов Травина О.Н. ему стало известно, что в данном мешке находится металл, который принадлежит ему. Он ему предложил купить указанный металл, а именно, он ему предложил, что бы он им за металл дал спиртное. Он согласился. Он лично металл руками не трогал, Травин О.Н. поставил указанный мешок около его дома, а он ему за это дал 0.5 литра самогона, после чего они ушли домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали у него указанный металл, дальнейшая судьба металла ему не известна. Что именно было в мешке из металла, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился дома. В указанное время к нему пришел Травин О.Н. и предложил ему у него купить ведро картошки. Он согласился, так как картошка ему нужна для прокорма «скотины». За ведро картошки он им дал 0.5 литра самогона. Также он предложить купить у него сотовый телефон, беспроводною зарядку и колонку. Он отказался. Откуда он взял указанные предметы ему не известно. В настоящий момент ему известно, что указанные предметы, а именно металл, сотовый телефон, колонку и зарядку Травин О.Н. украл.(т. 1 л.д. 245-248)
Вина Травина О.Н., ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так же подтверждается материалами дела:
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Травина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Травин О.Н. находясь в <адрес> р.<адрес> показал, где в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с Головкиной Л.В. обнаружили металл, где он сорвал проводку, которые похитили и продали Свидетель №7(т. 2 л.д. 61-73)
- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Головкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая Головкина Л.В. находясь в <адрес> р.<адрес> показал, где в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с Травиным О.Н. обнаружили металл, где он сорвал проводку, которые похитили и продали Свидетель №7 (т. 2 л.д. 140-148)
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Травин О.Н. выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально - не устойчивого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ Травин О.Н. не нуждается. (т. 2 л.д. 30-31)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия обстановка в указанном доме была нарушена.(т. 1 л.д. 117-226)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен придворовый участок <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято три топора и металлическая цепь. (т. 1 л.д. 127-129)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены три топора и металлическая цепь. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела и под расписку отданы собственнику на ценное хранение. (т. 1 л.д. 179-182)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> р.<адрес>. В ходе следственного действия осмотрен металл, однако, металла который имеет интерес для органов следствия не обнаружено.(т. 1 л.д. 138-143)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> (территории пункта приема металлолома), в ходе которого металла, интересующий орган следствия не обнаружено. (т. 1 л.д. 130-135)
- справкой об оценке имущества, согласно которой стоимость колуна составляет 700 рублей, стоимость алюминиевой оплетки длиной 70 метров составляет 4 000 рублей, стоимость тяпки составляет 350 рублей, стоимость 2 эмалированных тазов составляет 1 000 рублей, стоимость металлической цепи составляет 1 200 рублей, стоимость трех топоров составляет 1 200 рублей.(т. 1 л.д. 158)
- заявлением зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило из жилого <адрес> р.<адрес> металлические предметы.(т. 1 л.д. 107)
- Сообщением зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по каналу 112 от гр. Свидетель №4 о том, что произошло незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, р.<адрес>.(т. 1 л.д. 1019)
- Документами, подтверждающими право собственности на <адрес> р.<адрес>.(т. 1 л.д. 153-155)
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Травин О.Н. возместил ущерб Потерпевший №3(т. 1 л.д. 183-184)
- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Травина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Травин О.Н. находясь в <адрес> р.<адрес> показал, где в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с Головкиной Л.В. обнаружили металл, где он сорвал проводку, которые похитили и продали Свидетель №7(т. 2 л.д. 61-73)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и в отдельности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Травин О.Н. и Головкина Л.В. подтверждено показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и исследованными материалами дела. Все квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Совершая кражу подсудимые Травин О.Н. и Головкина Л.В. действовали умышленно, с корыстной целью по предварительному сговору, незаконно проникли в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили алюминиевую проводку, три топора, колун и тяпка, два эмалированных таза, металлическая цепь. Незаконность проникновения подсудимых в жилой дом подтверждается отсутствием согласия потерпевшей для проникновения подсудимых в дом. Выводы о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления, подтверждается их показаниями о совместном решении совершении кражи.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5000 рублей. Сумма ущерба, причиненного потерпевшей составила 8 450 рублей, что соответствует сумме ущерба указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ в качестве минимальной при которой ущерб может быть признан значительным. Потерпевшей Потерпевший №3 указано, что ущерб, причиненный ей преступлением является для нее значительным.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, её мнение о размере причиненного ему ущерба, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.
Доказано, что данное деяние было совершено подсудимыми Травиным О.Н., Головкиной Л.В.
Действия подсудимых суд квалифицирует:
Травина Олега Николаевича по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (КРАЖА);
Головкиной Лидии Викторовны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. (КРАЖА)..
Руководствуясь статьей 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Травину О.Н. и Головкиной Л.В. суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Руководствуясь статьей 15 УК РФ, преступления совершенные Травиным О.Н. относятся к категории: по ст. 139 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к категории преступлений тяжких преступлений; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к категории средней тяжести.
Травин О.Н. не судим (том 2, л.д.111), согласно характеристике УУП и ПДН Травин О.Н. характеризуется удовлетворительно; (т. 2 л.д. 108) согласно характеристике из администрации Травин О.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; (т. 2 л.д. 109)- согласно справке из ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» Травин О.Н. находится на консультативном учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит; (т. 2 л.д. 110, 128); согласно справке из ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» у Травина О.Н. хронические заболевания отсутствуют; (т. 2 л.д. 128), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 104,105).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Травин О.Н. выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально – не устойчивого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ Травин О.Н. не нуждается. (т. 2 л.д. 30-31).
В ходе судебного заседания Травин О.Н. давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости Травина О.Н. при совершении преступлений, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, рассмотрения дела в суде Травин О.Н. находился во вменяемом состоянии, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, следовательно, подлежит ответственности за совершенное преступление.
Обстоятельствами смягчающие наказания по совершенным трем преступлениям, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба причиненного преступлением (эпизод №, 3).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства данные характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Травину О.Н. по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 п. «а» статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд при назначении наказания по ч.3 п. «а» статьи 158 УК РФ не находит оснований для применения альтернативных видов наказания.
С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, и степени его общественной опасности суд при назначении наказания Травину О.Н. по всем преступлениям не находит оснований для применения ч.6 статьи 15 УК РФ.
Суд так же не видит исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Травину О.Н. статьи 64 УКРФ.
При определении размера наказания суд руководствовался требованиями статьи 62 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался статьей 69 ч.3, 71 УК РФ.
Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Травина О.Н. без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 статьи 73 УК РФ.
Преступление совершенное, Головкиной Л.В., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относятся к категории тяжких.
ФИО40 не судимая (т. 2 л.д. 178;); согласно характеристике УУП и ПДН Головкина Л.В. характеризуется отрицательно; (т. 2 л.д. 168); согласно сведениям из ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» Головкина Л.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состоит на учете у врача - терапевта с диагнозом ВСД смешанного типа; (т. 2 л.д. 175, 170) согласно справке ОСК Головкина Л.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности; (т. 2 л.д. 172-173)- согласно сведениям из ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» Головкина Л.В. на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит; (т. 2 л.д. 128, 175)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Головкиной Л.В., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Головкиной Л.В. в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд руководствовался требованиями статьи 62 ч.1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства сове░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░. ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░. 1 ░░ ░░, 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░;
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░;
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;
░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░