Решение от 04.05.2023 по делу № 2-2214/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2214/2023

25RS0001-01-2023-000597-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                               г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи – Ящук С.В.

при секретаре – Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Журакуловой М.Т., Охунову Т.Т.у о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (далее в том числе – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП был признан водитель управлявший автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, Охунов Тохиржон Т. У.. Владельцем данного автомобиля является Журакулова М. Т.. Её ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2021. На момент ДТП в отношении застрахованного транспортного средства имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако при заключении договора страхования ОСАГО страхователем была указана цель использования как личная. Таким образом, в связи с тем, что страхователем были указаны недостоверные сведения при заключении договора страхования, страховщик имеет право обратного требования (регресса). На основании изложенного просит взыскать солидарно с Журакуловой М.Т., Охунова Т.Т.У. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявлено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Журакулова М.Т. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Причины её неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Охунов Т.Т.У. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Охунова Т.Т.У., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Охунову Т.Т.У. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Toyota Aqua» государственный регистрационный номер №.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП послужили действия водителя ОхуноваТ.Т.У., управлявшего автомобилем «Toyota Prius», государственный номер №, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Страховой полис № ХХХ №. Владельцем данного автомобиля является Журакулова М.Т.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2021.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, в страховом полисе ХХХ № страхователь Журакулова М.Т. указала цель использования транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер № - личная, а также в полисе содержится отметка п.8, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

В тоже время, в отношении застрахованного транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер № на момент ДТП имелось разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Следовательно, страхователем Журакуловой М.Т. при заключении договора страхования были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора ОСАГО должен был указать истинную цель использования автомобиля, которое является существенным условием договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на собственника также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 835 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░