Решение по делу № 33-3841/2021 от 18.03.2021

Судья Дрогалева С.В. дело №33-3841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудченко Павла Владимировича, Рудченко Евгении Петровны к Кирилловой Татьяне Павловне о взыскании неустойки по предварительному договору мены

по апелляционной жалобе Рудченко Павла Владимировича, Рудченко Евгении Петровны на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 января 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рудченко П.В. и Рудченко Е.П. обратились с иском к Кирилловой Т.П. о взыскании неустойки по предварительному договору мены.

В обоснование иска указали, что 1 апреля 2020 года между Рудченко П.В., Рудченко Е.П. и Кирилловой Т.П. заключен предварительный договор мены принадлежащей им квартиры на нежилое помещение Кирилловой Т.П.. По условиям сделки стороны обязались в срок до 15 июля 2020 года заключить основной договор мены: жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>.

Также условиями предварительного договора мены была предусмотрена ответственность за отказ стороны от заключения основного договора в размере 300000 рублей. Указывают, что заключить основной договор мены на момент подписания предварительного договора не представлялось возможным, так как нежилое помещение не было готово к продаже, имело статус жилого помещения, являясь фактически нежилым, имелись обременения (запрещение регистрации), проведена перепланировка помещения без согласования с органами БТИ.

Стороны договорились, что в течение 3,5 месяцев Кириллова Т.П. устранит все препятствия для регистрации права собственности, а истцы не продают квартиру, подлежащую обмену, до 15 июля 2020 года.

14 июля 2020 года истцы посредством телефонного звонка подтвердили готовность исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору мены квартиры на нежилое помещение и заключить основной договор мены.

18 июля 2020 года истцами в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением заключить и оформить 27 июля 2020 года в 09 час. 30 мин. в Филиале ГКУ ВО МФЦ Ворошиловского района основной договор мены. Также данная информация была передана ответчику с использованием мессенджера Whatsapp и по телефону. Однако ответчик на сделку не явилась, тем самым не исполнила принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика Кирилловой Т.П. в свою пользу неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудченко П.В. и Рудченко Е.П. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что предварительный договор мены содержит все необходимые существенные условия, а основной договор не был заключен по вине ответчика. Это не учтено судом при вынесении решения, поэтому сумма неустойки в размере 300000 рублей должна быть взыскана в соответствии с условиями предварительного договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудченко П.В., Рудченко Е.П. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, этаж 2, кадастровый № <...>.

1 апреля 2020 года между Рудченко П.В., Рудченко Е.П. (Сторона 1) и Кирилловой Т.П. (Сторона 2) заключен предварительный договор мены квартиры на нежилое помещение, по условиям которого сторона 1 обязалась в срок до 15 июля 2020 года заключить со Стороной 2 договор мены и передать в собственность Стороне 2 жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, состоящее из 3х комнат, общей площадью 83 кв.м, кадастровый № <...>, а сторона 2 обязалась в срок до 15 июля 2020 года заключить со стороной 2 договор мены и передать в собственность стороне 2 нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, расположенное на первом этаже, кадастровый № <...>, общей площадью 126,8 кв.м.

Согласно п. 3 предварительного договора мены квартиры на нежилое помещение от 1 апреля 2020 года, объекты недвижимости, являющиеся предметом будущего договора мены, должны быть не обременены какими-либо обязательствами.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора стороны установили, что в случае отказа заключить договор мены в установленный настоящим предварительным договором срок, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 300000 рублей.

3 апреля 2020 года Рудченко П.В., Рудченко Е.П. (Сторона 1) и Кириллова Т.П. (Сторона 2), дополнив новыми условиями, перезаключили вышеуказанный договор, оформив его соответствующим соглашением (предварительный договор мены № 1).

По его условиям Сторона 1 обязалась в срок до 30 июля 2020 года заключить со Стороной 2 договор мены и передать в собственность стороне 2 жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 83 кв.м, кадастровый № <...>, 2 этаж, а сторона 2 обязалась в срок до 30 июля 2020 года заключить со стороной 1 договор мены и передать в собственность стороне 1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже, кадастровый № <...>, общей площадью 126,8 кв.м.

Согласно п. 3 предварительного договора мены № 1 от 3 апреля 2020 года, объекты недвижимости, являющиеся предметом будущего договора мены, должны быть не обременены какими-либо обязательствами, кроме договоров аренды до одного года, не находится под арестом (за исключением тех, что указаны в п. 4 данного договора), без задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, сняты с регистрационного учета все прописанные в квартире и помещении люди.

В соответствии с пп. 4 п. 4 предварительного договора мены № 1 от 3 апреля 2020 года, во исполнение вышеуказанных договоренностей, сторона 2 обязуется в срок до 30 июля 2020 года изменить назначение помещения на «нежилое» в соответствии с градостроительным законодательством, так как на момент подписания настоящего предварительного договора помещение, передаваемое стороной 2 является жилым. Внести соответствующие изменения в базу Росреестра и МФЦ, все финансовые расходы по выполнению данного пункта несет сторона 1 (один) по условиям настоящего предварительного договора мены.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы истцов о том, что фактически сделка была заключена на первоначальных условиях, указанных в договоре от 1.04.2020 года, а подписание договора от 3. 04.2020 года – это лишь попытка изменить первоначальные договоренности относительно распределения расходов по сделке между сторонами.

Учитывая, что предварительный договор мены № 1 от 3 апреля 2020 года подписан сторонами, дополняет предыдущее соглашение между этими же лицами, заключенное 1 апреля 2020 года, оснований ставить под сомнение его фактическое заключение на указанных в нем условиях, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экземпляр договора подписан сторонами (со ссылкой на наличие доверенности у Рудченко Е.П. на совершение действий в интересах Рудченко П.В).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данный договор как доказательство, подтверждающее фактические условия достигнутого между сторонами соглашения.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, учитывает, что стороны договора мены при его предварительном заключении (как 1 апреля, так и 3 апреля 2020 года) не достигли всех существенных условий договора – а именно о его предмете.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Кириллова Т.П. не могла исполнить свои обязательства, установленные предварительным договором, по независящим от нее причинам.

Поскольку изменение статуса помещения («жилого» на «нежилое») требует значительных финансовых расходов, которые по договору были возложены на истцов, а последние не доказали данные затраты, оснований для взыскания с ответчика неустойки по предварительному договору мены не имеется.

Кроме того, перевод недвижимого имущества из жилого фонда в нежилой производится в установленной действующим жилищным законодательством процедуре, в том числе предусмотренной ст. 23 ЖК РФ.

Причем данное решение принимается не сторонами договора, а властными структурами, наделенными соответствующими правомочиями (в частности органами местного самоуправления). Следовательно, условие договора, в котором участниками соглашения предрешается принятие необходимого акта органом местного самоуправления и под этим условием возникают обязательства у сторон сделки, а соответственно выполнение условий сделки не зависит от воли сторон сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент составления и подписания предварительного договора мены как от 1 апреля так и от 3 апреля 2020 года, стороны фактически не определили предмет сделки, т.е. не установили конкретный объект недвижимости, подлежащий обмену со стороны Кирилловой Т.П. (в частности его статус обозначен в договоре как «нежилое» помещение при фактическом его отнесении к жилому фонду в многоквартирном доме).

Следовательно, при заключении договора стороны не достигли всех существенных его условий, а именно о предмете сделки – объектов обмена.

Таким образом, обязательств по оплате неустойки у ответчика не возникло, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия, отклоняя в этой части доводы апеллянтов.

Указание в апелляционной жалобе на достижение между сторонами в письменной форме соглашения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 432, 554 ГК РФ, по всем существенным условиям, является несостоятельным, о чем указано выше.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суд Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудченко Павла Владимировича, Рудченко Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3841/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Рудченко Евгения Петровна
Рудченко Павел Владимирович
Ответчики
Кириллова Татьяна Павловна
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Грекова Наталия Олеговна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
19.03.2021Передача дела судье
14.04.2021Судебное заседание
21.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2021Передано в экспедицию
14.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее