Решение по делу № 2-3249/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-3249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                  2 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Гаврилова С.А., его представителя Мироновой О.А., ответчика Божесковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова С. А. к Божесковой Н. С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к Божесковой Н.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. В обоснование требований указал, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора купли-продажи от .................. и другого жилья в собственности у истца нет. .................. истец заключил с ответчиком Божесковой Н.С., являющейся дочерью истца, договор дарения вышеуказанной квартиры. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку истец заблуждался относительно правовой природы сделки. Истец, полностью доверяя ответчику, заключил, как полагал, договор пожизненного содержания. При этом ответчик обещал истцу, что будет заботиться об отце, осуществлять за ним уход, проживать с ним одной семьей в обмен на приобретение права собственности на квартиру. Намерений по дарению единственного жилья истец не имел, полагал, что подписывает документы по уходу за ним со стороны дочери. Как только договор дарения прошел государственную регистрацию, ответчик выгнал истца из квартиры, в которой они совместно проживали, заведомо зная, что истцу негде проживать. У истца очень плохое зрение в связи с заболеванием глаз. Из-за плохого зрения истец нуждается в дополнительном уходе, который и обещала осуществлять дочь. Истец вынужден жить у чужих людей, которые предоставили временное жилье до решения вопроса с дочерью. Ответчик ввел истца в заблуждение с целью приобретения квартиры в собственность. Если бы истцу при заключении договора были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения. Просит признать недействительным договор дарения ................, заключенный .................. между Гавриловым С.А. и Божесковой Н.С., применить последствия недействительности сделки – возвратить квартиру, расположенную по адресу: ................, в собственность Гаврилова С.А., прекратить право собственности Божесковой С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: .................

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

    В судебном заседании установлено следующее.

.................. между Гавриловым С.А. и Божесковой Н.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ................, согласно которому квартира считается переданной одаряемому с момента подписания договора и данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................ .................. регистрационный ...............

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: ................, переход права собственности на данное недвижимое имущество от Гаврилова С.А. к Божесковой Н.С. по условиям договора дарения зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений истца и ответчика.

Из выписки из ЕГРН от .................. следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, является Божескова Н.С..

В обоснование доводов заявленных требований истец сослался, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку именно такой договор истец обсуждал с ответчиком, дарить свое единственное жилье истец не имел намерения, договор не читал, так как доверял своей дочери. Истец полагает, что договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец проживал в ................ около ................ лет, до ................... .................. умерла сожительница истца, истец через некоторое время переехал к дочери и бывшей супруге в квартиру по месту его постоянной регистрации в р................., микрорайон, ................, где проживал до ................... После .................. ответчик его выгнала из квартиры по адресу: ................, р................., микрорайон, ................. В спорной квартире истец жил один год с момента приобретения данной квартиры, вещей истца, мебели в спорной квартире нет. ................ и Н. являются риэлторами, которые ранее помогали истцу поменять другую квартиру на квартиру на ................. Ответчик обещала при этих риэлторах, что она его не бросит. Истец доверял дочери и на момент подписания договора дарения, полагал, что заключал договор пожизненного содержания, полагал, что ответчик будет ухаживать за истцом, то есть кормить, а истец будет помогать ответчику присматривать за внучкой. В спорной квартире истец вместе с ответчиком ни одного дня не проживали.

Из пояснений ответчика Божесковой Н.С. в судебном заседании установлено, что истец является ее отцом. В ................ года истец пришел к ней по адресу: ................, р................., микрорайон, ................, в нетрезвом состоянии, сказал, что умерла его сожительница, в связи с чем просил его не бросать, сам предложил переоформить спорную квартиру на ответчика, без каких-либо условий, поскольку переживал, что этой квартирой могут завладеть «черные» риэлторы. Истец сам нашел риэлторов, к которым привел ответчика, где был оформлен договор дарения, ни о каком содержании стороны не договаривались, такого намерения не имелось. В спорной квартире истец и ответчик совместно никогда не проживали.

В целях устранения разногласий относительно заблуждения истца, касательно природы сделки, на чем настаивал истец, обращаясь с заявленными требованиями, судом были допрошены свидетели.

Так свидетель, ..................... в судебном заседании показала, что с истцом знакома с детства, с ответчиком не знакома. В конце ................ года она встретила истца на рынке в ................, который ей рассказал, что решил передать свою квартиру дочери, а дочь будет содержать его и ухаживать за ним.

Свидетель ..................... суду показала, что .................. дочь выгнала истца из его квартиры, также со слов истца из разговора в конце ................ года ей известно, что истец решил передать свою квартиру дочери, а дочь будет содержать и ухаживать за истцом.

При этом, истец отрицал факт общения с данными свидетелями.

Из пояснений свидетеля .................. в судебном заседании было установлено, что с истцом знаком с ................ года. Истец с братом продавал квартиру, и он помогал истцу приобрести спорную квартиру по ................. В ................ года истец пришел с дочерью к нему, и выразил желание подарить спорную квартиру дочери. Истцу были разъяснены последствия заключения договора дарения. Также истец говорил, что планирует проживать совместно с дочерью, однако, в какой именно квартире, не уточнял. Также истец спросил у ответчика перед подписанием договора, не бросит ли она его. Разговора о постоянном содержании и иждивении не велось.

Из пояснений свидетеля ................... установлено, что является матерью ответчика Божесковой Н.С. и бывшей супругой истца Гаврилова С.А.. Истец добровольно заключал договор дарения спорной квартиры, поскольку зимой ................ года истец приехал в ................, и свидетель предложила истцу подарить дочери спорную квартиру, поскольку он не помогал содержать ответчика, не платил алименты, на что истец согласился. Истец часто приезжал за деньгами в .................., кормили, одевали и обували истца. У истца нет инвалидности, имеет травму глаза, но с этой травмой работал монтером или монтажником, после примерно в ................ году работал на бульдозере. Истца из квартиры в р................. ответчик выгнала, потому что истец украл у ответчика деньги. Где собирался жить истец после того, как подарит дочери спорную квартиру, свидетелю не известно.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При совершении сделки под влиянием заблуждения внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт заблуждения стороны относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд, разрешая заявленные требования, полагает, что исковые требования о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, судом не установлено, договор дарения сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве, в том числе об оказании услуг по уходу, договор не содержит. Также стороной истца не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, с достоверностью подтверждающие намерение ответчика осуществлять уход и содержание с иждивением истца, либо свидетельствующие о совершении ответчиком таких действий в отношении истца, как до подписания оспариваемого договора, так и после его подписания.

Кроме того, суд, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что истец заблуждался и не осознавал, что переход права собственности на принадлежавшее ему спорное жилое помещение будет оформлен договором дарения, и которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, стороной истца также не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств по заявленным требованиям лежит на стороне истца.

Суд полагает, что доводы относительно возраста истца и наличия заболевания глаз (зрелая катаракта, помутнение роговицы) основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку данные обстоятельства на дееспособность и правоспособность истца не влияют. Личное подписание истцом в Управлении Росреестра по Волгоградской области, заявления о регистрации сделки, суд расценивается как свидетельство понимания истцом характера сделки.

Доводы о том, что истец заблуждался относительно природы заключаемого договора, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, являются несостоятельными, поскольку из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступает спорная квартира и согласно п. 1 договора даритель передал, а одаряемая приняла в свое пользование квартиру, расположенную по адресу: ................, и как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, к истцу до настоящего времени каких-либо требований о выселении, признании прекратившим право пользования жилым домом, стороной ответчика не заявлено. Также в судебном заседании установлено, что истец не проживал в спорной квартире на протяжении ................ лет, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, его вещей и предметов мебели, обихода и интерьера в спорной квартире не имеется, что подтверждается пояснениями самого истца. Также не представлено доказательств тому, что истец проживал совместно с ответчиком одной семьей, находился на его содержании с иждивением.

Кроме того, суд полагает, что ранее истцом заключались сделки относительно недвижимого имущества и производились регистрационные действия, а значит, истец имел представления относительно последствия их заключения и знал, что при совершении дарения, он лишался права собственности на спорное имущество. То обстоятельство, что истец подписывал договор дарения, не читая его содержания, не может указывать на факт его заблуждения относительно природы сделки. Ссылка стороны истца, о том, что свидетели лично от истца слышали разговоры о намерении передать спорную квартиру дочери для пожизненного содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщение истцом посторонним лицам о своих желаниях является его личным правом, при этом, сам истец не подтвердил показания допрошенных свидетелей ..................... и ..................... со стороны истца.

Более того, совершенная сторонами сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, сторонами ходатайств о назначении данной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, иных доказательств в обоснование требований стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Гаврилова С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ................, заключенный .................. между Гавриловым С.А. и Божесковой Н.С., не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры, расположенной по адресу: ................, в собственность Гаврилова С.А., прекращении права собственности Божесковой С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ................, поскольку данные требования являются производными требованиями от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от .................. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества: квартиры, расположенной по адресу: .................

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить указанные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова С. А. к Божесковой Н. С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества: квартиры, расположенной по адресу: ................, наложенные определением Волжского городского суда Волгоградской области от ...................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись        Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года

Судья            подпись        Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3249/2018

которое находится в

Волжском городском суде