Решение по делу № 33-2398/2018 от 21.05.2018

Судья Хольшев А.Н.	№ 33-2398/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Королевой С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Садова С.П. на определение Олонецкого районного суда РК от 13 апреля 2018 года по заявлению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что 12.01.2018 определением Верховного Суда РК решение Олонецкого районного суда РК от 17.10.2017 отменено в части удовлетворения иска, принято новое решение об отказе Садову С.П. в иске к Рябцевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. По данному делу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» проводило судебную экспертизу, стоимость которой составила 17.000 руб.

13.02.2018 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в указанном размере.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 17.000 руб.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе указывает, что данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и расходы по ее оплате были возложены на ответчика. Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку ранее расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Просит определение отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Садова С.П. к Рябцевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, на основании чего 31.05.2017 судом была назначена вышеуказанная экспертиза.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 11.08.2017 было направлено в суд 18.08.2017. Согласно квитанции к счету от 18.08.2017 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 17.000 руб.

12.01.2018 определением Верховного Суда РК решение Олонецкого районного суда РК от 17.10.2017 отменено в части удовлетворения иска, принято новое решение об отказе Садову С.П. в иске к Рябцевой А.И. в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 95 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению истцом в полном объеме, как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда РК от 13 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи