Решение по делу № 2-846/2022 от 18.04.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 28 июня 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Р.В.Н. – М.Г.А., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков А.В.Е. А.Е.В.

помощника Будённовского межрайонного прокурора Х.А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Р.В.Н. к А.В.Е. и А.Е.В. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.Н. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился возле своего домовладения, где ремонтировал автомобиль.

В это время мимо него проходили дети ответчиков, он им сделал замечание по факту повреждения его шифера на гараже и непристойного поведения на камеру, расположенную на территории его участка.

Дети не отреагировали и прошли мимо. Истец продолжил свою работу.

Примерно через 10 минут к нему подошел А.В.Е. с супругой и братом А.В., стали кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью и, приблизившись к нему, стали его бить. Примерно через 10 минут из дома выбежал сын А.В.Е. - А. и стал палкой наносить ему удары по голове, по спине и телу, чем причинил ему физический и моральный вред.

По факту телесных повреждений ему несовершеннолетним А. А.В. России по Буденновскому району проведена проверка.

В результате проверки установлено, что в действиях несовершеннолетнего А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но учитывая, что на момент совершения преступления А. исполнилось 13 лет в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.В.. по ч. 1 ст.116 УК РФ на основании ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ.

А.А. подтверждена и А.А. был поставлен на профилактический учет в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Буденновскому району.

В результате противоправных действий А. истцу причинен моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред состоит в нравственных или физических страданиях (например, дискомфортном, подавленном состоянии), испытываемых потерпевшим в результате совершенного против него противоправного деяния.

Учитывая, что свидетелями происходящего стали члены семьи истца: супруга и несовершеннолетняя дочь Аня, которая была напугана тем, что «папу бьют» у него возникли переживания о психологическом состоянии его дочери и супруги в тот момент, он испытывал переживания о своей чести и достоинстве, репутации в <адрес>

На почве сильных душевных волнений у истца возник невроз, который пагубно влияет на качество его жизни, а в целом на жизнь его семьи, что влечет страдания.

Истец тревожно спит, страдает от высокого давления, головных болей, вынужден принимать медицинские препараты.

Извинений от А.А., либо его родителей до настоящего времени в его адрес не поступило. Напротив, ответчики продолжают вести себя противоправно, постоянно нарушая его права.

Моральный вред истцу не возмещен, предпосылки для его возмещения отсутствуют.

В соответствии с положениями п.1 ст.1063 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1073 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А.В.Е., А.Е.В. в равных долях в пользу Р.В.Н. моральный вред в размере: 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Истец Р.В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца – М.Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить, пояснив, что моральный вред истцу причинен именно вследствие нанесения ему телесных повреждений Р.А.В.

Ответчики А. В.Е., А. Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что

их сын на дату обращения истца с иском достиг совершеннолетия и должен сам нести ответственность за свои действия.

Помощник Будённовского межрайонного прокурора Х.А.В. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как в настоящее время родители совершеннолетнего А. А.В. не должны нести за него ответственности вследствие причиненного их сыном морального вреда истцу.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца Р.В.Н. – М.Г.А., ответчиков А. В.Е., А. Е.В., помощника Будённовского межрайонного прокурора Х.А.В., не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, представителя истца Р.В.Н. – М.Г.А., ответчиков А. В.Е., А. Е.В., помощника Будённовского межрайонного прокурора Х.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении А. А.В. по факту причинения побоев истцу было отказано ввиду не достижения А. А.В. возраста привлечения к уголовной ответственности по признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствие с положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из содержания ч. 1 ст. 1074 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствие с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что моральный вред, причиненный истцу, связан именно с фактом причинения последнему со стороны А. А.В. телесных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что в на момент обращения истца с исковым заявлением в суд А. А.В. являлся совершеннолетним, вред причиненный истцу А. А.В. причинен не по А.А. его родителей, связан только лишь с фактом причинения истцу А. А.В. телесных повреждений, а следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, А. А.В. должен самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Р.В.Н. к А.В.Е. и А.Е.В. о взыскании с А.В.Е. и А.Е.В. в пользу Р.В.Н. морального вреда в размере 15000 рублей по 7500 рублей с каждого – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

Судья Е.А. Котляров