Решение по делу № 2-392/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-392/2021

50RS0046-01-2021-000026-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                      09 апреля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такмазян ФИО5 к Мансветовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Такмазян ФИО5 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мансветовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Мансветова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> по месту жительства в городском округе Ступино Московской области не значится, что подтверждается сообщением ОМВД России по городскому округу Ступино МО №, поступившим в адрес Ступинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в адрес суда сообщения ФКУ «ГИАЦ МВД России» Центр миграционных учетов, исх. №, ответчик Мансветова ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истец Такмазян К.Р. просила рассматривать исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Мансветова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила слушать исковое заявление в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, в целях экономии процессуального срока на рассмотрение дела судом, находит возможным рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление Такмазян ФИО5 к Мансветовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно искового заявления между ответчиком и истцом (правопреемник ООО «Флос») был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Флос» передал ответчику Мансветовой Н.Г. денежные средства в размере 1265000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Права и обязанности сторон по договору займа возникли с момента передачи ответчику оговоренной суммы займа.

По условиям п. 3 договора займа, срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ, с ежеквартальным возвратом до 03 числа в размере 197130 рублей до полного погашения всех обязательств.

Ответчиком было возвращено 286832 рубля, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждена задолженность в размере 978172 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставшуюся часть займа не вернул из-за финансовых трудностей.

Согласно договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Такмазян ФИО5.

Согласно договора п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании долга в случае неисполнения условий договора займа направляется в Ступинский городской суд Московской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из представленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ выписки из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы посторонние люди. Мансветова Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что вся корреспонденция, поступившая в адрес суда от Мансветовой Н.Г. направлена с почтового отделения, находящегося в <адрес>, однако на конвертах указан адрес: <адрес>.

Судом неоднократно предпринимались попытки установить место жительства и регистрации ответчика.

Как следует из представленных в суд сообщений ОВМ ОМВД России по Московской области ответчик Мансветова Н.Г. на территории городского округа Ступино Московской области и на территории Московской области зарегистрированной не значится.

Согласно представленного в адрес суда сообщения ФКУ «ГИАЦ МВД России» Центр миграционных учетов, ответчик Мансветова ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском к ответчику в Ступинский городской суд Московской области истец руководствовался п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. № 83-КГ 14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Ответчик Мансветова Н.Г. на территории городского округа Ступино Московской области не значиться.

Никаких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, следовательно с достаточной полнотой и однозначностью условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора не согласовано, ответчик на территории городского округа Ступино Московской области не значится, что не позволяет утверждать о рассмотрении дела Ступинским городским судом Московской области в качестве суда, уполномоченного рассматривать возникающие между сторонами споры.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Такмазян ФИО5 к Мансветовой ФИО6 было принято к производству Ступинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения в Всеволжский городской суд Ленинградской области, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика Мансветовой Н.Г.: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-392/2021 по исковому заявлению Такмазян ФИО5 к Мансветовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности во Всеволжский городской суд Ленинградской области (188640 Ленинградская область, г. Всеволжск, пер. Вахрушева, д. 8).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                                О.М. Майборода