Решение по делу № 2-3612/2023 от 05.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023года                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Шагдурова А.Ч., представителя ответчика Болдыревой Л.Д. – Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Борисовой В. В. к Сидорычевой Л. В., Болдыревой Л. Д., Канцлеру Э. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Алексеевой Д. А., Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером 03:24:000000:24548, общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>1, заключенный между Болдыревой Л.Д. и Сидорычевой Л.В., как притворную сделку. Применить последствия притворной сделки – перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Борисову В.В., признать право собственности на указанную квартиру за истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и РБ, Алексеева Д. А., Кредитный потребительский кооператив «Союз».

В судебном заседании представитель истца Шагдуров А.Ч. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является инвали<адрес> группы, установлен диагноз: полная слепота, ампутация почки. В целях проживания в <адрес> Борисова В.В. за свой счет приобрела квартиру, кадастровый №, общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Болдыревой Л.Д. С ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учет. В связи с физическими недостатками у истца (слепота) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на стороне покупателя формально указана ответчик Сидорычева Л.В. Истец Борисова В.В. с даты заключения договора и по настоящее время проживает в данной квартире, владеет данной квартирой как своей собственной, несет бремя содержания квартиры, при посредстве социальной службы за свой счет оплачивает коммунальные и иные платежи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Болдыревой Л.Д. и покупателем Сидорычевой Л.В. прикрывает сделку с иным субъектным составом между продавцом Болдыревой Л.Д. И покупателем Борисовой В.В. (прикрываемая сделка). Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о начале исполнения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока, просит его восстановить ввиду наличия серьезных заболеваний истца, ее безграмотности и условий ковида.

Представитель ответчика Болдыревой Л.Д. – Морозов А.В. просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Также считает, что правоотношения по купле-продаже квартиры возникли исключительно между Болдыревой Л.Д. и Сидорычевой Л.В. У Болдыревой Л.Д. не было никакого интереса и намерения в совершении некой прикрывающей сделки в отношении квартиры фактически в пользу Борисовой В.В. При заключении и исполнении договора Болдырева Л.Д. руководствовалась исключительным намерением продать принадлежащую ей квартиру покупателю за согласованную цену. Борисова В.В. в правоотношениях по купле-продаже квартиры не участвовала, не была обозначена в качестве фактического благоприобретателя по сделке, во встречах и переговорах об условиях сделки участия не принимала, не уплачивала цену квартиры и никоим образом не фигурировала в расчетах сторон, передаточный акт не подписывала. Полагает, что истец действует недобросовестно, данным иском она пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в отношении квартиры (выбывшей из владения Сидорычевой Л.В.) и тем самым возвратить контроль над ней. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Канцлер Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В возражениях на исковое заявление указал, что истцом не представлено допустимых доказательств притворности сделки. Кроме этого, об оспариваемой сделке истец знала с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора купли-продажи, тогда как в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ В этой связи считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и РБ Очирова С.В. в судебное заседание также не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчики Болдырева Л.Д., Алексеева Д.А., Сидорычева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Бальбурову Г.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Установлено, что Борисова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой ВТЭ-149 №, медицинским заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, между нею и АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» неоднократно заключались договоры о предоставлении социальных услуг на дому по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой Л.Д. (продавец) и Сидорычевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п.2.1 Договора цена квартиры определена сторонами в 1150000 руб. Задаток в размере 50000 рублей уплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в договоре, оставшаяся сумма в размере 1100000 руб. оплачена Сидорычевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи был заключен от ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств иной даты, когда истец узнала о нарушении своего права и ее осведомленности о заключении такого договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатирует пропуск срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно суд не усматривает оснований для восстановления Борисовой В.В. пропущенного срока для оспаривания указанного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца- юридическая неграмотность истца, инвалидность 1 группы, преклонный возраст, препятствовавшие ей своевременно быть осведомленной обо всех касающихся ее событий и действий, видеть, читать, самостоятельно подготавливать и подписывать любые документы, не лишали ее возможности обращаться за судебной защитой и совершать процессуальные действия с помощью представителя, как это осуществлено истцом по настоящему гражданскому делу. Условия ковида не носили такой длительный характер, как пропущенный истцом срок исковой давности, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По смыслу приведенной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, истцом не представлено.

Договор купли - продажи квартиры соответствует требованиям ст.ст.454, 432-434 ГК РФ, заключен сторонами и подписан ими, содержит все необходимые существенные условия, обязательства по договору исполнены, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, правовые последствия заключения такой сделки наступили.

Из позиции ответчика Болдыревой Л.Д. следует, что при заключении и исполнении договора она руководствовалась исключительным намерением продать принадлежащую ей квартиру покупателю за согласованную цену. Борисова В.В. в правоотношениях по купле-продаже квартиры не участвовала, не была обозначена в качестве фактического приобретателя по сделке, во встречах и переговорах об условиях сделки участия не принимала, не уплачивала цену квартиры, передаточный акт не подписывала. Намерения совершить притворную сделку Болдырева Л.Д. не имела.

Доводы ответчика в указанной части не опровергнуты противной стороной.

Одновременно суд критически оценивает показания свидетеля Бальбуровой Г.М., поскольку они даны без ссылки на источник информации, ее показания о расчетах с продавцом за счет средств истца, приобретении квартиры истцом носят предположительный характер, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недействительным у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования - о признании договора недействительным влечет за собой отказ в удовлетворении производных – применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовым А.В. и Болдыревой Л.Д. заключен договор об оказании юридических услуг по обеспечению юридического сопровождения по делу №.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается справкой по операции.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, с истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3150 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой В. В. (паспорт <данные изъяты>) к Сидорычевой Л. В. (паспорт <данные изъяты>), Болдыревой Л. Д. (паспорт <данные изъяты>), Канцлеру Э. В. (паспорт <данные изъяты>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ОГРН 1090327009354), Алексеевой Д. А., Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борисовой В. В. в пользу Болдыревой Л. Д. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Болотова Ж.Т.