Решение по делу № 33-2372/2023 от 09.03.2023

47RS0014-01-2022-001598-80

Дело № 33-2372/2023

2-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Т.Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 г. по делу № 2-131/2023 по исковому заявлению администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Николаевой Т.Л. о признании перепланировки квартиры незаконной, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее технической документации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Николаевой Т.Л. о признании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Ленинградская, д. 24 кв. 107, незаконной, об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее технической документации (техническому паспорту).

В обоснование заявленных требований указала, что муниципальному образованию Приозерский муниципальный район Ленинградской области принадлежит на праве собственности **** квартира общей площадью **** кв.м, расположенная по <адрес> Квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения от дата Николаевой Т.Л. на состав семьи **** человека (Николаева Т.Л., муж Николаев Н.М., дочь Николаева Н.Н., внук Бочкарев Д.В.). В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: с дата Николаев Н.М., Николаева Т.Л., Николаева Н.Н., с дата. – Бочкарев Д.В., с дата г. – Базарова В.А. На основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 г. по жилому помещению, расположенному по <адрес> разделены лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. дата в администрацию от Николаевой Н.Н. поступила жалоба, в которой сообщалось, что ответчиком Николаевой Т.Л. была произведена перепланировка указанного жилого помещения, в результате которой была снесена кладовая комната в коридоре, снесена ванна и установлена душевая кабина. При осмотре квартиры управляющей компанией установлено, что в указанном жилом помещении демонтирована кладовка в коридоре, демонтирована ванна и установлена душевая кабина. дата истцом в адрес ответчика Николаевой Т.Л. направлено предписание об устранении допущенных при перепланировке жилого помещения нарушений путем приведения указанной квартиры в первоначальное состояние, соответствующее проекту, принятому при строительстве жилого дома. Актом от дата установлено, что предписание от дата выполнено, жилое помещение в первоначальное состояние после самовольной перепланировки не приведено. Материалы по самовольной перепланировке жилого помещения переданы истцом в Комитет по государственному жилищному надзору и контролю Ленинградской области. Постановлением Комитета по государственному жилищному надзору и контролю Ленинградской области от дата. Николаева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** дата. истцу поступило обращение Николаевой Н.Н., в котором сообщалось, что Николаева Т.Л. не восстановила ни ванну, ни кладовую комнату, что со стороны Николаевой Т.Л. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. дата. в адрес Николаевой Т.Л. направлено предписание об обязании в срок до дата согласовать в установленном порядке ранее произведенное переустройство и перепланировку, либо привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту. До настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 г. иск администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области удовлетворен.

Суд признал перепланировку квартиры, расположенной по <адрес> произведенную Николаевой Т.Л., – незаконной.

Обязал Николаеву Т.Л. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее технической документации (техническому паспорту).

Взыскал с Николаевой Т.Л. в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

С решением суда не согласилась Николаева Т.Л., представила апелляционную жалобу, в которой решение суда просила отменить. Указала, что за данное правонарушение была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Предъявленные исковые требования являются нарушением ст. 4.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды. Ссылалась на то, что необходимо принять во внимание срок давности проведенного переустройства: семья ответчика вселилась в помещение ****, и шкафчика в проходе из прохожей в кухню не существовало, замена ванны на душевую кабину произведена в дата. Проверка факта переустройства должна была быть произведена в присутствии ответчика, которая должна подписать акт. Произведенное переустройство не повлекло за собой негативных последствий: душевая кабина установлена в том же месте, где находилась ванна, что не повлекло установку новых труб, нарушения несущих конструкций, дополнительного подвода воды и слива. Такое переустройство не запрещено, а разрешено законом. Судом не исследованы обстоятельства, по которым ответчик не имеет возможности привести жилое помещение в первоначальное состояние: третье лицо Николаева Н.Н. самовольно выкинула вещи истца, превратила муниципальную квартиру в коммунальную, в результате все бытовые приборы и мебель существуют в двойном экземпляре, истец не имеет возможности восстановить прежнее состояние по причине отсутствия для этого места. Николаева Н.Н. была членом семьи истца во время, когда осуществлялось переустройство, знала об этом и никаких претензий не высказывала. В пользовании ванной комнатой препятствий не чинилось.

Ответчик Николаева Т.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом ее в заседание Приозерского городского суда Ленинградской области в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела, полагая данную причину неявки в суд апелляционной инстанции неуважительной.

Ответчик администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области представителя в суд не направила, просила рассматривать апелляционную жалобу Николаевой Т.Н. в отсутствие представителя администрации, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** квартира общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, расположенная по <адрес> находится в собственности муниципального образования Приозерское городское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области.

На основании договора социального найма жилого помещения от 29 ноября 2019 г. указанная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование Николаевой Т.Л. на состав семьи ****: она, муж Николаев Н.М., 30 **** дочь Николаева Н.Н,, ****, внук Бочкарев Д.В., ****

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: с дата. Николаева Т.Л., Николаев Н.М., Николаева Н.Н., с дата – Бочкарев Д.В., с дата – Базарова В.А., ****

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-141/2021 определена доля платы за жилое помещение и коммунальные услуги Николаевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах Базаровой В.А. за квартиру, расположенную по <адрес>

дата Николаева Н.Н. обратилась в администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области с жалобой на произведенную Николаевой Т.Л. перепланировку указанного жилого помещения, в результате которой была снесена кладовая комната в коридоре, снесена ванна, установлена душевая кабина.

В результате осмотра квартиры управляющей компанией ООО «Партнер-СВ» установлено, что жилом помещении демонтирована кладовка в коридоре, демонтирована ванна и установлена душевая кабина.

дата в адрес ответчика Николаевой Т.Л. направлено предписание об устранении в течение 3 месяцев допущенных при перепланировке жилого помещения нарушений путем приведения указанной квартиры в первоначальное состояние, соответствующее проекту, принятому при строительстве жилого дома.

Актом от дата установлено, что предписание от дата ответчиком не выполнено, жилое помещение в первоначальное состояние после самовольной перепланировки не приведено.

Постановлением Комитета по государственному жилищному надзору и контролю Ленинградской области от 25 января 2022 г. Николаева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

дата. в адрес Николаевой Т.Л. направлено предписание об обязании в срок до дата согласовать в установленном порядке ранее произведенное переустройство и перепланировку, либо привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту.

Поскольку предписание ответчиком исполнено не было, администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском о признании перепланировки квартиры незаконной и об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее технической документации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства факта производства работ по перепланировке спорного жилого помещения при отсутствии согласования данных работ с собственником квартиры - администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем нарушен установленный порядок производства перепланировки, и имеются основания для признания данной перепланировки самовольной, незаконной и обязания ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее технической документации (техническому паспорту).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применяется.

Отсутствие ответчика при проведении проверки правового значения для дела не имеет, поскольку факт демонтажа кладовки в коридоре, демонтажа ванны и установки душевой кабины ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала.

Привлечение ответчика к административной ответственности за самовольное переустройство, перепланировку квартиры не освобождает от обязанности привести помещение в прежнее состояние, решение суда об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние не является повторным привлечением ответчика к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенное переустройство не повлекло за собой негативных последствий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмены решения суда, так как встречных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном перепланированном виде Николаева Т.Л. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: