Решение от 13.07.2023 по делу № 33-4359/2023 от 29.05.2023

УИД 29RS0008-01-2022-003649-30

Строка 2.043, г/п 0 руб.

Судья Боброва В. Г.

Докладчик Сафонов Р. С.           Дело № 33-4359/2023          13 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при секретаре Гачаевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2531/2022 по иску Нуриахметова М.Я. к акционерному обществу «Группа «Илим» об отмене дисциплинарного взыскания и снижения премии с апелляционными жалобами Нуриахметова М.Я. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года и дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

    Нуриахметов М. Я. обратился в суд с иском к Лесному филиалу акционерного общества «Группа «Илим» об отмене дисциплинарного взыскания и снижения премии.

    В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с Лесным филиалом акционерного общества «Группа «Илим» в г. Коряжме, работает в должности водителя автомобиля на вывозке леса Котласской автоколонны. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за август 2022 года на 100 процентов за то, что он 15 августа 2022 года в 21 час 05 минут, двигаясь по гравийной дороге общего пользования «Заболотье-Сольвычегодск-Яренск» на автомобиле марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, на 55 км при проезде ямы выбрал небезопасную скорость движения, не учёл требования дорожных знаков, не справился с управлением и допустил съезд в придорожную канаву с левой стороны дорожного полотна по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону. Приказ работодателя считал незаконным и необоснованным, поскольку свои трудовые и должностные обязанности выполнял надлежащим образом, нарушений не допускал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее состояние автодороги общего пользования, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в оспариваемом приказе работодателем неправильно указано время дорожно-транспортного происшествия. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижение размера премии за август 2022 года на 100 процентов.

    Определением суда от 1 ноября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Лесного филиала акционерного общества «Группа «Илим» на надлежащего – акционерное общество «Группа «Илим».

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Нуриахметов М. Я., представитель истца адвокат Шивринская Т. В. на удовлетворении иска настаивали.

    Представитель ответчика Гомзяков В. В. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от     15 декабря 2022 года в иске к акционерному обществу «Группа «Илим» об отмене дисциплинарного взыскания Нуриахметову М. Я. отказано.

Дополнительным решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 года в иске к акционерному обществу «Группа «Илим» об отмене дисциплинарного взыскания и снижения размера премии за август 2022 года на 100 процентов Нуриахметову М. Я. отказано.

С решением и дополнительным решением не согласился истец Нуриахметов М. Я., им поданы апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Указывает, что позиция работодателя о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является голословной и необоснованной. Протоколов об административном правонарушении в связи с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении него не составлялось, постановлений по делу об административном правонарушении, а также определений о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. В акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия не указано, на основании какого распоряжения или приказа, вынесенного руководителем предприятия, была создана комиссия для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе, установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и установление причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Указывает, что доказательствами по делу в достаточной степени подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожными службами автодороги общего пользования.

Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с повреждением дорожного покрытия, то вина за него лежит на организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог, а не на водителе, который не был своевременно и надлежащим образом предупреждён об опасности.

Отмечает, что исходя из приказа работодателя он привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и инструкции по охране труда в организации, однако доказательств, подтверждающих виновное неисполнение им положений локальных нормативных актов работодателя, в материалы дела не представлено. Оспариваемый приказ также не содержит сведений о какой-либо видеозаписи, на основании которой он вынесен.

Считает, что представленная ответчиком таблица автомобилей, проходивших место дорожно-транспортного происшествия, не отвечает требованиям относимости, допустимости и не может быть признана доказательством по делу, поскольку указанные в ней сведения не относятся к настоящему делу.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась яма на дороге, которая не соответствует «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Никаких предупреждающих знаков об опасности перед ямой установлено не было, а знак «неровная дорога» находился от ямы на расстоянии 3 км 900 м, его действие распространяется лишь на 300 м от знака.

Считает, что яма образовалась в промежуток времени между его поездками по дороге вперёд и в обратном направлении.

Обращает внимание, что он двигался по дороге без нарушений скоростного режима, ехал в тёмное время суток, в связи с запылённостью снизил скорость движения и ехал в пределах 47-58 км/ч.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца на решение суда и дополнительное решение суда с доводами жалоб не согласился представитель ответчика Гомзяков В. В., он просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца Нуриахметова М. Я., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец работает у ответчика на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, с 1 февраля 2021 года работает в должности водителя автомобиля на вывозке леса 6 разряда в структурном подразделении: Котласская автоколонна службы эксплуатации, ОСП Транспортный цех, Дирекция по транспорту и логистике Лесного филиала акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжме.

Приказом директора Лесного филиала акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжме от ДД.ММ.ГГГГ № Нуриахметов М. Я. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему снижен общий размер премии за август 2022 года на 100 процентов за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса 6 разряда Коряжемской, Котласской и Вилегодской автоколонны ОСП Транспортный цех, инструкции № 13-17 ОТ «Инструкция по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами», а также Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого приказа, объяснений представителя ответчика, докладной ведущего инженера Котласской автоколонны, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что 15 августа 2022 года водитель Нуриахметов М. Я. двигался по гравийной дороге общего пользования «Заболотье-Сольвычегодск-Яренск» на груженом балансом автомобиле марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, на 55 км 500 м указанной дороги при проезде ямы истец выбрал небезопасную скорость движения, не учёл требования дорожных знаков, не справился с управлением и допустил съезд в придорожную канаву с левой стороны дорожного полотна по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону, в результате чего работодателю был причинён материальный ущерб.

Согласно пункту 3.23 должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса 6 разряда Коряжемской, Котласской и Вилегодской автоколонны ОСП Транспортный цех, с которой Нуриахметов М. Я. ознакомлен лично, к должностным обязанностям истца, среди прочего относится: соблюдение правил дорожного движения, правил эксплуатации, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и внутреннего трудового распорядка, требований инструкции по охране труда для водителей автомобилей и других внутренних нормативных документов предприятия, а также устных распоряжений директора ТЦ, начальника службы эксплуатации и непосредственного руководителя; обеспечение корректного плавного профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающего сохранность жизни и здоровья людей, перевозимого груза и технически исправного состояния самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, он обязан выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

4 октября 2017 года Нуриахметов М. Я. ознакомлен с инструкцией       И О ЛФ-№ 13-17 ОТ «Инструкция по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами», в соответствии с пунктом 7.5 которой во время работы на линии водитель обязан следить за техническим состоянием транспортных средств, не допускать аварийной ситуации, при которой могут пострадать люди и другие транспортные средства. В соответствии с пунктом 7.12 названной инструкции скорость движения по технологическим дорогам должна составлять не более 60 км/ч, на дорогах общего пользования – не выше 70 км/ч, во всех случаях скорость движения не должна быть выше скорости, определённой технической характеристикой для конкретного индекса автопоезда, режим и характер движения должны соответствовать дорожным знакам.

В связи с дорожно-транспортным происшествием 15 августа 2022 года и причинением материального ущерба работодателю ответчиком проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту дорожно-транспортного происшествия в ходе служебного расследования от истца истребовано объяснение, которое он представил      16 августа 2022 года.

В объяснениях Нуриахметов М. Я. сообщил, что при попадании автомобиля, которым он управлял, в яму руль «выбило» из рук, транспортное средство сильно подкинуло и покатило на левую сторону в кювет, где оно опрокинулось на правую сторону. Истец также указал на то, что ехал, соблюдая скоростной режим, дистанцию от впереди идущего автомобиля. Кроме того, он сообщил, что ему известно о неровностях участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также о плохих условиях видимости в связи с запылённостью.

В результате проведённого расследования комиссией, состоящей из работников Лесного филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г. Коряжме, установлено, что 15 августа 2022 года водитель Нуриахметов М. Я. при проезде ямы выбрал небезопасную скорость движения, не учёл требования дорожных знаков, не справился с управлением и допустил съезд в придорожную канаву с левой стороны дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону. Автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Комиссия установила, что в данном происшествии усматривается вина истца, который не учёл дорожные условия и выбрал неверную скорость движения при проезде ямы. Кроме того, действия работника, управлявшего транспортным средством, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из определения старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2022 года, 15 августа 2022 года водитель Нуриахметов М. Я., управляя транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № не учёл дорожные условия, совершил наезд на неровность дорожного покрытия (яма), в результате чего потерял управление, совершив съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате происшествия автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания и снижении размера премии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Нуриахметовым М. Я. возложенных на него трудовых обязанностей в действительности имело место, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки его применения работодателем соблюдены, а избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка с учётом обстоятельств его совершения, в том числе наступивших для работодателя последствий.

Кроме того, учитывая факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в августе 2022 года, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы действующего у работодателя Положения об оплате труда и премировании работников, пришёл к выводу о законности действий работодателя по снижению Нуриахметову М. Я. общего размера премии за август 2022 года на 100 процентов.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвёртая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие не произошло, если бы работник Нуриахметов М. Я., управляя транспортным средством, соблюдал требования своей должностной инструкции, инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса, действующей в Лесном филиале акционерного общества «Группа «Илим» в г. Коряжме, проявил должную степень осмотрительности, учёл дорожные условия и дорожные знаки, управлял бы автомобилем с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное подтверждает выводы суда о том, что работник Нуриахметов М. Я. допустил те нарушения, которые указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам жалобы в названном документе также указано на виновные действия водителя, который не учёл дорожные условия и допустил наезд на неровность дорожного покрытия (яму). Само по себе отсутствие в таких действиях водителя состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по причине того, что он управлял автомобилем в сл░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ 50597-2017. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ 3 ░░ 900 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1.16 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (45-58 ░░/░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░» ░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ 154-22 «░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░. ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 3.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░
░. ░. ░░░░░░░