Решение по делу № 2-861/2017 от 06.03.2017

<данные изъяты> Дело №2-861/2017 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

Председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца Лыскова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова Д.И. к Бойкову С.В., Симонову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Лысков Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Бойкову С.В. о взыскании денежных средств в размере 50 001 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.. В обосновании своих требований истец указал, что 17 сентября 2014 года между Лысковым Д.И, и Бойковым С.В. был заключен договор займа денег, по условиям которого истец передал ответчику в собственность деньги в сумме 340000 руб., которые последний обязался возвратить до 17 июля 2015 года. Указанная денежная сумма была передана ответчику в день подписания указанного выше договора, что подтверждается распиской. В указанный в договоре срок, ответчик не вернул указанную выше сумму. Его попытки связаться с ответчиком по поводу возврата суммы займа, оказались безрезультатными. В связи с тем, что указанная в договоре денежная сумма ответчиком не возвращена, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 340000 руб. в счет уплаты основного долга, 200000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом и 627000 руб. в счет неустойки, за период с 18 июля 2015 года по 10 апреля 2017 года включительно, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога к договору займа от 17 сентября 2014 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 69, принадлежащий Симонову С.А., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 50000 руб..

В судебном заседание истец Лысков Д.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Бойков С.В., Симонов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденцию суда ответчики не получили, поскольку не явились в почтовое отделение. При наличии таких обстоятельств на основании ст.ст.113-117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительной предмета спора Винокуров И.А., Кононов Д.В., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п.2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года между Лысков Д.И и Бойковым С.В. был заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец Лысков Д.И. передал заемщику Бойкову С.В. денежные средства в сумме 340 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 17 июля 2015 года (п.1 договора займа).

В соответствии с п.2 договора за нарушение срока возврата указанной выше суммы займа заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.4 договора за пользование указанной выше денежной суммой (займом) заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 200000 руб.. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиков займодавцу в срок не позднее 17 июля 2015 года.

Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается распиской Бойкова С.В. от 17 сентября 2014 года, в связи с чем суд делает вывод о наличии договорных отношений между займодавцем Лысковым Д.И. и заемщиком Бойковым С.В., в силу которых у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа, в срок не позднее 17 июля 2015 года.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает доводы истца, указывающие на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, убедительными по следующим основаниям.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа. В свою очередь сторона истца представила суду долговую расписку, которая находилась у Лыскова Д.И. и которая в ходе судебного разбирательства была приобщена к материалам дела.

Доказательств, опровергающих расчет истца в части суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Установив факт выдачи ответчиком Бойковым С.В. расписки, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 340000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 200000 руб., поскольку истцом основание и размер задолженности был доказан, а ответчиком в нарушение бремени доказывания доказательств иного не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда оснований не имеется.

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с п.2 договора займа за нарушение срока возврата указанной выше суммы займа заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из договора займа от 17 сентября 2014 года, срок погашения займа определен до 17 июля 2015 года, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд только 06 марта 2017 года, что свидетельствует о непринятии истцом пер к взысканию долга, в связи с чем, увеличился срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, следовательно, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

С учетом указанных выше правовых норм, установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для её уменьшения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до суммы займа, то есть до 340 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога к договору займа от 17 сентября 2014 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 69, принадлежащий Симонову С.А., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено судом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в день заключения договора был заключен также договор залога к договору займа денег от 17 сентября 2014 года в отношении принадлежащего ответчику Бойкову С.В. транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с п.4.1. Договора Залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п.2 ст.348 ГК РФ,обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ,если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положенийст.350ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии состатьей 349настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование им, сумма неисполненного Бойковым С.В. обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, более чем три месяца.

Согласно договора залога к договору займа денег от 17 сентября 2014 года (п.1.2) общая стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 50000 руб.. Оценка имущества произведена по соглашению сторон. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из п.1.2 договора залога к договору займа денег от 17 сентября 2014 года.

Однако с таким доводом истца суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор займа и договор о залоге были заключены 17 сентября 2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того судом также установлено, что в настоящее время собственником данного транспортного средства является Симонов С.А., который приобрел спорное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 69 на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2016 года у Кононова Д.В., который в свою очередь приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2015 года у Винокурова И.А.. Винокуров И.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 69 на основании договора купли-продажи от 19 августа 2015 года у Бойкова С.В..

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик Симонов С.А. приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 01 декабря 2016 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Симоновым С.А. спорного автомобиля, так как об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что данный договор купли-продажи, является уже третьим договором в рамках отчуждения данного автомобиля, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 01 декабря 2016 г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем Симонов С.А. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля Симонов С.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Симонов С.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца, при цене иска 1167000 руб. удовлетворены на 75% (880000 руб.) с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату госпошлины – 1700,03 руб.. Вместе с тем, поскольку размер государственной пошлины при указанной выше цене иска составлял 14035 руб., то с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере 9048 рублей 84 копейки. Оставшаяся сумма государственной пошлина, ранее не в полном объеме уплаченная истцом, подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования город Тверь в размере 3286 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бойкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Лыскова Д.И., в счет возврата денежной суммы по договору займа от 17 сентября 2014 года в размере 340000 руб., проценты за пользование займом в размере 200000 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 340000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700,03 руб., всего 881 700 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске Лыскова Д.И. к Симонову С.А. об обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Бойкова С.В. государственную пошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере 9048 рублей 84 копейки.

Взыскать с Лыскова Д.И. государственную пошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере 3286 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> В.Е.Ипатов