Решение по делу № 2-4113/2017 от 07.09.2017

Дело №2-4113/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герееву Рашиду Исламгереевичу, Герееву Эльдару Рашидовичу и Гереевой Гульбарият Анварбековне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» Кокуйкина Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Герееву Р.И., Герееву Э.Р. и Гереевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ООО «Дагэнергобанк» с ответчиком Гереевым Р.И. 28 ноября 2012 г. заключен кредитный договор №1919-14884/0IV, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Также указала, на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Гереев Э.Р. заключили договор поручительства, а также с Гереевой Г.А. заключили договор поручительства.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 201 753,52 рубля.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» - Попов С.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование суммой займа, в связи с чем просит взыскать проценты в размере 87536 рублей 36 копеек.

В ходе судебного заседания ответчик Гереев Рашид Исламгереевич просил в удовлетворении исковых требований и уточнений к нему отказать, Просит взыскать с него сумму по кредитному договору без процентов.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили об уважительных причинах, в суд не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела ответчик Гереев Р.И. заключил с ООО «Дагэнергобанк» кредитный договор № 1919-14884/0IV 28.11.2012, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20 %.

Следовательно, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Однако Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Так, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного в т.ч. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Следовательно, выдача кредита подтверждается банковскими выписками и данные выписки заверены представителем, уполномоченным на это в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью.

Также из материалов дела видно, что Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Согласно представленному суду расчету задолженности Гереева Р.И. по указанному в иске кредитному договору данная задолженность по основному долгу составляет 224 311 рублей 92 копейки, в том числе: 136775,56 руб. - общая задолженность по основному долгу, 87 536 рублей 36 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, по день вынесения решения.

Кроме того, судом и представленными суду материалам дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Гереев Э.Р. заключили договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства1).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Гереева Г.А. (далее - Поручитель2) заключили договор поручительства 2 и Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства2).

Статья 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также суд приходит к выводу, в части возложения солидарно на поручителей обязанности по уплате денежных средств и процентов по кредитному договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 01 марта 2017 года предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с ч.1 ст.103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 5443 рубля 12 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» Кокуйкиной Н.М. в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» Кокуйкиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков – Гереева Рашида Исламгереевича, Гереева Эльдара Рашидовича и Гереевой Гульбарият Анварбековны, задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 224 311 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с Гереева Рашида Исламгереевича, Гереева Эльдара Рашидовича и Гереевой Гульбарият Анварбековны государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 5443 рубля 12 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 31 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов