Решение по делу № 2-553/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-553/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2022 года.

«04» октября 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Р о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Р о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 21.12.2019 в 09 ч. 20 м. на 134 км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей «47052А», государственный регистрационный ..., под управлением водителя А, и автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика.

По мнению истца, факт ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ....

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., Р, что как считает истец, подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от .... В результате ДТП автомобилю 47052А», государственный регистрационный ..., были причинены механические повреждения.

На основании полиса ОСАГО МММ ... ответственность владельца автомобиля истца, была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

После ДТП истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае.

АО «Альфа-Страхование» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение: 163 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден тратиться в ООО «Техническая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость ремонта автомобиля «47052А», государственный регистрационный ..., составляет 262 313,68 руб. без учета износа.

За составление заключения специалиста ... от ..., истцом была оплачена денежная сумма в размере 11 030 руб.

По мнению представителя истца, в результате фактического ремонта транспортного средства организацией были понесены расходы по ремонту автомобиля на сумму 217 093 руб.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 16 900 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу в сумме 53 193 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей, по оплате услуг оценщика 11 030 рублей.

Ответчик Р в судебном заседании не согласился с суммой ущерба и виной в ДТП, пояснил, что ... автомобиль истца участвовал в ДТП Тюменской области, на момент ДТП ... повреждения полученные в ДТП ... истцом не были устранены, это касается двери правой, зеркала заднего вида, пола кабины, вакумника тормозного, деформации кузова, радиатора и патрубков радиатора. Не согласился с заключением эксперта, считает, что при движении водителем А, автомобиля «47052А» не соблюдался скоростной режим. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту - «Закон об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - «ГК РФ» установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), ив п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из материалов дела следует, 21.12.2019 в 09 ч. 20 м. на 134 км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей «47052А», государственный регистрационный ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя А, и «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Р (приложение материалы ДТП).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Р (л.д. 9-11 том 1, приложение материалы ДТП).

Автогражданская ответственность Р на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ренесанс» (л.д. 9 том 1).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «47052А», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 9 том 1).

Как следует из материалов дела, АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в сумме 163 900 рублей (л.д. 4 том 1).

Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (л.д. 6 том 2).

Представитель истца обратился в ООО Техническая экспертиза и оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО Техническая экспертиза и оценка» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «47052А», государственный регистрационный знак ..., составляет 262 313,68 рублей (л.д. 61, 165 том 1).

За составление указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом ООО «Автотранс» было оплачено 11 030 рублей (л.д. 9-10 том 1).

Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика (л.д. 132-135, 140 том 1) была назначена судебная экспертиза с целью определения установления обстоятельств ДТП, повреждений транспортного средства «47052А», их отнесения к ДТП произошедшего ..., определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по Единой методике, рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта М ... от ..., Повреждения автомобиля марки «47052А» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А, (собственник ... - ООО «Автотранс») - могли образоваться в результате того, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак Р165УА199 под управлением водителя Р при выполнении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке на зеленый свет светофора не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «47052А» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А, двигающимся в встречном направлении на зеленый свет светофора.

Материалы дела позволяют в полном объеме исследовать механизм ДТП и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Столкновение произошло по направлению-перекрестное, по характеру сближения - поперечное, по характеру взаимодействия - блокирующее, по направлению продольных осей для «ВАЗ 21102» - боковое правое, для «47052А» - переднее лобовое.

В результате удара в переднюю часть «47052А» получены повреждения деталей передка, согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Техническая экспертиза и оценка» ... от ... (л.д. 62, 63 том 1).

Все повреждения находятся в зоне аварийных воздействий, имеют деформацию направленную снаружи внутрь, с вытяжкой металла нарушением геометрии деталей правой боковины с образованием горизонтальных трас, что соответствует заявленным обстоятельствам и относятся к ДТП от ....

Радиаторов, вакуумного усилителя тормозов, патрубков радиаторов не отражены в акте осмотра, и не включены истцом в стоимость восстановительного ремонта.

Дверь правая и зеркало наружное правое - находятся в зоне аварийных воздействий и относятся к ДТП от .... Автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Р, должен был, соблюдая пункт 13.4 ПДД РФ пропустить при повороте налево, двигающийся во встречном направлении автомобиль «47052А» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А, который двигаясь на зеленый свет, правил не нарушал. Объяснения водителей соответствуют обстоятельствам столкновения ТС от ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «47052А», государственный регистрационный знак ... (по Единой методике) с учетом износа составляет (округленно) 124 369 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «47052А», государственный регистрационный знак ... (по Единой методике) без учета износа составляет 195 915 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «47052А», государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам с учетом износа составляет (округленно) 138 620 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«47052А», государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам без учета износа составляет 218 408 рублей (л.д. 3-36 том 2).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотров транспортных средств, схему ДТП, проведено исследование версии ДТП, установленной по материалам административного дела, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 3-36 том 2) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 197- 212), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты.    

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении водителем А скоростного режима, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение водителем ООО «Автотранс» требований Правил дорожного движения РФ, в материалах дела, помимо утверждений Р, которые не конкретизированы точным размером и являются предположительным суждением, не имеется. А в своих объяснениях не указывал на превышение допустимого скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП. Кроме того, в материалах о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2019 указано, что водитель А Правил дорожного движения РФ не нарушал, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении водителем истца скоростного режима отклоняются.

Из исследованных на судебном заседании материалов проверки и заключения эксперта следует, что управление ответчиком автомобилем с нарушением п. 13.4 ПДД РФ повлекло столкновение автомобилей сторон.

Ссылка ответчика на завышение истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 217 093 рубля, также является необоснованной, поскольку заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «47052А» государственный регистрационный знак ... составляет 218 408 рублей (л.д. 6 том 2).

Страховой организацией истцу выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 163 900 рублей (по заключению эксперта    стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «47052А», государственный регистрационный знак ... (по Единой методике) с учетом износа составляет 124 369 рублей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в деле доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автотранс» к Р о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 193 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при предъявлении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требовалось проведение оценки ущерба, а также в связи с тем, что судом также учитывалось заключение ООО Техническая экспертиза и оценка» ... от ..., за производство которой истец уплатил 11 030 руб., требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

Также в связи с удовлетворением исковых требований в сумме 53 193 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795,79 рублей.

Поскольку истцом ошибочно судебные расходы по оплате услуг оценщика включены в цену иска, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 331,21 рубль не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, решение состоялось в пользу истца, экспертиза на момент вынесения решения суда не оплачена, с Р в пользу ИП М подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 2 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Р (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 53 193 рубля; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,79 рублей, по оплате услуг оценщика 11 030 рублей, всего взыскать 66 018 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Р государственной пошлины в сумме 331,21 рубль, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» отказать.

Взыскать с Р (паспорт ...) в пользу ИП М (ИНН ...) за проведение экспертизы сумму 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда Московской области И.М. Зуйкина

...